Определение № 2-3551/2017 2-3551/2017~М-2462/2017 М-2462/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3551/2017

Дело № 2-3551/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

05 июля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика М.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ПЖСК «Просторный-Квартал 1» о взыскании паевого взноса, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Ленинский районный суд с вышеназванным иском. В иске истец указал, что заключил с ответчиком договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, которым определен порядок возврата уплаченного истцом паевого взноса. В тот же день истец написал заявление об исключении его из членов кооператива. Ответчик не исполнил обязательство, паевой взнос возвращен частично.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, юридический адрес ответчика располагается в Калининском районе города Новосибирска, просил передать дело по подсудности в Калининский районный суд.

Истец, его представитель возражали против передачи дела, указали, что иск предъявлен по месту жительства истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, т.е. адресом, указанным в учредительных документах юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика – <адрес>.

Основания для применения правил альтернативной подсудности, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», на который ссылается истец, отсутствуют.

Так, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, данный Закон регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-накопительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Поскольку просит истец просит взыскать с ответчика суммы уплаченного паевого взноса, в связи с его выходом из членов кооператива, то спор между сторонами основан на членстве в жилищно-строительном кооперативе. При таких обстоятельствах ссылка истца на права, предоставленные потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», является ошибочной.

Жилищно-строительный кооператив является потребительским кооперативом, то есть добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения паевых взносов. Отношения между ПЖСК и его членами возникают на основании членства в жилищно-строительном кооперативе в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Устава ПЖСК и внутренних документов ПЖСК, а также в соответствии с решениями органов ПЖСК, принятыми в пределах их компетенции.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с которой между жилищным кооперативом и его членами возникают не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суду не представлено доказательств существования иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения правил альтернативной или исключительной подсудности.

Требование о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда являются производными по отношению к основному – о взыскании суммы невозвращенного паевого взноса, в связи с чем, их предъявление не может изменять правил подсудности разрешения спора.

Следовательно, иск принят судом с нарушением правил подсудности спора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче для рассмотрения в Калининский районный суд города Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 33, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело по иску ФИО1 к ПЖСК «Просторный-Квартал 1» о взыскании паевого взноса в Калининский районный суд города Новосибирска для дальнейшего рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента оглашения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-3551/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.