Решение № 2-2798/2017 2-2798/2017~М-2672/2017 М-2672/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2798/2017

Дело № 2-2798/2017 13 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на проведение дефектовки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на проведение дефектовки автомобиля, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <***>, были причинены механические повреждения. Ответственность пострадавшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем <Дата> он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и <Дата> выплачено страховое возмещение в размере 45500 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Бениса». Осмотр транспортного средства производился на СТО «Моссервис +» (ИП ФИО2). При осмотре проводилась дефектовка с использованием подъемника, стоимость дефектовки составила 2500 рублей, стоимость работ по определению размера ущерба – 5500 рублей. Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 188448 рублей 39 копеек. 05 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 142948 рублей 39 копеек, расходов по определению ущерба 5500 рублей, расходов по оформлению доверенности 2800 рублей, расходы на дефектовку 2500 рублей, неустойки в размере 188691 рубль 87 копеек. <Дата> ответчик перечислил истцу 151248 рублей 39 копеек, данная сумма включает в себя следующее: страховое возмещение 142948 рублей 39 копеек, расходы по определению ущерба - 5500 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2800 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 марта по 10 июля 2017 г. в размере 188691 рубль 87 копеек, расходы на проведение дефектовки 2500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что, заявляя требование о взыскании неустойки, истец ведет себя недобросовестно, поскольку первоначально истцу было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, за доплатой страхового возмещения истец обратился к страховщику по истечении трех месяцев после получения результатов экспертизы, страховое возмещение выплачено в досудебном порядке сразу же после обращения истца с заявлением, сроки рассмотрения претензии нарушены не были. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку имеется злоупотребление правом со стороны истца: <Дата> было изготовлено экспертное заключение, до истечения срока выплаты, т.е. до <Дата> истец имел возможность и должен был обратиться к страховщику и предъявить свое экспертное заключение. Расходы на дефектову считает необоснованными, поскольку эти действия должен проводить эксперт в рамках экспертизы, а расходы на проведение экспертизы страховщиком оплачены. Полагает, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцом не указано, какие нравственные страдания были ему причинены в результате действий ответчика. Полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим принципу разумности.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, <Дата> на пересечении ... и ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<***> под управлением ФИО5 и «<***>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с платежным поручением <№> от <Дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Бениса». В этот же день <Дата> было изготовлено экспертное заключение <№> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из материалов дела так же следует, что осмотр транспортного средства производился <Дата>, при осмотре проводилась дефектовка с использованием подъемника, стоимость дефектовки составила 2500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Бениса» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 188448 рублей 39 копеек.

<Дата> истец обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой просил произвести следующие выплаты: доплату страхового возмещения в размере 142948 рублей 39 копеек, расходы по определению размера ущерба в сумме 5500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2800 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 2500 рублей, неустойку в размере 188691 рубль 87 копеек.

Платежным поручением <№> от <Дата> ответчик перечислил истцу 151248 рублей 39 копеек. Указанная сумма состоит из доплаты страхового возмещения в размере 142948 рублей 39 копеек и расходов по определению размера ущерба в сумме 5500 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеназванного закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения истекал <Дата> (20 календарных дней с момента получения заявления за вычетом праздничных дней), <Дата> было вновь перечислено страховое возмещение, с ответчика за период с 01 марта по 10 июля 2017 г. от суммы невыплаченного страхового возмещения 142948 рублей 39 копеек подлежит взысканию неустойка из расчета: 142948 рублей 39 копеек*1%*132 = 188691 рубль 87 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства для истца, который знал о своем нарушенном праве с момента получения частичной выплаты от ответчика 17 февраля 2017 г., в тот же день по его заказу был изготовлено экспертное заключение ООО «Бениса», истец имел возможность до истечения срока выплаты страхового возмещения, т.е. до 01 марта 2017 г., обратиться к страховщику, однако с претензией о доплате страхового возмещения к страховщику он обратился только 05 июля 2017г., то есть спустя четыре с половиной месяца.

Доводы представителя истца о том, что истец не обладает юридическими познаниями, поэтому вовремя не обратился к страховщику, судом не принимаются, поскольку <Дата> истец обратился к юристу, ничто не мешало ему сделать это ранее, после получения заключения эксперта.

<Дата> ФИО1 оплатил ИП ФИО2 2500 рублей за проведение дефектовки автомобиля с использованием подъемника. Указанные расходы являются убытками истца в связи с ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей, за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору и квитанции об оплате, подготовку искового заявления и сбор документов, а также интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3, за услуги которой истец заплатила 10000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, а также возражения со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова