Решение № 2-2390/2024 2-2390/2024~М-1032/2024 М-1032/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-2390/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности. Указав в обоснование иска, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключили договор комплексного обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями договора банк оформил на имя ФИО13 кредитную карту с лимитом 50 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. ПАО «МКБ» свои обязательства перед ФИО14 исполнил в полном объеме, в свою очередь ФИО8 ФИО15 денежные средства не вернул, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: 49 326 рублей 76 копеек – сумма основного долга, 19 601 рубль 37 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 82 326 рублей 25 копеек – сумма процентов по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 412 718 рублей 41 копейка – сумма неустойки по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 159 515 рублей 21 копейка на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых. ПАО «МКБ» свои обязательства перед ФИО16 исполнил в полном объеме, в свою очередь ФИО17 денежные средства не вернул, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: 146 915 рублей 18 копеек – сумма основного долга, 77 490 рублей 04 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 343 281 рубль 53 копейки – сумма процентов по ставке 28% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 207 650 рублей 75 копеек – сумма неустойки по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр». В последующем между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО11 заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО11 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее между ИП ФИО11 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ. все указанные выше договора уступки прав требований (цессий) были заключены в отношении обязательств ФИО18 На основании изложенного последим кредитором ФИО19 является истец ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследниками ФИО8 являются мать ФИО3, и несовершеннолетние дети ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которых действует ФИО6.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору комплексного обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 49 326 рублей 76 копеек – сумма основного долга, 19 601 рубль 37 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 82 326 рублей 25 копеек – сумма процентов по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 412 718 рублей 41 копейка – сумма неустойки по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 146 915 рублей 18 копеек – сумма основного долга, 77 490 рублей 04 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 343 281 рубль 53 копейки – сумма процентов по ставке 28% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 207 650 рублей 75 копеек – сумма неустойки по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ФИО3 через канцелярии суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как они заявлены по истечении срока исковой давности, в связи с чем ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключили договор комплексного обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями договора банк оформил на имя ФИО20 кредитную карту с лимитом 50 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. ПАО «МКБ» свои обязательства перед ФИО22 исполнил в полном объеме, в свою очередь ФИО23 денежные средства не вернул, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: 49 326 рублей 76 копеек – сумма основного долга, 19 601 рубль 37 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 82 326 рублей 25 копеек – сумма процентов по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 412 718 рублей 41 копейка – сумма неустойки по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 159 515 рублей 21 копейка на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых. ПАО «МКБ» свои обязательства перед ФИО25 исполнил в полном объеме, в свою очередь ФИО24 денежные средства не вернул, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: 146 915 рублей 18 копеек – сумма основного долга, 77 490 рублей 04 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 343 281 рубль 53 копейки – сумма процентов по ставке 28% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 207 650 рублей 75 копеек – сумма неустойки по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр». В последующем между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО11 заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО11 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее между ИП ФИО11 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ. все указанные выше договора уступки прав требований (цессий) были заключены в отношении обязательств ФИО8 С.И. На основании изложенного последим кредитором ФИО8 С.И. является истец ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследниками ФИО8 являются мать ФИО3, и несовершеннолетние дети ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которых действует ФИО6.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как свидетельствует практика применения судами норм об исковой давности, при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, сформулированным пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности” «срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из представленных стороной истца документов, а именно графика платежей фактически усматривается, что кредитные средства выдавались: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. То есть полностью обязательства должны были быть исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и именно с ДД.ММ.ГГГГ права ПАО «Московский Кредитный Банк» были нарушены и у них возникло право требования принудительного исполнения обязательств должника по договору.

Таким образом, срок исковой давности начинал течь по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (истек ДД.ММ.ГГГГ), а по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (истек ДД.ММ.ГГГГ).

Для установления начала течения срока исковой давности по предъявленному требованию имеет значения дата обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за трехлетним пределом с момента возникновения права требования.

На основании изложенного суд находит ходатайство ответчика ФИО26 о пропуске истцом и применении положений о пропуске срока исковой давности обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова