Решение № 12-23/2021 21-272/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-23/2021

Каякентский районный суд РД судья Ш.<адрес>

№ дела 12-23/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАЕЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Приморье» ФИО3 на определение судьи Каякентского районного суда РД от <дата> об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО2 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Приморье»,

установил:

постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО2 от <дата> № юридическое лицо ООО «Приморье» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, директор ООО «Приморье» ФИО3 обратился в Каякентский районный суд РД с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления, приводя доводы о его незаконности.

Определением судьи Каякентского районного суда РД от <дата> отказано в восстановлении срока подачи жалобы на названное постановление должностного лица от <дата>.

На определение судьи Каякентского районного суда РД от <дата> директором ООО «Приморье» ФИО3 в Верховный Суд РД подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, приводя доводы о его незаконности. В частности, указывается об ошибочности выводов судьи первой инстанции о пропуске ими срока подачи жалобы.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.2 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса).

В силу части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса).

Согласно материалам дела, <дата> в Каякентский районный суд в порядке главы 30 КоАП РФ поступила жалоба директора ООО «Приморье» ФИО3 на постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО2 от <дата> №, которая содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления.

Определением Конституционного Суда РФ от <дата> № установлено, что если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает аналогичное разъяснение.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП, в отношении ООО «Приморье» было возбуждено заместителем военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона ФИО4, в связи с чем прокурор должен быть извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

Однако вопрос о восстановлении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении рассмотрен судьёй первой инстанции в нарушение порядка, предусмотренного статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, без извещения прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Приморье».

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого определения судьи от <дата> и возвращения дела об административном правонарушении в тот же суд на новое рассмотрение.

Также при новом рассмотрении следует проверить доводы жалобы о не вручении Обществу корреспонденции, содержащей копию обжалуемого постановления должностного лица от <дата>. В подтверждение данного заявителем к жалобе приложены, в частности, пояснение почтальона ФИО5, согласно которому она относила отправление по адресу местонахождения Общества, однако некий гражданин, проживающий там, ответил ей об отсутствии по указанному адресу данного Общества. В связи с чем сделан вывод о невручении почтового отправления в связи с отсутствием адресата. Тем самым следует проверить соблюдение Правил оказания почтовой связи при вручении Обществу направленного административным органом копии обжалуемого постановления от <дата>.

Руководствуясь статьями 24.4, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО «Приморье» ФИО3 удовлетворить.

Определение судьи Каякентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Приморье», отменить.

Дело возвратить в Каякентский районный суд РД на стадию подготовки к рассмотрению жалобы директора ООО «Приморье» ФИО3 на постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО2 от <дата> №.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО6