Решение № 2-306/2018 2-306/2018 ~ М-279/2018 М-279/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-306/2018

Дело № 2–306/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 ФИО9 к ПАО КБ «Восточный» о признании смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета в части кабальной сделкой,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору кредитования № от 11 марта 2014 года в размере 651120 рублей 19 копеек, в том числе 304668 рублей 34 копейки - задолженность по основному долгу, 276451 рубль 85 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 70000 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9711 рублей 20 копеек, а так же, с учетом уточнения, просит взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29,7 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 651120 рублей 19 копеек, начиная с 31 января 2018 года на момент вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 11 марта 2014 года ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 был заключен договор кредитования № 14/1052/000N5/400392, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 328640 рублей 00 копеек сроком на 63 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.

В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и смс – сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

По состоянию на 31 января 2018 года общая задолженность по договору составляет 651120 рублей 19 копеек.

Согласно условиям договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании статей 329, 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Со ссылкой на статьи 11,12,309,310,329,330,809,810,819 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО КБ «Восточный», которым просит признать кредитный договор №№ от 11 марта 2014 года, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 кабальной сделкой в части установления процентов на основную сумму долга и условий штрафов в указанном размере по кредитному договору и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО КБ «Восточный» в её пользу сумму страховой премии за период пользования страховкой по кредиту с 11 марта 2014 года по 4 апреля 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что вышеуказанный кредит банк заключил на крайне невыгодных для ФИО1 кабальных условиях, поскольку размер процентов указанных в договоре является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора. Уплата задолженности по неустойке в виде штрафов начисленных банком, образует на стороне займодавца неосновательное обогащение и в совокупности при сложении с задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами превышает сумму основного долга, что противоречит добросовестности и разумности, а так же является характерным признаком кабальности этой сделки. Кроме того, в сумму кредита был навязан договор добровольного страхования. Размер страховой премии включен в сумму кредита, на которую начислены проценты, тем самым увеличены платежи, подлежащие выплате банку. В данном случае нарушено право заемщика, поскольку заключение договора страхования ухудшает его финансовое положение.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - адвокат Лукьянов А.А. в судебном заседании иск ПАО КБ «Восточный» не признал, при этом поддержал встречный иск. Однако, в случае удовлетворения исковых требований ПАО КБ «Восточный» просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «СК «Резерв», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, какой-либо правовой позиции по заявленным исковым требованиям не представил, причин своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требование ПАО КБ «Восточный» обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 названной статьи).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования № от 11 марта 2014 года, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 328640 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства были предоставлены ФИО1 сроком на 60 месяцев, на период с 11 марта 2014 года по 11 марта 2019 года по ставке 29,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, направленной ответчиком истцу.

В соответствии с выпиской из лицевого счета ФИО1 11 марта 2014 года ПАО КБ «Восточный» был выдан кредит в размере 328640 рублей.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условие получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

По условиям договора и графика заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

По состоянию на 31 января 2018 года задолженность по договору составляет 651120 рублей 19 копеек, в том числе 304668 рублей 34 копейки - задолженность по основному долгу, 276451 рубль 85 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 70000 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. Указанные суммы кредитной задолженности подтверждаются расчетом ПАО КБ «Восточный» на 31 января 2018 года, который проверен судом и сомнений не вызывает. При этом доказательств, опровергающих сумму задолженности, каких-либо собственных расчетов задолженности, доказательств погашения долга со стороны ФИО1 суду представлено не было.

Вместе с тем суд считает ошибочной позицию истца относительно взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 29,7 % годовых начиная с 31.01.2018 на день вынесения решения суда на весь остаток задолженности по кредиту в размере 651120 рублей 19 копеек.

Так, в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 31 января 2018 года по 5 июля 2018 года необходимо рассчитывать исходя из суммы задолженности по основному долгу, по следующей формуле: 304668, 34 (сумма основного долга) х 155 дней х 29,7% (процентная ставка за пользование денежными средствами)/ 365 дней = 38425 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, факта того, что истец длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, что способствовало росту неустойки, последствий нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требований справедливости, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 35 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком достаточных и достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований представлено не было.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО1 заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ЗАО СК «Резерв». Банком предоставлена ФИО1 полная информация об услуге подключения к Программе страхования, с условиями которой она согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

При этом, условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования заемщика. Услуга подключения к программе страхования является добровольной, при нежелании подключиться к программе страхования данная услуга банком не оказывается, отказ от программы страхования не влияет на решение кредитной организации о предоставлении кредита.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Наравне с этим ответчиком не обосновано утверждение о завышении процентов, указанных в договоре. Подписав кредитный договор, ФИО1 согласилась со всеми его условиями и тарифами.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 711 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2014 года за период с 11 апреля 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 304668 (триста четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 34 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 11 марта 2014 года по 31 января 2018 года в размере 276451 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 85 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 1 февраля 2018 года по 5 июля 2018 года в размере 38 425 (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 85 копеек, задолженность по неустойке за период с 12 мая 2018 года по 11 января 2018 года в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9745 (девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года.

Председательствующий: Т.В. Красикова