Решение № 12-134/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-134/2017

Дело № 12-134/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу защитника Д.А.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении П.А.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут около <адрес>, управляя автомобилем Ниссан Мурано государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Д.А.Н., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут П.А.Н. двигался на автомашине Ниссан Мурано, с небольшой скоростью около 40 км/час., в <адрес> в сторону <адрес>, проехав храм <данные изъяты>, подъехав к данному регулируемому пешеходному переходу, он увидел, что на светофоре горит зеленый мигающий сигнал светофора и ни каких пешеходов завершающих переход не было.

Проехав светофор на зеленый мигающий сигнал, через метров 20-30, около <адрес>, его остановил сотрудник ДПС и обвинил, в том, что данный перекресток, он проехал на запрещающий сигнал светофора, с чем он был не согласен. При составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ХМАО-Югра, не были разъяснены ему его права.

Кроме того, второй сотрудник полиции ДПС, в это же время выписал протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том что П.А.Н. нарушил п.6.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством на регулируемом пешеходном переходе проехал на запрещающий сигнал светофора. Считает, что по логическому смыслу, невозможно нарушить п. 6.2 и п. 14.3 сразу и в одном и том же месте, как это вытекает из двух протоколов об административной ответственности сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ХМАО-Югра, которые к тому же еще и напарники.

Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 11.11.2008; БВС. 2005. N 6).

Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Так, в другом своем разъяснении Верховный Суд РФ пришел к справедливому выводу о невозможности привлечения сотрудника милиции (полиции) в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, именно ввиду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела.

Ведь он является работником органа внутренних дед. который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу (ответ на вопрос N 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2003 // БВС. 2007. N 8).

В судебное заседание П.А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён. Защитником представлено заявление П.А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Д.А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В качестве доказательств виновности П.А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, объяснения инспектора ДПС и рапорт инспектора ДПС.

Вместе с тем, на стадии возбуждения административного производства П.А.Н. с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был не согласен, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7). Видеозапись системы «Автостраж» ПА 225 ГИБДД не представлена.

Каких либо иных доказательств (видео, фото-фиксация, и т.д.) нарушения П.А.Н. п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, одного лишь протокола об административном правонарушении, объяснения и рапорта инспекторов ДПС при несогласии лица привлекаемого к административной ответственности с правонарушением, является недостаточным для установления вины, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, вынесенное в отношении П.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Д.А.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении П.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «17»_марта__2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________