Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 10-6/2020

мировой судья судебного участка №

Ахтубинского района Астраханской области

Кудухова Е.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ахтубинск 21 мая 2020 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Филипенко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Малькова В.А.,

осужденного ФИО7,

защитника – адвоката филиала «№ г. Ахтубинск» Лосевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лосевой Е.А. в интересах осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области Кудуховой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО7 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, указав, что не душил потерпевшую ФИО1, а лишь толкнул последнюю, в чём и раскаивается. Никакой угрозы он не высказывал.

В апелляционной жалобе защитник Лосева Е.А., действующая в интересах осужденного, указывают, что приговор мирового судьи считает незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку вина ФИО7 как в ходе следствия, так и в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, явствует лишь из показаний потерпевшей, вместе с тем показания той же потерпевшей противоречивы, ни чем не подтверждены, в том числе как и показаниям свидетелей, так и выводам заключения медицинской судебной экспертизы. В тоже время, никакими иными доказательствами, показания потерпевшей не подтверждаются. Вместе с тем, указывает, что уголовное дело в отношении ФИО7 не возбуждено, поскольку следователем при производстве предварительного расследования ей была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении иного лица, а в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, вшитое в материалы позже, так как лист дела не соответствует иным листам вместе проколов. Все установленные в судебном заседании сомнения и противоречия, судом первой инстанции не устранены. Приговор мирового судьи просят отменить, а ФИО7 оправдать.

В судебном заседании защитник Лосева Е.А. и её подзащитный ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № № Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, а осужденного оправдать.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание и каких-либо заявлений не представила.

Государственный обвинитель Мальков В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил суд оставить приговор без изменения.

Выслушав мнения осужденного, его защитника, государственного обвинителя и сформулированные в апелляционной жалобе просьбу об отмене приговора в связи с его не соответствием фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО7 обвинения, дав его действиям верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО7 вину признал<данные изъяты>

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, нарушений в применении которого судом не усмотрено.

Вывод суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена: показаниями самого ФИО7; показаниями потерпевшей ФИО1; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; данными из заявлений потерпевшей о преступлении; протоколом явки с повинной ФИО7 с указанными сведениями о признании своей вины в угрозе физической расправы с ФИО1, данных в день возбуждения уголовного дела; выводами заключения медицинской судебной экспертизы ФИО1 с обнаруженными телесными повреждениями; протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Обсуждая вопрос о виде и размере меры наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО7 назначено и определено в соответствии с законом, с учётом обстоятельств дела, характера содеянного, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденнгой, условий жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья ФИО7 и мнение потерпевшей.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается доводов жалобы защитника, то они заявлены необоснованно, поскольку, как видно из приговора суда, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а кроме того не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на решение вопроса о невиновности осужденного. Уголовное дело в отношении ФИО7 возбуждено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства (т. <данные изъяты>), а имеющаяся в материалах дела копия (т. <данные изъяты>) не является надлежащим образом заверенным документом.

Суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и о том, что достижение цели исправления осужденного возможно при условии назначения наказания в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует положениям требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Данное решение принято судом с учётом всех исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности.

Таким образом, оснований считать приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в самом приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает и не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника.

Как видно из материалов уголовного дела, органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению в его вводной части, поскольку как установлено материалами уголовного дела, так и личности осужденного установленной в суде апелляционной инстанции, фамилия осужденного «Берстагалиев», а не «Барстагалиев» как указано в приговоре суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Кудуховой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, подлежит уточнению.

Указать в водной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ вместо «ФИО7.» считать постановленный приговор в отношении «ФИО7».

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника Лосевой Е.А., без удовлетворения.

Постановление Ахтубинского районного суда вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин