Апелляционное определение № 33-7442/2026 от 7 мая 2026 г.

УИД: 66RS0007-01-2025-010026-57

Дело № 33-7442/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

08.05.2026

Судья Свердловского областного суда Бадамшина Л.В., рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения исполнительной надписи по частной жалобе публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025,

установил:

определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса У-0004368663 от 16.09.2025.

ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения исполнительной надписи нотариуса У-0004368663 от 16.09.2025 на срок 24 месяца, с 10.12.2025 до 10.11.2027.

В удовлетворении требований о возложения на взыскателя обязанности вернуть автомобиль марки Hyundai Sonata с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 в течении 3 календарных дней отказано.

Не согласившись с таким определением суда, ПАО «Банк Уралсиб» обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе размещена на сайте Свердловского областного суда. Участвующие по делу лица ходатайств о желании участвовать при рассмотрении данного дела и об отложении рассмотрения дела не заявили.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительской надписи нотариуса У-0004368663 от 16.09.2025 на срок 23 месяца в сумме 90000 руб. ежемесячно и в 24 месяц 59450 руб. 52 коп., возложении обязанности вернуть автомобиль марки Hyundai Sonata с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 в течении 3 календарных дней. В обоснование заявления указано, что на текущее время имущественное положение должника не позволяет ей исполнить исполнительную надпись нотариуса в полном объеме и своевременно, что является основанием для предоставления рассрочки.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса У-0004368663 от 16.09.2025 удовлетворено.

Не согласившись с таким определением суда, 14.01.2026 ПАО «Банк Уралсиб» обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права (л.д.117-120).

30.01.2026 судьей Свердловского областного суда ПАО «Банк Уралсиб» восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д.172-173).

Определением от 30.01.2026 частная жалоба оставлена без движения (л.д.174-175).

19.02.2026 судьей Свердловского областного суда частная жалоба возращена ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.188-189).

20.03.2026 ПАО «Банк Уралсиб» вновь обращается с заявлением об отмене определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 (л.д.192-196).

24.03.2026 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга частная жалоба (заявление) ПАО «Банк Уралсиб» направлена для рассмотрения в Свердловский областной суд (л.д. 223).

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об отмене судебного акта могут содержаться в апелляционной жалобе, частной жалобе (ст. 322), а также в заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам (ст. 392-394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления от 20.03.2026 следует, что ПАО «Банк Уралсиб» просит отменить определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 (л.д. 192-196), требования пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам заявление не содержит.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает заявление об отмене определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 как частную жалобу.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из материала повторно частная жалоба ПАО «Банк Уралсиб» на определение суда от 08.12.2025 подана 20.03.2026, то есть с пропуском срока, в отсутствии заявления о восстановление пропущенного срока.

В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой ст. 324 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подана с пропуском установленного срока на обжалование определения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 324, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Бадамшина Л.В.