СудАкт в соцсетях

Решение № 2-591/2019 2-591/2019~М-509/2019 М-509/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-591/2019

Моздокский районный суд (Республика Северная Осетия-Алания) - Гражданские и административные

Дело № 2-591/19

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 24 июля 2019 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Дмитриенко С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

Дмитриенко С.А. обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день просрочки от суммы долга 729 527 руб., то есть по 21 886 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указано на нежелание ответчика погашать долг, право на получение которого подтверждено заочным решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель Дмитриенко С.А. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить. Кроме того, просили взыскать с ответчика судебные издержки по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представления - 20000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, при этом учесть, что по спорному обязательству уже принято судебное решение. Кроме того просил учесть, что согласно подписанному сторонами договору займа, неустойка по договору не может превышать 100% сумм займа, а сама неустойка в размере 3% в день от суммы просроченного платежа чрезмерна.

Ответчик ФИО3 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, учитывая, что дело рассматривается с участием его представителя, суд считает, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, следует, что ответчик ФИО3 взял у истца в долг 940 000 рублей сроком на 1 месяц, с обязанностью вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств. За несвоевременный возврат суммы займа ФИО1 вправе требовать с ФИО3 неустойку в размере 3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, при этом согласно п.3.3 договора неустойка не может превышать 100% суммы займа.

Решением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), измененным в части взыскании судебных расходов апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга 729 527 руб., неустойка за период по день вынесения решения суда в сумме 20 000 руб. и судебные издержки.

ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного Предгорненским РО УФССП по Ставропольскому краю, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 3000 руб., что согласно ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность требований по денежному обязательству, не погашает сумму основного долга.

Ответчик ФИО3 обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец обоснованно заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абз. 2 п. 65 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 71 Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческих организаций) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 873788,37 руб. (729 527 руб. х 3% х 177 дней).

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает, что неустойка за указанный период явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств должником и должна быть снижена до 100 000 руб.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца на представителя в сумме 20 000 руб., полагая их разумными и соответствующими категории сложности дела, (расходы подтверждены квитанцией).

На основании ст. 98 ГПК РФ, (без учета применения ст. 33 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 13850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 100 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки за указанный период (3 773 788,37 руб.) - отказать.

Производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возвращению долга исходя из 3% в день от суммы долга, но в общей сумме не свыше 940 000руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13850 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева