Решение № 2-2-1/2021 2-2-1/2021(2-2-195/2020;)~М-2-187/2020 2-2-195/2020 М-2-187/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2-1/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Карапетян В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

25 марта 2021 года

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО 5, ФИО 6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с несовершеннолетнего ФИО 7 и его родителей ФИО 4 , ФИО 5 в солидарном порядке возмещение ущерба в сумме 742522 рублей, в том числе 294009 рублей –стоимость недвижимого имущества, 398298 рублей –стоимость движимого имущества, расходы по аренде нежилого помещения – в размере 30000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по вине несовершеннолетнего ФИО 7 в результате пожара было уничтожено и повреждено имущество истца, он был вынужден нести расходы на аренду подвала для хранения овощей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО 5, ФИО 6 , несовершеннолетний ФИО2, а также представитель ФИО 5 по ордеру - адвокат Закутний А.В. возражали против удовлетворения иска, указав, что истцом не доказана принадлежность ему уничтоженного и поврежденного имущества, необходимость несения расходов на аренду, не представлены доказательства вины несовершеннолетнего ФИО 7 в причинении ущерба истцу, размер ущерба явно завышен и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц несовершеннолетний ФИО3 и его законный представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы настоящего дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, похозяйственную книгу №, технический паспорт №, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по <адрес> д.<адрес> произошел пожар в результате которого уничтожены сгораемые конструкции ряда гаражных боксов и сараев, в том числе гаражный бокс №, сарай и находящееся в нем имущество ФИО1

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> очаг пожара сосредоточен в зоне расположения пристройки с северной стороны строения гаражного бокса №. Причиной пожара послужило загорание горючего материала от теплового воздействия пламенного источника зажигания (пламя зажигалки, факел и т.д.).

По факту пожара сотрудниками МОНД <адрес>, Бабынинского, Перемышльского и <адрес>ов была проведена проверка в порядке статьи 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, так как в действиях ФИО 7 отсутствует состав преступления. Принято решение не привлекать ФИО 7 ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.20 УК РФ, поскольку ФИО2 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В ходе проведения указанной проверки отбирались объяснения как у истца ФИО1, оценившего первоначально причиненный ему ущерб в сумму 150 000 рублей, затем в сумму 210 000 рублей, так и у несовершеннолетнего ответчика ФИО 7 пояснившего, что за гаражом № он с ФИО3 курили сигареты, окурки бросили на улицу, затем увидели, что на улице возле гаража № загорелся картон. Он потушил огонь, затем вновь пожег этот же картон, после чего вновь затушил его и ушел с ФИО3 от гаражей. Спустя некоторое время увидел сильный дым и узнал, что горят гаражи.

Аналогичные объяснения в ходе процессуальной проверки были даны и ФИО3

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что пожар, уничтожение и повреждение имущества ФИО1 произошли в результате действий несовершеннолетнего ФИО 7 , на момент их совершения достиг возраста 15 лет.

Утверждения стороны ответчика о недоказанности вины ФИО 7 в уничтожении имущества истца не могут явиться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку суду не представлено доказательств того, что вред причинен не по вине ФИО 7

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что уничтоженные строения гаража и сарая не принадлежали истцу.

Как установлено судом, подтверждается данными похозяйственной книги № (лицевой счет №), показаниями допрошенных свидетелей, указанные постройки были возведены в 1974 году родителями истца ФИО1 – ФИО 2 , ФИО 1

Права на указанное недвижимое имущество в ЕГРН не было зарегистрировано. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возникло у наследодателей ФИО 2 , ФИО 1 до принятия ФЗ №122-ФЗ, в связи с чем является юридически действительным независимо от отсутствия сведения об этом в ЕГРН.

Как видно из материалов наследственных дел №, № единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО 2 , ФИО 1 является истец ФИО1

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ ФИО1 считается принявшим со дня открытия наследства на все причитающееся ему наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, независимо от отсутствия зарегистрированного права собственности на него.

Вопреки утверждениям ответчика, правового значения фактическое расположение уничтоженных построек в границах или за границами населенного пункта не имеет, поскольку не является юридически значимым обстоятельством с учетом времени постройки строений, а также заявленных оснований иска.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет № ООО «Автекс» оценки рыночной стоимости недвижимого имущества –строения гаража (бокс №), которая с учетом пристройки к основному строению составила 294 009 рублей.

Рыночная стоимость движимого имущества указана в отчете № ООО «Автекс» и составила на основе представленной заказчиком ФИО1 информации 398298 рублей.

Также из дела видно, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.137-141) истец получил во временное пользование за плату помещение общей полезной площадью 10 кв.м. для хранения овощей, уплатив арендодателю в общей сложности денежные средств в сумме 30000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.142).

По данному делу проведена судебная строительно-техническая и дополнительная экспертизы ООО «ЦНТИ».

Как следует из заключений экспертов ООО «ЦНТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта гаража после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости кровли сарая составила 204598 рублей, стоимость восстановительного ремонта сарая после пожара без учета стоимости восстановления кровли составила 46901 рубль.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта строений составила по заключениям судебных экспертиз 251499 рублей (из расчета: 204598 рублей+46901 рубль).

Также в заключении экспертов ООО «ЦНТИ» приведены расчеты стоимости уничтоженного или поврежденного в результате пожара имущества. При этом эксперты указали, что категорично определить перечень и стоимость имущества, поврежденного пожаром ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Для ответа на поставленный вопрос экспертами был проведен анализ фотоматериалов, представленных в дело и в материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, а также товарных накладных и кассовых чеков, подтверждающих приобретение имущества.

По подсчетам экспертов стоимость имущества находившегося в здании гаража, поврежденного в результате пожара и зафиксированного в фотоматериалах составила 110153 рублей, стоимость имущества, подтвержденная платежными документами составила – 137820 рублей, в том числе 88500 рублей – стоимость пластиковых панелей облицовки цоколя «под белый камень».

Вместе с тем, наличие указанного имущества и его повреждение в результате пожара истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказано, за исключением зерна (ячмень), наличие которого и его стоимость учтены экспертами при расчете имущества в соответствии с фотоматериалами (том 2 л.д.18 пункт 9 таблицы).

При этом суд учитывает, что такое имущество как свинцовая аккумуляторная батарея «Мутлу 55» не могла быть полностью уничтожена в результате пожара, а доказательства её наличия в сгоревшем строении не представлены.

Платежные документы на приобретение удочек, лодки, палатки, колес, панелей облицовки, сайдинга и зерна доказывают лишь факт его приобретения истцом, а не факт его повреждения (уничтожения) в результате произошедшего пожара.

Кроме того, заслуживает внимание и доводы стороны ответчика о том, что истец, причиненный ему ущерб первоначально оценивал в размере 150 000 рублей, позднее – в размере 210 000 рублей и не указывал в качестве уничтоженного имущества вышеприведенные предметы и строительные материалы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 3 выводы экспертизы поддержал, указав, что в заключении допущена математическая ошибка в части указания стоимости лопат штыковых указана стоимость 200 рублей, в том время как должна быть указана 100 рублей за единицу товара.

Таким образом, стоимость четырех поврежденных в пожаре лопат составляет 400 рублей, а не 800, как указано в экспертизе – том 2 л.д.18).

Общая стоимость имущества наличие и повреждение которого в результате пожара подтверждено фотоматериалами составляет 109753 рублей (из расчета: 110153 рублей-400 рублей).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате пожара строений, а также стоимость поврежденного в результате пожара имущества, наличие которого подтверждено фотоматериалами составляет 361252 рубля (из расчета: 109753 рублей + 251499 рублей).

Оценивая заключение судебной экспертизы, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании экспертов, суд приходит выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам ответчиков обладают необходимыми специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена по результатам осмотра поврежденных строений.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба, указанный в заключение эксперта, завышен, не соответствует рыночной стоимости имущества и не подтверждает уничтожение этого имущества, в связи с чем неверно рассчитана сумма ущерба, являются несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что рыночная стоимость поврежденных в результате пожара строений и находившегося в нем имущества истца по указанным заключениям ООО «ЦНТИ» превышает стоимость данного имущества до пожара, не имеется.

Представленные истцом отчеты об оценке ООО «Авалон» не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, поскольку размер ущерба определен без производства осмотра поврежденного имущества и только по информации, предоставленной самим истцом. В этой связи оснований для отнесения к убыткам расходов по производству оценки в сумме 20000 рублей и их возмещения по правилам статей 15,1064 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере 361252 рубля.

Достаточных оснований для возмещения понесенных истцом расходов на аренду помещения в размере 30000 рублей суд не усматривает, поскольку необходимость несения указанных расходов не связана с утратой в результате пожара возможности хранения овощей в подвале, при этом факт наличия подвала в поврежденном строении своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

В силу положений статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абзац первый п. 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

С учетом изложенного обязанность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ФИО 7 , а при отсутствии у него дохода или иного имущества, с его родителей – ФИО 4 ФИО 5

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в размере 50,01% от заявленных (из расчета 742522 заявлено, 361252 рубля удовлетворено).

По сообщению руководителя ООО «ЦНТИ» расходы по оплате судебной экспертизы оплачены частично ответчиками в размере 20000 рублей. Общая стоимость проведения экспертизы составила 60000 рублей.

С учетом изложенного с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10008,18 рублей, с истца– 29991,82 рублей.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 107,52 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО 7 , а при отсутствии у него дохода или иного имущества, солидарно с ФИО 4 и ФИО 5 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 263499 рублей, почтовые расходы 107,52 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО 7 с ФИО 4 и ФИО 5 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере 6812,52 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦНТИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29991,82 рубль.

Взыскать с ФИО 7 , ФИО 4 и ФИО 5 в равных долях в пользу ООО «ЦНТИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10008,18 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько