Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 10-9/2020

Уголовноедело№ мировой судья Кузьменкова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Норильск Красноярского края 24 сентября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего- судьи Буяновского И.П.,

при секретаре судебного заседания Яниковой Е.В.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6,

представителя частного обвинителя( потерпевшего)адвоката Юсупова Н.Ф., представившего удостоверение № 1267 и ордер № 175 от 23.09.2020 года,

защитника-адвоката Добровинского А.В., представившего удостоверение № 1566 и ордер № 1-0384 от 24.09.2020 года,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-9/2020(№ 1-7/2020) в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего электрогазосварщиком в ОАО «<данные изъяты>, получившего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, осуждённого приговором мирового судьи судебного участка №113 в Центральном р-не г.Норильска Красноярского края от 11.06.2020г. по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, в возмещение морального вреда и процессуальных издержек с него взыскано в пользу ФИО15. 5 000 рублей и 30 000 рублей соответственно,

- с апелляционной жалобой представителя частного обвинителя( потерпевшего) адвоката Юсупова Н.Ф. в интересах частного обвинителя ( потерпевшего) ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска от 11.06.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору мирового судьи от 11.06.2020г., ФИО1 умышленно причинил лёгкий вред здоровью ФИО6, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07 июня 2019 года около 23 часов, находясь в тамбуре 2-го подъезда дома <адрес>, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, возникших в ходе произошедшего словесного конфликта, нанёс один удар кулаком левой руки в область правого глаза ФИО17 затем схватил ФИО18. за шею, чем заблокировал его движения, и стал вытаскивать потерпевшего из подъезда на улицу, при этом нанеся тому еще один удар левым коленом в область правого глаза, после чего они вместе упали вниз головой на лестнице, ведущей в подъезд. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО19. телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в области тела и шеи, не причинившие вреда здоровью, а также повреждения, образующие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в том числе представленной сотрясением вещества головного мозга, ушибом мягких тканей правой окологлазничной области с наличием на его фоне кровоподтёка век правого глаза и ссадин у наружного его угла, а также кровоизлиянием под конъюнктивом правого глаза, которая по своему характеру повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируется, как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью.

По приговору мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 11.06.2020г. ФИО1 осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, в возмещение морального вреда и процессуальных издержек с него взыскано в пользу ФИО6 5 000 рублей и 30 000 рублей соответственно,

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, представитель частного обвинителя( потерпевшего) адвокат Юсупов Н.Ф. принёс на него апелляционную жалобу, в которых просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, а исковые требования частного обвинителя( потерпевшего) ФИО6 удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что суд при назначении наказания не учел в полном объеме данные о личности ФИО1 и назначил ему чрезмерно мягкое наказание, которое не будет способствовать его исправлению. ФИО1 только частично признал свою вину, упорно пытался уклониться от ответственности. Никаких попыток извиниться перед потерпевшим, хотя бы частично загладить вред, он не предпринимал. Вместо того, чтобы принести извинения потерпевшему, он активно выдвигал версии, с помощью которых надеялся уйти от ответственности. Также суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до минимума, не учел при этом, что ФИО13 первые пару недель, имея большую гематому под глазом, кровоизлияние и сильно выраженный отёк правой стороны лица, не мог лишний раз выйти на улицу, в магазин за продуктами питания, появиться на людях, что вызывало у него помимо физического и моральный дискомфорт. Частое посещение медицинских клиник ФИО20 последствия травм, плохое самочувствие, прием лекарств, выписанных врачами, не могли быть позитивной частью жизни, сильно ухудшили времяпровождение и испортили все планы семьи на лето, вследствие чего пришлось отменить запланированный отдых с семьей на турбазах в короткое норильское лето. Полученная ФИО21 неполная заработная плата из-за нахождения на больничном тоже вносит свои негативные коррективы в жизнедеятельность. Последствия сотрясения головного мозга ФИО22 сказывалось в жаркую погоду, в людных, душных местах и также в транспорте, ему становилось плохо, приходилось во избежание плохого самочувствия пользоваться такси и ограничить посещение массовых мероприятий. Кроме того, травма глаза стала сильно сказываться на зрении. Трудовая деятельность ФИО6 связана с особо вредными и тяжелыми условиями труда, что дает ему право на льготный стаж по вредности- это период работы по спискам вредных профессий, установленный постановлением Правительства РФ от 16.07.2014г. №665. В период с 08.06.2019г. по 28.06.2019г. ФИО23 находился на больничном, который в льготный стаж по вредности в соответствии с законом от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» не включается. Следовательно, умышленными действиями ФИО1 потерпевший ФИО24 был лишен также льготного трудового стажа продолжительностью 21 день. В ходе судебного заседания суду были представлены достаточные, по мнению потерпевшей стороны, доказательства того, что в данном конкретном случае постановлен хоть и обвинительный и соответствующий квалификации содеянного приговор, но назначено наказание, носящее очень мягкий характер, которое не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Таким образом, по мнению потерпевшей стороны, приговор мирового судьи не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению.В судебном заседании частный обвинитель(потерпевший) ФИО6 и его представитель адвокат Юсупов Н.Ф. в полном объёме поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили изменить приговор в отношении ФИО1 и назначить ему более строгое наказание, изменить в сторону увеличения компенсацию морального вреда.

Осуждённый ФИО1 и защитник- адвокат Добровинский А.В. в суде просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая её неосновательной.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению в том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны и она удовлетворению не подлежит.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора..

Выводы мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключением эксперта-медика, иными документами, вещественными доказательствами и другими доказательствами.

Доказательства проверены мировым судьёй в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ их приведён в приговоре.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При определении вида и размера наказания мировым судьёй учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств обосновано признано в соответствии с п.п. «а,г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетних детей у виновного, уровень его жизни и его семьи, удовлетворительные и положительные характеристики его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, назначаемое ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 1099 - 1101 и ст. 151 данного Кодекса.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, указанное лицо в силу приведенных правовых норм имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика в совершении умышленного преступления против здоровья личности, повлекшего причинение лёгкого вреда здоровью ФИО6, характер и степень нравственных и физических страданий истца с учётом его возраста и состояния здоровья, тяжесть наступивших для него последствий, период прохождения лечения, суд полагает взысканный судом первой инстанции в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей верным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, суд не усматривает, а апелляционная жалоба представителя частного обвинителя (потерпевшего) адвоката Юсупова Н.Ф таких оснований не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ОСТАВИТЬ без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 осуждённого по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей, со взысканием в возмещение морального вреда и процессуальных издержек в пользу ФИО6 5 000 ( пять тысяч) рублей и 30 000 ( тридцать тысяч) рублей соответственно, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ( потерпевшего ) адвоката Юсупова Н.Ф. в интересах частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П.Буяновский