Решение № 2-904/2021 2-904/2021~М-143/2021 М-143/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-904/2021

Дело № 2-904/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2021 года г. Сергиев Посад, Мо

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, обязании передать ключи и обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение, об обязании освободить жилое помещение от проживания и личных вещей, признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным договором купли-продажи, признании права на долю в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3 об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>; об устранения препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от квартиры и обеспечения беспрепятственного доступа в нее; об обязании ФИО4, ФИО3 освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, от проживания и личных вещей; о признании 1/6 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5, незначительной; о признании права ФИО6 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; о прекращении права ФИО7 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 273 677,17 рублей.

Требования мотивированы тем, что сособственниками жилого помещения по адресу: <...>, являются истец ФИО6 (5/6 долей) и ответчик ФИО7 (1/6 доля).

В указанной квартире фактически проживают ответчики ФИО8 и ФИО9 При этом, вселение ФИО8 и ФИО9 произведено без согласия истца, как совладельца данного жилого помещения. На сегодняшний день истец намерен вселиться и проживать в указанной квартире, однако, ответчики создают ему в этом препятствия, квартиру от личных вещей не освобождают, ключи от входной двери не передают.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 11,5 кв.м и 15,9 кв.м., общая площадь квартиры составляет 41,4 кв.м. Жилого помещения, соответствующего доле ответчика ФИО7 (1/6 доля), в квартире нет, выделение ответчику его доли в натуре невозможно ввиду ее незначительности. Истец имеет намерение приобрести данную долю в праве собственности на жилое помещение, исходя из рыночной стоимости спорного объекта, за 273 677,17 рублей. В добровольном порядке данный вопрос не представилось возможным разрешить. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО10, которая уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на его удовлетворении. Суду пояснила, что в спорной квартире проживают ФИО8 и ФИО9 Истец ФИО6, являясь собственником жилого помещения, пытался вселиться в данное жилое помещение в 2018 году, но ему в этом чинились препятствия, в связи с чем, был вынужден обращаться по данному факту в правоохранительные органы. Доступ в квартиру, как и ключей от входной двери, у истца на сегодняшний день не имеется. Полагает, что совместное проживание собственников ФИО6 и ФИО5 в квартире было бы возможно с определением порядка пользования данным объектом, но доля ответчика незначительна и жилое помещение, соответствующее данной доли, в квартире отсутствует. Рыночная стоимость 1/6 доли спорного недвижимого имущества составляет 273677,17 руб., которые истец готов выплатить ответчику и на момент рассмотрения дела зачислены истцом на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что в спорной квартире проживает он - с 2008 года и его супруга ФИО9 - с сентября 2020 года. Они вселились в данную квартиру с согласия ФИО5 Истец согласия на его вселение и на вселение его супруги ФИО9 не давал; данное согласие не испрашивалось, так как предполагалось, что собственником квартиры является ФИО5 по договору от 2001 года. На сегодняшний день он имеет регистрацию в ином жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем его матери. Со слов ФИО5 ему известно, что в начале 2000-х годов тот ездил к ФИО11 по вопросу заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры; а в 2008-2010 годах он уже вместе с ФИО5 ездил в жилые помещения по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, пытался найти ФИО11 для решения вопроса о заключении основного договора, но дверь никто не открыл. И лишь в 2017 году из разговора с ФИО12 ФИО5 стало известно, что ФИО11 умер, ей была вручена претензия о необходимости заключения основного договора. После чего, ФИО12 подарила ФИО5 свою 1/6 долю в праве собственности на квартиру, никакие денежные средства за это ей не передавались. В 2017 году ФИО5 также стало известно, что ФИО6 принял наследство после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 ФИО5 была направлена по почте письменная претензия, ответа на которую не поступило.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что после вступления в брак с ФИО8 в сентябре 2020 года она вселилась в спорную квартиру и проживает в ней до настоящего времени вместе с супругом. При этом, согласия на вселение в данное жилое помещение от ФИО6 не бралось, а ФИО5 возражений против этого не имел. Подтвердила суду, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, где фактически проживает ее брат с семьей и мамой.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО13, которая уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, на сегодняшний день проживают ФИО8, ФИО9 Согласие ФИО6 на вселение в указанную квартиру ФИО8, ФИО9 не получалось. Ключи от входной двери указанной квартиры ответчиками ФИО6 не передавались, так как он об этом не просил. О том, что собственником 5/6 долей является ФИО6, ответчику стало известно лишь в 2017 году, после того, как стали собирать выписки о правах. В случае определения судом порядка пользования спорной квартирой, ФИО5 будет согласен передать ФИО6 ключи от квартиры. Полагает, что 1/6 доля не может быть признана малозначительной, так как возможно определить порядок пользования квартирой и с учетом разницы в площади определить порядок участия в коммунальных платежах. Отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, представленный ФИО6, не оспаривала.

ФИО12, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила суд об отложении судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что в браке с ФИО11 состояла с 2005 года. О том, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, ФИО11 при жизни конкретно ей ничего не говорил. Он говорил просто, что они продали квартиру. В 2017 года к ней пришла ФИО14 и сказала, что необходимо оформлять право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, на что она согласилась. В сентябре 2017 года к ней пришел ФИО5 с письменной претензией на спорную квартиру, и она ему оформила по дарственной свою 1/6 долю, подарила безвозмездно, так как он предъявил ей предварительный договор от 2001 года, подписанный ее умершим мужем. ФИО11 при жизни ей говорил, что если что-то случится, то лучше подарить ФИО5 долю в спорной квартире. Отношения с ФИО6 и его матерью ФИО14 она поддерживала, знала, где они живут, знала их контакты, телефоны, необходимости сообщать данные сведения ФИО5 не было, так как он также знал их контакты.

ФИО14, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила суд об отложении судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, так как ФИО11 хотел продать данную квартиру с целью приобретения Газели. Условием заключения основного договора было предоставление несовершеннолетнему ФИО6 ? доли в квартире по адресу: <адрес>, его отцом ФИО11 после ее приватизации. Факт получения денежной суммы ФИО11 в размере 5200 долларов США не оспаривала. В оговоренный срок договор купли-продажи не был заключен по причине того, что ФИО11 не предоставил своему несовершеннолетнему сыну ФИО6 на праве собственности ? долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, в связи с чем, основной договор купли-продажи не мог быть одобрен органами опеки и попечительства, так как она и ФИО11 писали обязательство о предоставлении ребенку иного жилья на праве собственности. Совершеннолетнего возраста сын достиг в 2015 году, в течение следующего года он служил в армии, затем поступал в высшее учебное заведение, в связи с чем, вопросом оформления наследственных прав до 2017 года он не занимался. После развода, она с сыном постоянно проживали в комнате в общежитии по адресу: <адрес>. ФИО5 не обращался к ней и к сыну по вопросу заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры. О том, что ФИО5 приходил в общежитие и не заставал их дома, на вахте с пропускной системой в общежитии им не сообщалось. ФИО12 также им не сообщала о каких-либо претензиях ФИО5, хотя у них у всех были ее телефоны и истца, они знали, где они живут. На сегодняшний день истец ФИО6 не имеет намерения производить отчуждение данного жилого помещения, так как желает проживать в нем лично, иного жилья у него нет, а комната, в которой она проживает в общежитии, составляет всего 11,8 кв.м, и их совместное проживание не возможно. Полагает, что раз ФИО11 не выполнил условия заключения основного договора купли-продажи квартиры и не оформил право собственности на сына, то у него также не имелось намерения заключать основной договор. От заключения основного договора купли-продажи она не уклонялась, так как именно отец ребенка не выполнил свои обязательства. На полученные денежные средства 5200 долларов США ФИО11 приобрел Газель, при разводе все машины он взял себе, она на них не претендовала. Ей известно, что истец производит оплату налоговых начислений по квартире, а с 2020 года начал платить за квартиру.

Третье лицо УМВД России по <адрес> Мо, будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомило, не просило об отложении судебного разбирательства.

ФИО5 предъявлен встречный иск к ФИО6, в котором с учетом утончения в порядке статьи 39 ГПК РФ, он просил суд предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, признать основным договором купли-продажи квартиры и признать за ФИО5 право собственности на 5/6 долей в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО13 уточненный встречный иск поддержала, суду пояснила, что 06.10.2001 между ФИО5 и ФИО11, ФИО6 в лице его законного представителя ФИО14, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО5 оплатил всю сумму в размере 5200 долларов США, и с согласия собственников вселился в спорную квартиру в 2001 году, проживал в ней вместе с сыном ФИО8, сделал в ней ремонт, оплачивал коммунальные услуги. Пойдя навстречу ФИО21, по их просьбе, он согласился перенести срок оформления основного договора купли-продажи квартиры до достижения совершеннолетнего возраста ФИО6, так как родители не смогли предоставить своему несовершеннолетнему сыну ФИО6 на праве собственности долю в ином жилом помещении, что предполагалось, чтобы основной договор купли-продажи мог быть одобрен органами опеки и попечительства. Однако, впоследствии ФИО21 начали от него скрываться, он обращался в правоохранительные органы, пытался их найти. О том, что в 2010 году умер ФИО11, ответчику было не известно. В 2002-2006 годах ФИО5 неоднократно писал обращения и ходил по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, с целью решения вопроса о заключении основного договора, но ответов никаких не поступало, дома никого не было. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 узнал о том, что ФИО11 умер. ФИО12 был предъявлен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, она подарила ФИО5 полученную ею 1/6 долю в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО11 При этом, ФИО6 на контакт также не выходил. В 2018 году ФИО6 обращался в правоохранительные органы с заявлением для того, чтобы каким-то образом подтвердить свое намерение проживать в данной квартире. Полагает, что срок исковой давности ФИО5 не пропущен, так как он подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 узнал о смерти ФИО11

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО10 против уточненного встречного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. В дополнение суду пояснила, что до определенного момента совладельцы квартиры общались между собою, ждали достижения истцом 18-летнего возраста, пытались найти компромиссное решение. Но после 2015 года ни истец, ни его мать никаких обращений со стороны ФИО5 не получали. ФИО6 готов компенсировать ФИО5 понесенные им расходы на производство ремонтных работ в жилом помещении, на оплату коммунальных услуг, а также выплатить компенсационную стоимость его доли. Указала, что налоги на квартиру до 2010 года оплачивал ФИО11, а с 2017 года указанные расходы несет ФИО6 Лицевой счет на квартиру открыт именно на ФИО6 Не оспаривала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, так как родители истца имели на тот период времени намерение продать жилье. Факт получения ФИО11 денежной суммы в размере 5200 долларов США также подтвердила. В оговоренный срок договор купли-продажи не был заключен по причине того, что ФИО11 не предоставил своему несовершеннолетнему сыну ФИО6 на праве собственности долю в ином жилом помещении, что предполагалось, чтобы основной договор купли-продажи мог быть заключен и одобрен органами опеки и попечительства. В связи с чем, ФИО5, ФИО11, ФИО14, представляющая интересы несовершеннолетнего ФИО15, достигли устной договоренности о том, что основной договор будет заключен по достижении истцом совершеннолетнего возраста. В 2010 году умер ФИО11 и до 2017 года право собственности на ? доли спорной квартиры наследниками не оформлялось. При этом, со стороны ФИО5 также никаких предложений по заключению основного договора купли-продажи не поступало. На сегодняшний день истец ФИО6 не имеет намерения производить отчуждение данного жилого помещения, так как желает проживать в нем лично. Полагает, что стороной ФИО5 пропущен срок исковой давности за обращением с требованием о признании предварительного договора купли-продажи основным договором и признании права собственности на квартиру. С момента достижения 18-летнего возраста истцом со стороны ответчика никаких предложений по заключению договора не поступало, в суд с данными требованиями до 2021 года он не обращался.

Третье лицо по встречному иску ФИО8 не возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО5, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора по делу, считавшего обоснованными заявленные исковые требования об освобождении жилого помещения от проживания, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: истец ФИО6 – 5/6 доли, ответчик ФИО5 – 1/6 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности ФИО6 на 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру возникло на основании: договора мены от 25.02.1999 года, реестровый номер 938, заключенный между ФИО16, ФИО17, и ФИО11, действующим от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО6, - ? доля; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданного нотариусом ФИО18, после смерти ФИО11, - 1/6 доля; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданного нотариусом ФИО18, после смерти ФИО19, - 1/6 доля.

Право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру возникло на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО12, реестровый №, удостоверенного нотариусом ФИО20

Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 11,5 кв.м и 15,9 кв.м., общая площадь квартиры составляет 41,4 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован: ФИО2, а фактически проживают: ФИО8, ФИО9

Истец ФИО6 на сегодняшний день зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, фактически в ней не проживает.

Соглашения о порядке пользования квартирой между сособственниками не заключалось, доли в натуре не выделены, порядок пользования квартирой не определен.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылается на свое намерение проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, в связи с чем, просит суд обязать ответчиков нечинить ему препятствий во вселении и пользовании данной квартирой, обязать передать ему ключи от входной двери и обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение, а также обязать ФИО4, ФИО3 освободить квартиру от проживания и личных вещей, ввиду отсутствия своего согласия на их вселение.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГПК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Факт препятствия вселению истца в спорную квартиру, чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, подтверждается объяснениями истца, возражением стороны ответчиков в части требований, касающихся проживания истца в спорной квартире, а также материал КУСП 6706/2589 от 2018 года.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Поскольку ФИО1, являющийся собственником 5/6 долей в спорной квартире, лишен возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом, то его права должны быть восстановлены путем возложения на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий во вселении и пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, с возложением обязанности передать ему ключи от входной двери с обеспечением беспрепятственного доступа в нее.

Учитывая, что ФИО1 своего согласия на вселение и проживание ответчиков ФИО4, ФИО3 в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении не давал, ответчики не являются собственниками занимаемой квартиры, не зарегистрированы в жилом помещении, доказательств обратного ответчиками не представлено, то исковые требования в части обязания указанных выше лиц освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, от проживания и личных вещей, также подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 также просит суд признать долю ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности незначительной, прекратить право общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В спорной квартире проживает сын ответчика – ФИО4 с супругой; 1/6 долю в квартире ответчик ФИО2 получил в порядке дарения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировался в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 с 1999 года являлся собственником доли в праве на спорную квартиру, по достижении совершеннолетнего возраста с 2018 года пытался вселиться в жилое помещение, в котором фактически проживал ФИО4 Ключей от квартиры у истца не имелось.

ФИО1 и ФИО2 не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом.

На долю ФИО2 приходится 6,9 кв. м общей площади спорной квартиры, и 4,6 кв. м жилой площади. В указанной квартире нет жилой комнаты указанной площадью, соглашения сторон о порядке пользования принадлежащей им квартиры не имеется. Исходя из жилой площади, приходящейся на долю ФИО2, определить порядок пользования квартирой не возможно. Определение компенсации за пользование жилой комнатой площадью большего размера, с учетом отсутствия на это согласия другого сособственника, будет нарушать и ограничивать права последнего.

Таким образом, принадлежащая ответчику 1/6 доля с учетом конструктивных особенностей спорной квартиры не может являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений, при этом, ответчик как участник общей долевой собственности на эту квартиру, не обладает безусловным правом проживания в ней. Доказательств наличия существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности на квартиру, ответчиком не представлено.

Согласно Отчету об оценке № ООО «Коррект-Оценка» рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 642 063 руб., соответственно стоимость 1/6 доли составляет 273677,17 руб.

Поскольку ответчиком данный отчет и определенная в нем рыночная стоимость спорной квартиры в установленном порядке не оспорена, то суд принимает во внимание данный отчет.

На момент рассмотрения дела судом, указанная выше сумма компенсации зачислена истцом ФИО6 на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес>.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, в квартире отсутствует помещение, соразмерное принадлежащей ФИО5 1/6 доле, и данная доля настолько мала, что ответчику не представляется возможным фактически пользоваться спорным жилым помещением соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, равно как невозможен и выдел этой доли в натуре, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО6 возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО5 денежной компенсации за его долю, с утратой им права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

ФИО5 также обратился в суд со встречным иском к ФИО6, и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, основным договором купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на 5/6 долей на данную квартиру.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО11, законным представителем несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО14, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, за цену, эквивалентную сумме размером в 5200 долларов США в рублях в пересчете на курс ЦБ РФ на момент расчета по последующему договору с зачетом суммы задатка, в эквиваленте долларов США; сумма задатка внесена ФИО5 в размере 153 504 руб., что эквивалентно сумме 5200 долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

В установленный договором срок договор купли-продажи недвижимости заключен не был.

Между тем, согласно утверждениям истца ФИО5, заключенный между сторонами предварительный договор является основным договором купли-продажи, поскольку имущество (квартира) было фактически передано истцу, а истцом ФИО5, в свою очередь, произведена его оплата в соответствии с условиями договора. С 2001 года истец пользуется спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ следует, что предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, таким образом, предварительный договор не может устанавливать для сторон иных обязанностей, кроме обязанности по заключению основного договора.

Предварительный договор не является сделкой, направленной на отчуждение имущества, в то время как такой сделкой является именно основной договор купли-продажи недвижимости. Именно основной договор порождает правовые последствия по переходу права собственности на недвижимость.

Ответчик, возражая против встречного иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении этого срока по данному делу.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, договор купли-продажи квартиры не был заключен до ДД.ММ.ГГГГ - срок, который был установлен предварительным договором для заключения основного договора купли-продажи.

Исходя из пояснений сторон, по устному соглашению срок заключения основного договора был перенесен до даты достижения ФИО6 совершеннолетнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений представителя ФИО5 по доверенности ФИО13, пояснений ФИО8, пояснений ФИО12, пояснений ФИО14, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в 2015-2016 годах ФИО5 направлял оставленные без ответа претензии в адрес ФИО11 о заключении с ним основного договора купли-продажи; ФИО5 имел контакты для связи и информацию о месте жительства ФИО6

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО13, полагая, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен, суду пояснила, что срок давности подлежит исчислению с даты заключения договора дарения 1/6 доли квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 с достоверностью узнал о смерти ФИО11 и о принятии наследства ФИО6 на 5/6 долей в спорной квартире.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, достоверно зная о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность обратиться в судебные органы с данными исковыми требованиями в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как его обращение в суд последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, судом не установлено, а ФИО5 не заявлено.

Исходя из положений статей 191, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 пропущен срок исковой давности, о применении которой просит ответчик.

В связи с чем, суд признает встречные исковые требования ФИО5 не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском им срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, обязании передать ключи и обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение, об обязании освободить жилое помещение от проживания и личных вещей, признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 во вселении и пользовании жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО4 устранить препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ФИО1 ключей от квартиры и обеспечения беспрепятственного доступа в нее.

Обязать ФИО4 и ФИО3 освободить жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, от проживания и личных вещей.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 273 677,17 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, основным договором купли-продажи и признании за ФИО2 права на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Додеус О.С.