Решение № 12-16/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Каргополь 1 февраля 2017 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Редькина Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Каргополе административное дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО1, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» от 28 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он 28 декабря 2016 года в 10 час. 40 мин. в городе Каргополе Архангельской области, в нарушениеп. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты> при повороте направо не включил указатель поворота соответствующий направлению движения транспортного средства.

ФИО2 в жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить, считая его незаконным.

Заслушав ФИО2, ИДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» (дислокация г. Каргополь) ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев дело, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России «Няндомское» исходило из того, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом согласиться нельзя по нижеприведенным основаниям.

Согласно объяснениям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО5 от 15 января 2017 года, (т. е. после рассмотрения дела), после остановки автомобиля под управлением ФИО2, последнему было разъяснено о выявленном правонарушении и было предложено пройти в патрульный автомобиль. ФИО3 сообщил, что в отношении ФИО4 будут вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 12.6 и ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. Однако ФИО2 в патрульный автомобиль пройти отказался. Приехавший инспектор ДПС ФИО1 присел в патрульный автомобиль. Через некоторое время ФИО3 вынес и передал ФИО4 документы и тот уехал.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО1 следует, что он приехал на АЗС «Роснефть», где находился патрульный автомобиль <данные изъяты>» госномер № и наряд в составе инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5 и стажёра по должности ИДПС ФИО6 Он подошел к патрульному автомобилю и ФИО3 объяснил ему причину нахождения их на АЗС. На территории АЗС также находился автомобиль <данные изъяты> с госномером №, которым, управлял ФИО2 ФИО3 попросил его помочь ему составить административный протокол и вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, а так же пояснил, что с данным нарушением ФИО2 не согласен. Он составил административный материал по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ ФИО2 от подписи и дачи в нем объяснений отказался.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО3 показал, что в какой момент подъехал ФИО1 он не помнит, возможно, тот составил протокол на основании рапорта. По какой причине рапорт и объяснения ФИО5 не указаны в протоколе об административном правонарушении качестве доказательства по делу об административном правонарушении, пояснить не может.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении, а также постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесены до получения объяснений свидетеля ФИО5, что указывает на то, что инспектор не дал им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, соответствующую оценку, в связи с чем постановление не отвечает требованиям закона.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» (дислокация Каргополь) ФИО1 и направление дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление должностного лица - ИДПС ГИБДД МВД России «Няндомский» от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России «Няндомский» (дислокация Каргополь).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - подпись

копия верна:

Судья Т. А. Редькина