Решение № 2-2918/2025 2-2918/2025~М-2330/2025 М-2330/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-2918/2025

Дело № 2-2918/2025

25RS0002-01-2025-004856-76

Мотивированное
решение

изготовлено 03 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 23 сентября 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием истца ФИО3 У.,

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тогаева Ахрора Нарзулло Угли к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Угли обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль «<ФИО>2» государственный регистрационный знак <номер>, который он передал во временное пользование <ФИО>7<ФИО>1.

30.04.2025 года приблизительно в 19 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<ФИО>2» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4 у. и «СангЙонг Чеирмэн» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО2

ФИО2 с места ДТП скрылся и впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 01.05.2025 года ФИО2, управляя автомобилем «СангЙонг Чеирмэн» государственный регистрационный знак <номер>, 30.04.2025 года приблизительно в 19 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> оставил место ДТП, участником которого являлся.

Согласно справки о ДТП владельцем (собственником) виновной стороны (автомобиля «СангЙонг Чеирмэн» г/н <номер>) является ФИО1

На момент ДТП, автогражданская ответственность виновника ФИО2 не была надлежащим образом оформлена, страховой полис отсутствовал.

Сумма ущерба (восстановительного ремонта) его автомобиля, согласно экспертному заключению <номер> от 26.05.2025 года, подготовленному ООО «ПримЭксперт» составляет без учета износа 293300 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба (восстановительного ремонта) в размере 146650 рублей с каждого; взыскать сумму расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей с каждого из ответчиков; взыскать сумму государственной пошлины в размере 5041 рубля с каждого из ответчиков.

Истец ФИО3 Угли в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными ФИО3 Угли исковыми требованиями не согласился, указал, что он с 15.02.2018 года не является собственником транспортного средства, поскольку по договору купли-продажи продал его ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО3 Угли исковыми требованиями согласился, пояснил, что транспортное средство были им приобретено у Ходаковской 25.01.2025 года. Транспортное средство не было перерегистрировано, поскольку его невозможно было перерегистрировать по его состоянию.

Суд выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 Угли принадлежит на праве собственности автомобиль «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак <***>, который он передал во временное пользование ФИО4 Угли.

30.04.2025 года приблизительно в 19 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<ФИО>2» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4 у. и «СангЙонг Чеирмэн» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО2

<ФИО>4 с места ДТП скрылся и впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 01.05.2025 года ФИО2, управляя автомобилем «СангЙонг Чеирмэн» государственный регистрационный знак <номер>, 30.04.2025 года приблизительно в 19 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> оставил место ДТП, участником которого являлся.

Согласно справки о ДТП владельцем (собственником) виновной стороны (автомобиля «СангЙонг Чеирмэн» г/н <номер>) является ФИО1

На момент ДТП, автогражданская ответственность виновника ФИО2 не была надлежащим образом оформлена, страховой полис отсутствовал.

Сумма ущерба (восстановительного ремонта) его автомобиля, согласно экспертному заключению <номер> от 26.05.2025 года, подготовленному ООО «ПримЭксперт» составляет без учета износа 293300 рублей.

Как установлено судом, 15.02.2025 года ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля «СангЙонг Чеирмэн», передал ФИО5 указанное транспортное средство, получив от нее денежные средства.

По договору купли-продажи автомобиля от 25.01.2025 года ФИО5 передала автомобиль «СангЙонг Чеирмэн» ФИО2, который получил указанное транспортное средство, передав за него ФИО5 денежные средства.

Таким образом, установив факт причинения ФИО3 У. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2025 года по вине ФИО2, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО2, поскольку последний непосредственно стал участником ДТП, кроме того на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 Угли суммы ущерба в размере 293300 рублей.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, ст. 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 10083 рублей, и этот размер подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, и расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми и были понесены по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тогаева Ахрора Нарзулло Угли к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> ТП <номер> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Тогаева Ахрора Нарзулло Угли (<дата> года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по <адрес>, ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 293300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10083 рублей.

В удовлетворении исковых требований в ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий М.Н. Бойко