Решение № 2-773/2018 2-773/2018~М-885/2018 М-885/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-773/2018

Дело № 2-773/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 19 ноября 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Пешковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «За15минут»,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Фидэм», обратился в Пуровский районный суд с иском к ФИО1, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «За15минут» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ООО «За15минут» предоставлены ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 руб. ФИО1 обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование деньгами в размере 1,5 % в день от суммы займа. В случае нарушения срока возврата займа, ФИО1 обязалась уплатить ООО «За15минут» проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, а также выплатить неустойку в сумме 300 руб.

Согласно п. 2 договора, договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, и на день предъявления иска, ФИО1 своих обязательств по договору займа в части погашения долга в сумме 15 000 руб. и по уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 382 ГК РФ между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор об уступке права (требования) №, по которому, а также в соответствии с дополнительными соглашениями к нему, право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Фидэм».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Фидэм» мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по заявлению ответчика указанный судебный приказ был ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании этого истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке 1,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 375 руб., проценты за пользование денежными средствами исходя из рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов для физических лиц на срок свыше одного года на день заключения договора займа -97,351% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 854 руб. 45 коп., неустойку в сумме 300 руб., а также 1 925 руб. 88 коп.в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченную пошлину в сумме 1 594 руб. 50 коп.истец просил суд ему возвратить.

Исковое заявление ООО «Фидэм» ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Пуровского районного суда, возбуждено гражданское дело. Этим же определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «За15минут».

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «За15минут» извещено судом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. О причинах неявки представителя ООО «За15минут» суду не сообщили, возражений относительно заявленных истцом требований не представили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факта заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО «За15минут» договора займа №, получения денежных средств в сумме 15 000 руб. по просьбе ее знакомой, не оспаривала. Денежные средства, полученные по договору займа № ответчик не вернула, проценты за пользование деньгами не уплатила. Образование задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ О.А. объясняла затруднительным материальным положением, а также неисполнением обязанности вернуть долг со стороны ее знакомой.При этом в предоставлении рассрочки погашения долга по договору займа ФИО1 было отказано. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района с ФИО1 были удержаны денежные средства в сумме 19 900 руб. 18 коп. Однако с суммой долга, которая была указана в судебном приказе, ФИО1 была не согласна, вследствие чего судебный приказ на основании ее заявления был отменен.В настоящее время с иском ООО «Фидэм» ФИО1 согласначастично, просила учесть уже выплаченные на основании судебного приказа денежные средства, обязалась погасить долг в оставшейся части по мере своей возможности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Фидэм» ФИО2 и в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «За15минут», по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы иска ООО«Фидэм», исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд пришел к следующему.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГКРФ).

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из анализа вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно требованиям ст. 807 ГК РФ и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «За15минут» и ответчиком ФИО1 заключен в письменной форме договор займа № по которому ответчику переданы денежные средства в сумме 15 000 руб.

Названную сумму ФИО1 обязалась вернуть ООО «За15минут» в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование деньгами в размере 1,5 % в день от суммы займа (п. 1, 2, 4 договора займа).

В случае нарушения срока возврата займа, ФИО1 обязалась уплатить ООО «За15минут» проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, а также выплатить истцу неустойку в сумме 300 руб. (п. 4, 12 договора займа).

Согласно п. 2 договора, договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Договор подписан ФИО1 и уполномоченным представителем ООО «За15минут». При этом стороны пришли к соглашению по всем существенным и необходимым условиям для договоров данного вида, которые названы в законе.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор займа, ООО «За15минут» и ФИО1 приняли на себя определенные в нем обязательства, указали в нем свою волю.

Обязанность по договору займа ООО «За15минут» была исполнена, деньги в сумме 15 000 руб. переданы ответчику. В подтверждение передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ составлен расходный кассовый ордер №, в котором имеется подпись ФИО1

По безденежью сделка не оспаривалась. С предложением об изменении или расторжении договора займа ни одна из сторон в установленном гражданским законодательством порядке не обращалась.

Не представлено суду также доказательств того, что договор займа был заключен между ООО «За15минут» и ответчиком с целью прикрыть другую сделку, либо доказательства того, что ФИО1 действовала под влиянием заблуждения либо по принуждению.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона и иными правовыми актами.

Однако, в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 своих обязательств по договору займа в части погашения долга в сумме 15 000 руб. и по уплате процентов за пользование денежными средствами перед ООО «За15минут» не исполнила. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 382 ГК РФ между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор об уступке права (требования) №, по которому, а также в соответствии с дополнительными соглашениями к нему, право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Фидэм».

Согласие ФИО1 как должника для перехода прав кредитора к ООО «Фидэм» договором не предусмотрено. Переход права требования не связан с личностью кредитора и не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Более того, на основании п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «За15минут» предоставлено право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В п. 4 реестра договоров ООО «За15минут», передаваемых ООО «Фидэм» от ДД.ММ.ГГГГ, указана ответчик ФИО1 и ее задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ договор уступки совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы. Суд считает, что договор уступки полностью соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчик своих обязательств по договору займа в части погашения долга в сумме 15 000 руб. и по уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнила, ООО «Фидэм» вправе требовать от ФИО1 исполнения его обязательств по погашению задолженности.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Фидэм» мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства №, с ФИО1 принудительно взысканы денежные средства в сумме 19 900 руб. 18 коп.,которые перечислены взыскателю ООО «Фидэм», что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика указанный судебный приказ был отменен.

В настоящее время на депозитном счете ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО находятся денежные средства в сумме 1 339 руб. 11 коп., которые будут возвращены ФИО1

Полученные в рамках возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП денежные средства в сумме 19 900 руб. 18 коп., как следует из содержания иска и по данным судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО, ответчику возвращены не были.

Истец, реализуя свои права, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной уплаты, в сумме 57 529 руб. 45 коп., из которых основной долг в сумме 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке 1,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 375 руб., проценты за пользование денежными средствами исходя из рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов для физических лиц на срок свыше одного года на день заключения договора займа - 97,351 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 854 руб. 45 коп., неустойка в сумме 300 руб.

Исковые требования ООО «Фидэм» о взыскании с ответчика суммы займа в размере 15 000 руб. суд признает обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, сроком до 1 месяца.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов из расчета 1,5 % в день от суммы займа, то есть 548 % в год, со дня, следующего за днем выдачи займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 3 % в день от суммы займа, то есть 1 095 % в год, до дня возврата займа включительно, а также неустойки в сумме 300 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, руководствуясь п. 4 и п. 12 договора займа, суд также признает обоснованными доводы истца о наличии обязанности у ответчика ФИО1 уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 375 руб. и неустойку в сумме 300 руб.

Между тем, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ть календарных дней, то есть на срок предоставления займа, в том числе увеличенных процентов, по истечении срока предоставления займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Названные положения были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет задолженности по процентампо договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1 095 % годовых (3% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также как и расчет задолженности,произведенный истцом ООО «Фидэм», исходя из рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов для физических лиц на срок свыше одного года на день заключения договора займа - 97,351% годовых, не может быть принят во внимание.

По мнению суда, основанному на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до трех лет, по состоянию на сентябрь 2014 года -21,08% годовых, и составляет 12 699 руб. 97 коп. (15 000 руб. х 21,08% : 365 дней х 1467 дней).

С учетом этого, принимая во внимание выплаченную ответчиком в 2018 году в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 19900 руб. 18 коп., суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 11 474 руб. 79 коп. ((15 000 руб. + 300 руб. + 3 375 руб. + 12 699 руб. 97 коп.) - 19 900 руб. 18 коп.)).

Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 520 руб. 38 коп.согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ООО «Фидэм» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 458 руб. 99 коп.в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 594 руб. 50 коп.подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «За15минут» и ФИО1, в сумме 11 474 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 458 руб. 99 коп.

В оставшейся части излишне уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1 594 руб. 50 коп.возвратить истцу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.11.2018.

Председательствующий М.В. Козлова