Решение № 2-470/2017 2-470/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-470/2017

Дело № 2-470/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 11 сентября 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

при секретаре Соболевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в Чудовский районный суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 18 апреля 2016 года произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в том числе автомобиля «Scania» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> и автомобиля «Volvo FH 12» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> под управлением водителя ФИО1 Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических подведений автомобилю «Scania», произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения.

На момент ДТП автомобиль «Scania» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования <номер скрыт> от 25 марта 2014 года. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 1 362 158 рублей 19 копеек, путем перечисления денежных средств в СТОА ОО «Скания Сервис».

В соответствии с заключением ООО УК «Экспертный Совет» ABD № 003 от 15 марта 2017 года стоимость материального ущерба, определенного по единой методике, с учетом износа составила 730 186 рублей 65 копеек.

АО «СОГАЗ» в претензионном порядке обратилось ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Volvo» по договору страхования <номер скрыт>, с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей (с учетом лимита ответственности). Выплата страхового возмещения была произведена платежным поручением № 188821 от 14 сентября 2016 года.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 как причинителя ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 330 186 рублей 65 копеек (730 186 рублей 65 копеек - 400 000 рублей).

Определением суда от 29 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечена ООО «СК «Согласие» и собственник автомобиля «Volvo FH 12» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, которым в момент ДТП управлял ФИО1, ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО2 не явились. АО «СОГАЗ» и ООО «СК «Согласие» извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, истец просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Судом были предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО2, однако направленные в адрес их регистрации судебные повестки возвратились в связи с истечением срока хранении, телеграммы не была вручены ответчику и третьему лицу в связи с тем, что их квартиры закрыты, адресаты по извещению в отделение связи не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов гражданского дела следует, что 18 апреля 2016 года на 7 км МКАД (внутреннее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Scania P8» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, которым управлял водитель <Ф.И.О. скрыты>4, «Volvo FH 12» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> под управлением водителя ФИО1 и еще трех транспортных средств. В результате данного ДТП автомобилю марки «Scania P8», принадлежащего <Ф.И.О. скрыты>5, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 18 апреля 2016 года.

На момент ДТП автомобиль «Scania P8» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> был застрахован <Ф.И.О. скрыты>5 в АО «СОГАЗ» по договору страхования <номер скрыт> от 25 марта 2014 года, в связи с чем страховой компанией было выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 1 362 158 рублей 19 копеек. Денежные средства были перечислены на счет ООО «Скания Сервис» платежным поручением № 2064952 от 16 июня 2016 года.

Автогражданская ответственность третьего лица – владельца автомобиля «Volvo FH 12» ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии <номер скрыт> от 26 сентября 2015 года).

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 20032 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании требования АО «СОГАЗ» от 21 июня 2016 года об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, направленного страховой компанией в адрес ООО «СК «Согласие», последнее выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 188821 от 14 сентября 2016 года.

Факт совершения данного ДТП ответчиком ФИО1, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, который неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологический условия, что привело к столкновению с транспортным средством «Scania» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, которое от полученного удара совершило столкновение с транспортным средством «Scania» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, которое в свою очередь столкнулось с впереди идущим транспортным средством, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2016 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей транспортных средств, ставших участниками ДТП, <Ф.И.О. скрыты>6, <Ф.И.О. скрыты>4, <Ф.И.О. скрыты>7, <Ф.И.О. скрыты>8, ФИО1, имеющихся в административном материале по факту ДТП, произошедшего 18 апреля 2016 года.

Механические повреждения, полученные в результате ДТП автомобилем «Scania P8» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства, составленном 23 апреля 2016 года специалистом ООО «РИНГ-Сити» (19 позиций). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania P8» согласно счету на оплату № 0100003422 от 24 мая 2016 года, составленному на основании заказа-наряда № 3011602955, предоставленного ООО «Скания Сервис» в АО «СОГАЗ», составила 1 362 158 рублей 19 копеек.

Как следует из экспертного заключения ABD № 003 от 15 марта 2017 года, составленного экспертом-техником ООО УК «Экспертный Совет» <Ф.И.О. скрыты>9, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, составила 730 186 рублей 65 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что истцом АО «СОГАЗ» представлены убедительные доказательства в подтверждение предъявления исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании с него в порядке суброгации денежных средств, выплаченных страховой компанией в соответствии с договором страхования <номер скрыт> от 25 марта 2014 года.

В то же время ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный истцом, а также свидетельствующих о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию и вины в его совершении, не представлено. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ФИО1 не заявлялось.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, то он должен нести ответственность перед истцом по возмещению убытков, превышающих лимит страховой компании по договору <номер скрыт>

С учетом вышеизложенного заявленные АО «СОГАЗ» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворенные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации 330 186 рублей 65 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6 501 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 14 сентября 2017 года через Чудовский районный суд.

Судья Е.В. Ионова