Решение № 2-1923/2018 2-1923/2019 2-1923/2019~М-1543/2019 М-1543/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1923/2018

№ 2-1923/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 242 700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, определив размер процентов за пользование кредитом 10% годовых. В нарушение условий договора кредита ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства допуская неоднократно просрочку исполнения обязательств в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 289 311 рублей 74 копейки, в том числе: 242 700 рублей - сумма основного долга; 46 611 рублей 74 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 289 311 рублей 74 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6 093 рубля 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; в письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик, ФИО1, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, на основании статей 167, 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную, сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключило с ответчиком ФИО1 договор потребительского кредита №№, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 242 700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредиту производится Заемщиком в соответствии с Графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 3 274 рублей.

Обязательства в части предоставления кредита истцом исполнены, что подтверждается анкетой-заявлением и выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 311 рублей 74 копейки, в том числе: 242 700 рублей - сумма основного долга; 46 611 рублей 74 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора; ответчиком не оспорен.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, либо размер задолженности не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности, у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» имеются основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчика. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ поскольку требования истца удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму в размере 6 093 рубля 12 копеек. Факт уплаты истцом указанной суммы подтверждается представленными платежными документами.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 311 (двести восемьдесят девять тысяч триста одиннадцать) рублей 74 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6 093 (шесть тысяч девяносто три) рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Дудников