Решение № 12-1028/2019 12-59/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-1028/2019

КОПИЯ

12-59/2020

86MS0№-47


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 (добрачная фамилия – ФИО4),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

по жалобе инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, признать виновной ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования мотивированы тем, что мировым судьей не поступали извещения о времени и месте рассмотрения дела, что привело к невозможности обеспечить явку в зал судебного заседания для дачи дополнительных пояснений и предоставлении дополнительных доказательств. Мировым судьей не был вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО5, которому известны все обстоятельства дела. Видеозапись из ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, подтверждающая факт совершения ФИО4 административного правонарушения, судом первой инстанции истребована не была. При исследовании материалов дела неверно дана оценка доказательствам, имеющихся в материалах дела, в части наличия противоречий отражения сведений о месте совершения административного правонарушения. Полагает, что данный вывод суда не может являться обоснованным, т.к. в протоколе и схеме места совершения правонарушения содержатся сведения не только о месте совершения правонарушения, но и сведения о месте составления административного материала. Вывод суда первой инстанции о признании объяснения должностного лица ФИО5 недопустимым доказательством является незаконным, поскольку ФИО5 не являлся должностным лицом, выявившим и составившим в отношении ФИО4 административный материал, а потому не может быть заинтересованным лицом в данном деле. Считает, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел дело и неверно дал оценку имеющимся доказательствам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении послужило то, что <дата> в 17:30 на 134 км 500 м автодороги Котельниково-<адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки TOYOTA RAV4, <данные изъяты> допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно: факт совершения ею выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в рушение дорожной разметки 1.1.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из нарушения должностным лицом ОГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях.

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления сослался на отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод мирового судьи является обоснованным и соответствует установленным обстоятельствам.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 последовательно отрицался, при этом в своих объяснениях суду первой инстанции она ссылалась на недоказанность совершения ею выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, ограниченную дорожной разметкой 1.1, поскольку установленными средствами доказывания данный факт зафиксирован не был, пояснила, что начала маневр обгона после проезда перекрестка.

Видеозапись, подтверждающая фиксацию вменяемого события административного правонарушения к протоколу об административно правонарушении не приложена.

Представленная к апелляционной жалобе видеозапись содержит фиксацию проезда транспортного средства серого цвета типа кроссовер участка дороги по полосе, предназначенной для встречного движения, также зафиксировано движение патрульного транспортного средства за этим серым автомобилем, при этом в момент проезда транспортного средства на встречной полосе не видна дорожная разметка, нарушение требования которой вменяется ФИО2

Визуально установить место совершения вменяемого правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, данной видеозаписью не представляется возможным.

Представленная в материалы дела схема дорожно-транспортного происшествия также не содержит указания на место его совершения. Кроме того, на схеме изображено перекресток дорог, в то время как исходя из видеозаписи на данном участке перекресток отсутствует, а имеется лишь выезд с прилегающей территории на главную дорогу.

Следовательно, данная схема дорожно-транспортного происшествия не может служить доказательство совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлены.

В материалах дела об административном правонарушении имеется лишь рапорт сотрудника ГИБДД и письменные объяснения сотрудника ГИБДД, в которых указано место совершения административного правонарушения, отличающееся друг от друга. В рапорте сотрудник ГИБДД указал в качестве места совершения административного правонарушения 134 км 500 м автодороги Котельниково-Песчанокопское, в то время как в письменных объяснениях другой сотрудник ГИБДД указывает иное место совершения правонарушения - 134 км 1500 м автодороги Котельниково-Песчанокопское.

Также в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также отметка об отказе лица в подписи данного протокола, в связи с чем невозможно установить, составлялся ли данный протокол в присутствии ФИО2, разъяснялись ли ей права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изхложенных в п. 15 Постановления от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Между тем, схема дислокации дорожных знаков в материалах дела отсутствует, поэтому установить наличие или отсутствие на участке дороги, где был совершен выезд транспортного средства на встречную полосу, линии дорожной разметки 1.1, или иной другой дорожной разметки не представляется возможным.

Следовательно, факт совершения ФИО2 вмененного ей административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО2 действительно был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при обстоятельствах, указанных в протоколе серии <адрес> об административном правонарушении, представлено не было.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, согласно положениям главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поэтому у суда при рассмотрении жалобы на постановление отсутствует обязанность по извещению и вызову такого должностного лица.

Аналогичная позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Рассмотрение мировым судьей дела об административно правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствие должностного лица административного органа не является безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Довод жалобы относительно того, что мировым судьей не был вызван для допроса сотрудник ГИБДД, также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Кроме того, ходатайств о вызове и допросе сотрудника ГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участниками производства по делу об административном правонарушении заявлено не было, по инициативе судьи допрос указанного лица необходимым также не признавался.

Мировой судья в обжалуемом постановлении мотивировал основания, по которым не признал допустимым доказательством по делу письменных объяснений сотрудника ГИБДД ФИО5, указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля. Выводы мирового судьи являются обоснованными и в повторной оценке не нуждаются.

Иных правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2019 года постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении ФИО1 (добрачная фамилия – ФИО4) оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья И.Р. Хасанова