Решение № 12-1028/2019 12-133/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-1028/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 января 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Андабекова Б. Т. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Андабеков Б.Т., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена.

В судебном заседании защитник Андабеков Б.Т. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что объяснение ФИО5, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку объяснение не подписано самой ФИО2 и инспектором ДПС. Выдайко в качестве лица привлекаемого к административной ответственности не опрашивалась, при даче ФИО1 пояснений, ей не разъяснены требований ст. 25.1 КоАП РФ, что также влечет признание данного объяснения недопустимым доказательством. Свидетель ФИО4 в судебном заседании не опрашивался, что лишило Выдайко возможности задавать ему вопросы. Кроме того он опрошен инспектором ДПС после составления протокола, данное объяснение нельзя признать допустимым доказательством. Документ названный мировым судьёй как схема, таковым не является, не указано наименование документа, не подписан. Протоколы осмотра транспортных средств составлены без протокола осмотра места происшествия, что влечет признание их недопустимыми доказательствами вместе с фотографиями. Находящийся в деле диск с видеозаписью нельзя признать допустимым доказательством, так как нет сведений о его изъятии, приобщении к материалам дела, неизвестно как он появился при рассмотрении дела у мирового судьи. Кроме этого, при всём при этом, не доказана вина ФИО1, так как у неё не было умысла скрываться с места происшествия, так как в ДТП она не участвовала, не знала об этом, не осознавала происшедшего.

В судебное заседание потерпевшая ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки

в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на парковке у <адрес>, управляя автомобилем КИА АМ (SOUL) государственный регистрационный знак №, допустила наезд стоящий на автомобиль Хендай IX 35 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения ( л.д.1);

копией объяснения ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она управляла автомобилем КИА АМ г/н №, двигалась по крытой стоянке магазина «Магнит», расположенном на <адрес>. Проезд был узким, она проезжала между колонной и машиной Хендай. О том, что она задела машину Хендай, она не услышала никаких звуков, уехала с места парковки ( л.д. 6);

копией объяснения потерпевшей ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут при выходе из магазина «Магнит Семейный», к ней подошел мужчина, указал на повреждения её автомобиля Хендай слева на переднем бампере, сказал, что наезд совершила девушка на автомобиле КИА Соул, сообщил госномер её транспортного средства, оставил свой номер телефона ( л. д. 5);

объяснением ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцем происшествия произошедшего на парковке магазина «Магнит» по <адрес>. Водитель (женщина) автомобиля КИА Соул г/н №, выезжая с парковочного места задела автомобиль Хендай г/н №, был слышен скрежет металла, автомобиль Хендай качнуло. Водитель КИА уехала с места происшествия ( л.д. 7);

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с приложением, в котором отражена информация об участниках ДТП, а также указаны механические повреждения автомобилей КИА ( задний бампер), Хендай ( передний бампер, накладка ПТФ) ( л.д. 3-4);

карточками учета транспортных средств, подтверждающих принадлежность транспортных средств ( л.д. 9-10);

осмотрами транспортных средств, подтверждающих принадлежность транспортных средств с описанием механических повреждений ( л.д. 11-12), с приложением фотографий ( л.д. 13-18);

копией схемы, составленной ФИО5, на которой обозначено место происшествия, даны пояснения обнаружения повреждений, их описание ( л.д. 8);

- диском с видеозаписью, на которой видно движение т/с КИА (выезд с парковочного места), наезд на т/с Хендай ( при проезде Хендай «качнуло») ( л.д. 30).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - объяснения ФИО5, ФИО1, ФИО6, схему, осмотры транспортных средств, фотографии, видеозапись являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в доводах защитника документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Показания ФИО5, ФИО1, ФИО6 получены в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены. Показания последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей не усматривается. Оснований для исключения показаний потерпевшей, свидетеля из числа доказательств по делу не имеется, требования удостоверения письменных показаний подписью должностного лица, их получившего, КоАП РФ не содержит. ФИО1 в качестве лица привлекаемого к административной ответственности не опрашивалась, в связи с чем, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях её не разъяснялись. Показания ФИО1 записаны ею собственноручно и содержат собственноручное исправление.

Ссылка защитника на недопустимость видеозаписи как доказательства по делу в связи с тем, что неизвестно откуда появился диск, неизвестно на каком оборудовании и когда производилась видеозапись, является несостоятельной, видеозапись согласуется с иными материалами дела, в связи с чем мировой судья обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы об отсутствии в материалах дела протокола осмотра места административного правонарушения и неверно составленной схеме дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен осмотр транспортного средства и не регламентирован порядок оформления протокола, судья расценивает данный документ, как иной документ, имеющей значение для дела, и в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает, его допустимым доказательством, оценивающимся в совокупности с другими исследованными доказательствами. Кроме того, информация, содержащаяся в нем, не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Схема составлена потерпевшей собственноручно.

Ссылка защитника на то, что мировым судьёй не опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подлежит отклонению, поскольку ходатайство о его опросе не заявлялось, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы защитника и ФИО1 о том, что у неё отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не знала и не осознавала, что совершила ДТП, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, в частности, показания свидетеля ФИО6, видеозапись, на которой зафиксирован факт наезда на автомобиль ФИО5, опровергают их доводы. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений автомобилей, объективно указывают на то, что ФИО1 была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, её личности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Андабекова Б.Т. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев