Апелляционное определение № 33-153/2026 33-5305/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Коренецкая Е.В. УИД 39RS0002-01-2024-009206-46

Дело № 2-1385/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-153/2026
03 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2, УМВД России по Калининградской области о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО3 и его представителя ФИО5, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, УМВД России по Калининградской области, указав, что состоял в браке с ФИО1 с 27.02.2018 г., ДД.ММ.ГГГГ г. его супруга умерла. Он является наследником первой очереди после смерти супруги.

До брака, в феврале 2014 года, ФИО1 приобрела автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN <данные изъяты>, который должен был быть включен в наследственную массу. Однако 01.09.2024 г. он узнал о том, что данный автомобиль был продан и переоформлен на ФИО2

Полагая, что договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля является недействительным, поскольку воли ФИО1 на отчуждение транспортного средства не было, подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит, а также, ссылаясь на то, что после смерти ФИО1 ФИО2 предъявила поддельный договор в МРЭО ГИБДД с целью регистрации права собственности на автомобиль, а УМВД России по Калининградской области произвело регистрацию автомобиля на имя ФИО2, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 09.08.2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, включить автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО1, взыскать с ФИО2 в счет компенсации ? стоимости автомобиля денежные средства в сумме 1599500 руб. (<данные изъяты>), расходы на составление отчета о стоимости автомобиля в размере 4000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 30995 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо», 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, госномер №, заключенный 09 августа 2021 г. между ФИО1 и ФИО2

Автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо», 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, госномер №, включен в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и оставлен в собственности ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за ? долю в праве собственности на транспортное средство в размере 1448500 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29485 руб., а всего 1481985 руб.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калининградской области, а также в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных к ней требований истцу отказать. Полагает, что правовые основания для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным отсутствуют, поскольку воля ее матери ФИО1 на отчуждение транспортного средства имелась, ФИО3 (отец ответчика) знал о данной сделке. Невозможность экспертным путем решить вопрос о подлинности подписи наследодателя в договоре купли-продажи автомобиля не свидетельствует о недействительности договора.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права и сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Продолжает настаивать на том, что ФИО3 16.11.2021 г. вместе с ней присутствовал в органах ГИБДД при переоформлении автомобиля на ее имя, смотрел документы, договор купли-продажи, представленные для государственной регистрации права, попросил передать ему на память о покойной супруге металлические таблицы государственных номерных знаков, которые ранее находились на спорном автомобиле. После смерти матери истец неоднократно видел ее на данном автомобиле с новыми номерными знаками №. Она открыто владела, пользовалась спорным автомобилем, несла бремя его содержания. Кроме того, судом не учтено, что в заявлении о принятии наследства ФИО3, перечислив конкретное имущество, которое он принимает, не указал спорный автомобиль, что свидетельствует о том, что ему было известно о продаже транспортного средства.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется два противоречивых заключения специалиста о рыночной стоимости автомобиля на дату открытия наследства. Однако суд в решении не привел мотивов, по которым отдал предпочтение представленному истцом заключению, а не заключению, выполненному по заказу ответчика, проведение по делу судебной экспертизы не инициировал.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с 27.02.2018 г., ФИО2 является дочерью ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Из копии наследственного дела № к имуществу умершей ФИО1 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО3

Нотариусом ФИО6 указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле каждому на следующее имущество: по ? доле в праве собственности на земельный участок КН № по адресу <адрес>; ? доле в праве собственности на земельный участок КН № по адресу <адрес>; ? доле в праве собственности на садовый дом КН № по адресу <адрес>; ? доле в праве собственности на квартиру КН № по адресу <адрес>; права на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ».

По данным МРЭО ГИБДД Калининградской области ФИО7 с 14.02.2014 г. являлась собственником автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN <данные изъяты>.

Согласно карточке учета вышеуказанного транспортного средства, 16.11.2021 г. внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника с ФИО1 на ФИО2, на автомобиль выдан другой государственный регистрационный знак - №.

Основанием для совершения регистрационных действий послужил договор купли-продажи автомобиля от 09.08.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Таким образом, вышеуказанный автомобиль в наследственную массу не вошел, так как после смерти ФИО1 был переоформлен на ее дочь ФИО2 на основании договора купли-продажи с указанной в нем датой заключения договора до смерти продавца.

В целях проверки доводов истца о том, что подпись в договоре подделана и ФИО1 не принадлежит, определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 16.05.2025 решить вопрос о том, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля № от 09.08.2021, не представляется возможным; запись от имени ФИО1 «ФИО1» в графе «Продавец» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной почерковедческой экспертизы, а также, установив, что в течение 10 дней с даты заключения договора купли-продажи ФИО2 не переоформила автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, а обратилась с таким заявлением уже после смерти продавца, пришел к выводу, что волеизъявление ФИО1 на совершение сделки купли-продажи автомобиля отсутствовало, оспариваемый договор подписан другим лицом.

С учетом изложенного, суд удовлетворил в полном объеме исковые требования ФИО3, предъявленные к ФИО2, признав сделку недействительной, а в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калининградской области ФИО3 отказал, поскольку основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства у регистрирующего органа отсутствовали.

Срок исковой давности, о применении которого было заявлено ФИО2, суд счел не пропущенным, указав, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Поскольку ФИО3 с даты выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, а именно, с 27.06.2022 г., было достоверно известно, что спорное транспортное средство не вошло в наследственную массу, а с исковым заявлением в суд он обратился 22.10.2024 г., суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако с такими выводами суда первой инстанции, касающимися срока исковой давности, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, предусмотренному статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, ФИО3 в данных правоотношениях выступает не изначальным собственником транспортного средства, а наследником ФИО1, к которому перешли все права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства, следовательно, в данном случае сделка является оспоримой и срок исковой давности по таким требованиям составляет один год со дня, когда наследодатель узнал или должен был узнать о нарушении его права, а не три года со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Такая правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 г. № 48-КГ23-15-К7.

Вместе с тем, суд первой инстанции, делая вывод о том, что оспариваемый истцом договор является ничтожной сделкой, дал неверную квалификацию заключенному договору, что повлекло неправильное применение судом соответствующих норм материального права о сроке исковой давности по заявленным требованиям и начале его течения.

Судом установлено, что наследодатель ФИО1 не знала и не могла знать до смерти об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, так как спорный договор не подписывала и не намеревалась продавать автомобиль своей дочери.

Поэтому при таких обстоятельствах, когда транспортное средство было переоформлено на имя ФИО2 уже после смерти прежнего собственника, суду следовало выяснить, когда ФИО3 как наследник ФИО1 узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд были истребованы и приняты дополнительные доказательства – материалы страховых дел по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства, материалы уголовного дела № 1-6/2023 в отношении ФИО3 в порядке частного обвинения.

Как следует из представленных документов, 10.02.2021 г. ФИО1 как владельцем автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в ООО «Зетта Страхование» был оформлен страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> на срок страхования с 14.02.2021 г. по 13.02.2022 г., согласно которому страхователем и собственником автомобиля является ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО1 и ФИО3

Таким образом, до смерти ФИО1 ее дочь ФИО2 не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и данным автомобилем не пользовалась, следовательно, управлять транспортным средством на законном основании могли только собственник автомобиля ФИО1 и ее супруг – ФИО3

15.11.2021 г., то есть после смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.) и накануне регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО2 (16.11.2021 г.), ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением об изменении условий договора страхования от 10.02.2021 г., указав, что новым собственником транспортного средства является ФИО2

К указанному заявлению ФИО3 была приложена копия оспариваемого им в настоящем деле договора купли-продажи транспортного средства от 09.08.2021 г., согласно которому автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо» был продан ФИО1 своей дочери ФИО2

На основании заявления ФИО3 страховщиком взамен ранее выданного полиса на тот же срок страхования, а именно, с 14.02.2021 г. по 13.02.2022 г., был выдан новый полис серии <данные изъяты>, в котором страхователем числится ФИО1, собственником транспортного средства указана ФИО2, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО3, ФИО1, ФИО2

Кроме того, по истечении срока действия указанного полиса ОСАГО ФИО2 как новый собственник автомобиля оформила полис ОСАГО серии <данные изъяты> на срок страхования с 16.02.2022 г. по 15.02.2023 г., в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, были указаны ФИО2 и ФИО3

В дальнейшем полис ОСАГО серии <данные изъяты> от 18.02.2023 г. на срок страхования с 18.02.2023 г. по 17.02.2024 г. был оформлен ФИО2 уже без включения в него в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО3

Также из материалов дела следует, что при одновременной подаче нотариусу 18.01.2022 г. заявлений о принятии наследства, ни ФИО3, ни ФИО2, в перечне наследственного имущества, состоящего из долей в праве собственности на квартиру, земельные участки, садовый домик, спорный автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо» не указали.

Из материалов уголовного дела № 1-6/2023 мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области, возбужденного по заявлению ФИО2 в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ, следует, что 04.01.2023 г. у входа в дачный дом, расположенный <адрес>, между сторонами произошел конфликт. Из пояснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что к месту, где произошел конфликт, она приехала на спорном автомобиле.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемый ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2021 г. был представлен им же в ООО «Зетта Страхование» 15.11.2021 г., принимая также во внимание, что стороны по делу являются близкими родственниками (отцом и дочерью) и до возникновения между ними конфликтных отношений никаких споров между ними относительно владения указанным автомобилем не было, спорный автомобиль не был заявлен ни одним из наследников в качестве наследственного имущества, бремя содержания данного имущества, страхования своей ответственности как владельца транспортного средства несла ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 по состоянию на 15.11.2021 г. было достоверно известно о наличии такого договора и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая же, что с иском об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 09.08.2021 г. ФИО3 обратился только 22.10.2024 г., годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной на момент подачи иска истек.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, такой срок подлежит применению и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, предъявленных к ФИО2

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, включении автомобиля в наследственную массу, взыскании с ФИО2 компенсации за ? долю в праве собственности на автомобиль, возмещении судебных расходов.

В остальной части то же решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2025 в части удовлетворения исковых требований ФИО3 отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо», заключенного 09 августа 2021 года между ФИО7 и ФИО2, включении указанного автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации за ? долю в праве собственности на указанное транспортное средство, судебных расходов отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: