Приговор № 1-204/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-204/2018

№1-204/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 24 мая 2018 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д

подсудимого ФИО2

защитника– адвоката «Адвокатской конторы Кировского района г.Астрахани» ФИО1, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Дорошковой А.А

а также потерпевшего <ФИО>1

представителя соответчика -<ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г/з <данные изъяты>, осуществлял парковку автомобиля к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>, во время которой, при движении автомобиля вперед на проезжей части у <адрес>, водитель ФИО2, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1); а именно тем, что перед началом движения при осуществлении парковки автомобиля к разгрузочной площадке магазина «Магнит», не убедился, что его маневр будет безопасным, и передней правой частью управляемого автомобиля при движении вперед, совершил наезд на пешехода <ФИО>3, передвигавшуюся по проезжей части справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО2, пешеход <ФИО>3 получила телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась в ГБУЗ Астраханской области «<данные изъяты>».

Смерть <ФИО>3 наступила от травматического шока в сочетании с кровопотерей в результате сочетанной тупой травмы туловища и конечностей с переломами

ребер справа и костей таза, кровоизлияниями во внутренние органы и мягкие ткани, что подтверждается данными макроскопической картины и результатами судебногистологического исследования.

При медицинской судебной экспертизе трупа <ФИО>3 обнаружены повреждения, причиненные тупым твердым предметом (предметами) незадолго до поступления в стационар, которые составляют комплекс сочетанной тупой травмы туловища и конечностей с переломами ребер справа и костей таза, кровоизлияниями во внутренние органы и мягкие ткани: кровоподтек правого плеча, обширный распространенный кровоподтек живота с переходом на правое бедро, поверхностные древовидно разветвленные разрывы-трещины эпидермиса правой паховой и правой лобковой области, рана левой лобковой с переходом на правую паховую область, отслоение кожи от подкожной жировой клетчатки на значительном протяжении туловища с переходом на правое бедро с образованием полостей, содержащих кровь, переломы 6-10 ребер справа, кровоизлияние в правый купол диафрагмы, правую околопочечную клетчатку, подкапсульное кровоизлияние в правой доле печени, кровоизлияние в парааортальную клетчатку брюшного отдела аорты, разрыв правого и левого крестцово-подвздошного сочленения, оскольчатый перелом верхней ветви левой лобковой кости, ссадина и кровоподтек третьего пальца левой кисти, кровоподтек второго пальца левой кисти, кровоподтек нижней трети левого предплечья с переходом на левую кисть.

Сочетанная тупая травма туловища и конечностей с переломами ребер справа и костей таза, кровоизлияниями во внутренние органы и мягкие ткани, осложнившаяся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, согласно пунктам 6.1.23, 6.2.1, 6.2.3, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ <номер> от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызывают вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является критерием тяжкого вреда здоровью.

Сочетанная тупая травма туловища и конечностей с переломами ребер справа и костей таза, кровоизлияниями во внутренние органы и мягкие ткани, осложнившаяся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий- причинением смерти <ФИО>3.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснив при этом, что делает это добровольно после консультации по данному вопросу с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 выразили согласие на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поскольку, подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении он признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено

имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/з <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», именно тем, что перед началом движения при осуществлении парковки автомобиля к разгрузочной площадке магазина «<данные изъяты>», не убедился, что его маневр будет безопасным, и передней правой частью управляемого автомобиля при движении вперед, совершил наезд на пешехода <ФИО>3, в результате чего она получила тяжкие телесные повреждения, в результате которых она скончалась. Нарушая требования ПДД РФ, ФИО2 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым вины, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную с места работы, отсутствие судимости, частичное возмещение морального ущерба, тот факт, что у его матери, с которой он проживает, имеется ряд заболеваний.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, с лишением права управления транспортным средством.

С учетом вида назначенного наказания, с целью исполнения приговора, суд считает, что меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В силу п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание в колонии-поселении.

Потерпевший <ФИО>1 заявил в суде гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 1000 000 рублей, а также иск о возмещении материального ущерба, сложившегося из затрат на ритуальные услуги (похороны) 33500 рублей, риту

альные услуги (подготовка тела) 6500 рублей, проведение поминальных обедов три раза 27000 рублей, а всего 67 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что потерпевший ФИО3, являющийся сыном погибшей, в результате совершенного ФИО2 преступления, испытал нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, в связи с чем, его иск о взыскании морального вреда является обоснованным.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с Астраханским филиалом ООО «<данные изъяты>», которое владеет автомобилем «<данные изъяты>» г/з <данные изъяты>, то обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>».

При определении размера данного вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения морального ущерба в пользу <ФИО>1 600000 рублей, учитывая, что 100000 рублей были возмещены ФИО2 в добровольном порядке, в остальной части иска о возмещении морального вреда- отказать.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу указанной нормы права к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

В силу ст. ст. 49-59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 года № 263, в случае причинения потерпевшему увечья или ином

повреждении его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в связи с его смертью, возмещению подлежат расходы на ритуальные услуги и погребение, а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшему составляет: 135000 рублей- лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25000 рублей- на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность

ООО «<данные изъяты>» застрахована, согласно страхового полиса ( т.1, л.д 37) и рассмотреть гражданский иск в части возмещения материального ущерба без отложения рассмотрения дела невозможно, то суд считает необходимым признать за <ФИО>1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Начальнику УФСИН России по Астраханской области не позднее <данные изъяты> суток со дня получения копии приговора, вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль«<данные изъяты>» г/з <данные изъяты> -оставить по принадлежности представителю ООО «<данные изъяты>» <ФИО>4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение <данные изъяты> суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.Ю. Попова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского

областного суда от 19.07.2018 года приговор Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2018 г. в отношении ФИО2 уточнен:

- считать назначенным ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО3, отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика – без удовлетворения.