Решение № 2-1474/2017 2-1474/2017~М-1172/2017 М-1172/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1474/2017

...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в виде прямого ущерба – утраты автомобиля , в размере руб., причиненного ответчиком вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.10 час., находясь на территории платной охраняемой стоянке, расположенной напротив ..., третьего участка, станции Дивизионная, ..., истец передал работнику ответчика для временного хранения свой автомобиль государственный регистрационный номер руб. ДД.ММ.ГГГГ при обращении на автостоянку ответчика, истец обнаружил пропажу автомобиля. По поводу хищения автомобиля истец обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело .... В ходе расследования уголовного дела было установлено, что работник ответчика в ночное время беспрепятственно выпустил с территории платной охраняемой автомобильной стоянки принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Круз. В ходе расследования уголовного дела лицо, совершившее данное преступление не установлено, ущерб истцу не возмещен.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика ФИО2, суд определил рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником автомобиля марки года выпуска.

Из объяснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что данную автомашину 17 августа 2016 г., он сдал на временное хранение на территории платной охраняемой стоянки, расположенной напротив ..., ..., ..., принадлежащей ИП ФИО2

Факт нахождения автомобиля истца на территории автостоянки ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его работником ответчика – ФИО3 не оспорен, подтверждается абонементом, на право стоянки автомобиля на период август 2016 года.

Согласно пояснениям истца данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.

То, что данная территория является автостоянкой, а не парковкой подтверждается и трудовым договором, договором о материальной ответственности (сторожа автостоянки), должностной инструкцией сторожа автостоянки, предоставленных ответчиком в материалы уголовного дела, запрошенного судом.

Таким образом, между ответчиком и владельцем автомобиля марки года выпуска, фактически сложились отношения в рамках договора хранения, заключенного путем выдачи абонемента на право стоянки автомобиля, который является обычной для данного вида хранения формой подтверждения приема вещи на хранение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 18 августа 2016 г. истец обнаружил пропажу своего автомобиля.

По факту угона автомобиля с охраняемой стоянки ИП ФИО2, была проведена проверка, возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по которому было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в настоящее время данное постановление следователя отменено.

Таким образом, ответчик, на которого законом возложена обязанность принять меры для обеспечения сохранности полученной на хранение вещи, и возвратить эту вещь собственнику, не смог выполнить свои обязательства по возврату вещи, поскольку утратил ее.

В соответствии со ст. ст. 901 - 902, 401 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, повреждение, недостачу вещей, принятых на хранение, в размере стоимости утраченных вещей, и обязан доказать отсутствие вины в утрате вещи перед поклажедателем.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик отсутствие вины в утрате вещи не доказал. В связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере стоимости утраченных вещей.

Истец в рамках гражданского дела в соответствии со ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ представил доказательства приобретения автомобиля в ООО «Стрела» ДД.ММ.ГГГГ стоимостью руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости похищенного автомобиля в размере руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предполагает взыскание штрафа только в случае, если требования потребителя не были удовлетворены добровольно.

В данном случае истец с претензией к ответчику в досудебном порядке не обращался, соответственно, отказа ИП ФИО2 в добровольном удовлетворении требований потребителя не имелось, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде материального ущерба в размере руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Богомазова