Решение № 71-43/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 71-43/2017

71- 43/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017г. г. Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КОАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

... года в ... мин. возле ворот кооператива «...» в г.... ФИО2 отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции проследовать в ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания для разбирательства по факту воспрепятствования деятельности судебных приставов.

Постановлением судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 16 июня 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением подала жалобу в Верховный Суд РСО-Алания РСО-Алания, в которой просила постановление судьи районного суда отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей (в редакции Федеральных законов от 29 апреля 2006 г. N 57-ФЗ, от 7 февраля 2011 г. N 4-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ... года в ... мин. возле ворот кооператива «... в г..., ФИО2 отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции проследовать в ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания для разбирательства по факту воспрепятствования деятельности судебных приставов.

Данные обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 постановлением судьи районного суда к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем такой вывод судьи районного суда законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так из объяснений ФИО2 следует : «... года с ... находилась на ..., по месту своей работы. Мой руководитель попросил меня зафиксировать на видеосъемку то как вывозят его трубы с территории кооператива «Заря». Никаких просьб от судебных приставов по поводу нечинения препятствий в вывозе труб я не получала, постольку что не чинила их. В автомашине сидела не все время. С момента приезда эвакуатора в нее не села. Ко мне по поводу эвакуации а/м ФИО3 никто не обращался. Просьб от сотрудников полиции пройти в автомашину для проезда в отдел полиции также не поступало. Оснований для отказа в прибытие в пункт полиции не было, так как никакого отношения ни к трубам ни к машине ФИО3 не имела и не имею».

На основании вышеизложенного, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, судья районного суда не учел факт того, что у ФИО2 отсутствовал умысел на совершение правонарушения, а значит и состав административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 16 июня 2017 года отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1