Решение № 2-3882/2017 2-3882/2017~М-2985/2017 М-2985/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3882/2017

Гражданское дело № 2-3882/2017

Мотивированное
решение составлено 09.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.08.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Квашниной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключеным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа 03.12.2015, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, срок исполнения которого наступил 15.03.2016.

Ответчик обратился с встречным иском к истцу, в котором просит признать договор займа от 03.12.2015 на сумму 5 000 000 руб. незаключенным, обосновав требования тем, что финансовое положение займодавца не позволяло предоставить займ в такой сумме, ответчик денежных средств в размере 5 000 000 руб. от истца не получал, 03.12.2015 истец и ответчик находились в разных городах, расписка составлена ответчиком под влиянием заблуждения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве. Представитель истца полагает, что письменная форма договора займа соблюдена, у истца была финансовая возможность предоставить ответчику займ в размере 5 000 000 руб., нахождение истца и ответчика в разных городах не свидетельствует о невозможности заключения договора займа, текстовые сообщения в приложении Telegram не позволяют идентифицировать предмет переписки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании 20.07.2017 ответчик суду пояснил, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. у истца брал, но не на личные нужды, а для выполнения поручений истца.

Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаключенность договора займа.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу части 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 03.12.2015 был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., сроком до 15.03.2016, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 59).

Согласно содержанию расписки от 03.12.2015 ответчик получил от истца денежную сумму в размере 5 000 000 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской, соответствующей требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что денежные средства по расписке были поручены в счет исполнений поручений истца судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, доказательств наличия между истцом и ответчиком иных отношений суду не предоставлено.

Довод ответчика о написании им расписки под влиянием заблуждения не принимается судом, поскольку доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не было предоставлено.

Также не принимается довод ответчика о том, что на момент составления расписки, истец и ответчик находились в разных городах, поскольку не имеет правового значения.

Кроме того, оценивая довод ответчика о том, что у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить займ в испрашиваемой сумме, суд принимает во внимание справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие размер доходов истца.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ оспаривание письменного договора займа возможно только путем предоставления письменных доказательств. Заключение специалиста составляется на основании опроса гражданина с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово или предложение. Указанное заключение не относится к числу письменных доказательств в силу ст. 71 ГПК РФ, является самостоятельным видом доказательств (заключение, экспертиза) согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение с использованием полиграфа носит вероятностный характер и не может являться допустимым доказательством в подтверждение доводов ответчика о том, что расписка была составлена в рамках исполнения поручений истца.

Таким образом, судом не принимается довод ответчика о том, что денежные средства им были получены в рамках исполнения поручений истца, поскольку доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности ответчиком не предоставлено.

При таком положении дел суд, установил, что доводы ответчика, заявленные им в обоснование встречного иска не подтверждены и не опровергают собственноручно написанную им долговую расписку, приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований и об удовлетворении требований истца о взыскании долга.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03.12.2015 в размере 5 000 000 руб., государственную пошлину в размере 33 200 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора не заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Абрашкина Е.Н.