Приговор № 1-134/2019 1-21/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1-21/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания: Магомедовой М.А., Морозовой О.И., помощнике судьи Довбыш Е.Н.,

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Махиня И.В., помощника прокурора Козик С.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитников: адвоката Витько Н.А., Побудей М.Н.,

потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 35 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 40 метрах в западном направлении от подъезда д<адрес>, увидев, что Ш. направляется в его сторону с куском метаполовой трубы в руке, решил причинить тяжкий вред его здоровью испытывая личные неприязненные отношения к Ш., из-за произошедшего с ним ранее в указанный период времени на площадке 7 этажа в подъезде <адрес>, конфликта. Для реализации задуманного ФИО2 решил использовать имеющийся у него нож. После чего, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, держа в правой руке нож, направился к Ш., и в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах в западном направлении от подъезда <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, схватил левой рукой последнего в районе правого плеча, при этом Ш. обхватил обеими руками ФИО2, после чего ФИО2, нанес указанным ножом, стоящему вплотную к нему лицом Ш. 4 удара в область спины, и 1 удар в область шеи сзади, от которых Ш. испытал сильную физическую боль и наклонился. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, нанес указанным ножом, еще 3 удара в область спины Ш., от которых последний испытал сильную физическую боль. После чего, в ходе драки, ФИО2 и Ш. упали на землю, при этом ФИО2 упал на спину, а Ш. упал на него сверху, где в ходе продолжающегося конфликта, ФИО2, продолжая свои умышленные действия, указанным ножом, нанес еще 1 удар в область спины Ш., от которого последний испытал сильную физическую боль.

Поднявшись с земли, Ш. и ФИО2, продолжили словесный конфликт, в ходе которого, ФИО2, продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, переместившись на участок местности, расположенный в 20 метрах в западном направлении от подъезда <адрес>, указанным ножом нанес стоящему вплотную к нему лицом Ш. еще 2 удара в область спины, после чего, в ходе драки они упали на землю, и ФИО2 упав на спину, нанес кулаком левой руки не менее 2 ударов по телу Ш., который упал на него сверху, а затем нанес указанным ножом 1 удар в область верхней части левого плеча Ш., от которого последний испытал сильную физическую боль. После чего они поднялись с земли, прекратив конфликт, Ш. ушел домой. Своими действиями, ФИО2 причинил Ш. телесные повреждения в виде: колото-резанных ран: задней поверхности шеи, в проекции 6-го шейного позвонка по срединной линии (1); задней поверхности грудной клетки: по левой околопозвоночной линии, в проекции 2-го грудного позвонка (1), в проекции 6-го грудного позвонка по правой околопозвоночной линии (2); наружной поверхности левого плеча, в верхней трети (1), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его сроком до 21 дня; проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева, в проекции наружного края лопатки, с развившемся гемопневмотораксом (1), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что использовал нож для защиты.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 122-132, 159 - 169) с участием защитника, следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 10 минут он находился в гостях у своего знакомого О., проживающего по адресу: <адрес>, с которым они распивали спиртное, после чего он пошел домой и на лестничной площадке 7-го этажа встретил Ш., который, находился в состоянии алкогольного опьянения и грубо, с пренебрежением спросил, что он делает в указанном доме. После чего, между ними произошла ссора, в ходе которой они стали кричать друг на друга, выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью и оскорблять друг друга. На крик к ним прибежал ранее ему знакомый Л. ходе конфликта Ш. стал агрессивным, и он предположил, что Ш. и Л. могут его избить. Он решил достать имеющийся у него в правом носке нож, и напугать им Ш. и Л2., чтобы они от него отстали. Он правой рукой достал нож, взял так, что лезвие ножа находилось со стороны его мизинца, и стал размахивать ножом перед Ш. и Л. из стороны в сторону, выражаясь в адрес Ш. нецензурной бранью, кричал, чтобы они к нему не подходили. В ответ Ш. продолжал кричать на него, а потом развернулся и побежал от него, Л. побежал за ним, он побежал за парнями и увидел, что Ш. выбежал из квартиры с метаполовой трубой. Он решил убежать на улицу. Выбежав из подъезда, он запнулся, и упал, подбежавший Ш. сел на него сверху и заломил ему левую руку за спину, стал удерживать его, схватив второй рукой за волосы и два раза ударил его правой стороной лица об асфальт, после чего встал и отошел в строну. Он, поднявшись, в отместку Ш., стал бросать в него камни, они продолжали друг друга оскорблять, поведение Ш. его разозлило. Ш., с метаполовой трубой направился в его сторону, продолжая кричать на его, оскорблять и унижать его, что его разозлило, и он решил нанести Ш. ранение ножом, понимая, что может причинить тяжкий вред здоровью Ш., и желая этого. Когда Ш. приблизился к нему на расстояние около 2-3 метров, он, направился в сторону Ш., держа в правой руке нож, стал размахивать им перед Ш., тот отступал назад, а он приблизился к Ш., размахивая перед ним ножом. Ш. нанес ему метаполовой трубой удар в область ребер, от которого он испытал физическую боль, и это его еще больше разозлило. Он приблизился к Ш. вплотную и перехватил его руку, Ш. выронил трубу. А он левой рукой в районе правого плеча, находясь вплотную, лицом к Ш., стал прижимать и удерживать его. Ш. в свою очередь обхватил его левой рукой за шею, но дыхание не перекрывал, а правой рукой обхватил в районе спины. Он, держа нож в правой руке, замахнувшись, нанес с силой сверху вниз 4 удара в различные области спины Ш. сзади. Удары наносил разные, один удар нанес в область шеи сзади. Пытаясь вырваться, Ш. наклонился вперед, а он продолжил наносить Ш. удары ножом в различные области спины. Он нанес Ш. 3 удара в область спины сзади. Ш. повалил его на землю, навалившись на него сверху, он нанес Ш. еще один удар ножом в область спины. Он стал вырываться от Ш. и тот поднялся и отошел от него. Когда Ш. снял с себя свитер, он увидел у Ш. несколько ранений. Поднявшись на ноги, он увидел, что со стороны <адрес> в его сторону, бежит Л., который стал кричать на него, он отбежал в сторону. Л. вернулся к подъезду дома. Он увидел, что Ш. поднял с земли метаполовую трубу и направился в его сторону. Он находился примерно в 20 метрах от подъезда <адрес>, и не стал убегать от Ш., который подойдя к нему нанес ему один удар по левому плечу и один удар по ребрам слева, еще от одного удара он уклонился, а Ш., подняв свитер, пошел к подъезду дома, при этом они ругались, оскорбляя друг друга, и после очередного оскорбления Ш., последний направился в его сторону, он не стал убегать, хотел причинить вред здоровью Ш.. Ш. замахнулся на него и нанес ему метаполовой трубой два удара в плечо слева и один удар в ухо слева, у него шла кровь, Ш. нанес ему еще один удар в область ребер слева, следующий удар он перехватил и Ш. выронил трубу. Испытывая неприязнь к Ш., он, находясь к нему лицом, левой рукой обхватил Ш. за спину, прижал к себе вплотную, и нанес Ш. 2 удара ножом в область верхней части спины. Они упали на землю, продолжая наносить удары кулаками друг другу. Ш. нанес ему не менее трех ударов кулаками по телу, а он нанес Ш. 2 удара кулаком левой руки по телу, также нанес Ш. один удар ножом, который он держал, как и прежде в правой руке. Ш. поднялся на ноги и стал отходить в сторону от него. Он стал подниматься на ноги, подбежавший Л., нанес ему удары кулаками по лицу и телу, всего Л. нанес ему не менее 6 ударов по телу кулаками, в область грудной клетки спереди и спины, 2 удара кулаками по лицу в область правого глаза, и 1 удар ногой, обутой в обувь по его правой ноге. Он Л2. никаких ударов не наносил. Л. ушел, с ним ушел и Ш.. Он нашел бутылку с водой, смыл с ножа кровь, спрятал нож в правый карман брюк. Подъехавшие сотрудники полиции, в присутствии понятых провели его личный досмотр, изъяли у него нож, доставили его в отдел полиции.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 полностью додержал ранее данные им показания.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Потерпевший Ш. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он спустился на шестой этаж к знакомому, встретил ФИО3, с которым они стали ругаться и Хлебников достал нож, стал размахивать им, он стал убегать и, забежав к соседу, взял там метаполовую трубу и побежал за ФИО3, когда они выбежали на улицу в ходе драки с ФИО3, последний потыкал его ножом, нанеся около 6 – 8 ударов в спину.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Ш. следует, что он проживает по адресу: <адрес>, квартира расположена на 7 этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов он находился дома у знакомого Л2., проживающего в <адрес>, они распивали спиртное. Около 18 часов он пошел к соседке на 6 этаж, попросить сигареты. Поднимаясь на 7-й этаж, он увидел ФИО2, который приходит в его дом к своим знакомым. У них с ФИО3 завязалась словесная ссора, он спросил, зачем последний ходит в их дом, дав понять, что ему это не нравится, при этом он выражался в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью. Тот в ответ так же стал оскорблять его. К ним прибежал Л.. Хлебников увидев Л2., достал из кроссовка нож, и начал им размахивать перед ними, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью. Он, опасаясь за свою жизнь, и здоровье, побежал в квартиру к Л., где взял метаполовую трубу, выбежал из квартиры. Хлебников, увидев его с трубой, побежал на улицу. Он и Л. побежали следом. На улице Хлебников упал перед крыльцом дома, он сел на спину ФИО3, заломил ему левую руку за спину, схватил за волосы, ударил лицом об асфальт. После чего они встали, Хлебников отошел от него в сторону и стал бросать в него камни, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, держа в правой руке нож, провоцировал его на драку. Находившейся у него в руках метаполовой трубой он хотел напугать ФИО3. Когда он подошел к ФИО3 на 2-3 метра, тот направился в его сторону и стал размахивать ножом. Он стал отступать назад, Хлебников приблизившись к нему, размахивал ножом. Он, испугавшись, что Хлебников ранит его, нанес трубой удар по телу ФИО3 слева. Хлебников, прижав его, выбил у него трубу и обхватил его. Он в свою очередь, обхватил ФИО3 левой рукой за шею, при этом дыхание он не перекрывал, а правой рукой он обхватил ФИО3 в районе спины слева. Хлебников, продолжая удерживать его, нанес 4 удара ножом в различные области спины сзади, один удар ножом нанес ему в область шеи сзади. От этих ударов он испытал физическую боль, самую сильную боль он ощутил от удара в область спины ниже лопатки слева. Пытаясь вырваться, он немного наклонился вперед, Хлебников продолжил наносить ему удары ножом: нанес ему еще 3 удара в различные области спины. Он повалил ФИО3 на землю и сам находился поверх него, Хлебников нанес ему еще один удар ножом в область спины. Он встал на ноги, и отошел от ФИО3 в сторону, снял свитер. Хлебников также поднялся на ноги. Подбежавший Л. стал кричать на ФИО3, а он, увидев метаполовую трубу, взял ее в руку, и, подойдя к ФИО3, нанес трубой один удар в левое плечо ФИО3 и один удар по ребрам слева. После чего он пошел домой. Хлебников продолжал кричать и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он тогда направился в сторону ФИО3 и ударил его трубой еще два раза в левое плечо и один раз в левое ухо. Хлебников схватился рукой за ухо. Он нанес еще один удар ФИО3 по ребрам слева. После чего Хлебников выбил у него трубу, и, находясь от него на расстоянии менее одного шага, нанес ему ножом не менее 2 ударов в область верхней части спины. Они упали на землю, продолжили наносить друг другу удары кулаками по различным частям тела. При этом, Хлебников также нанес ему один удар ножом, в область верхней части левого плеча. Он поднялся и стал отходить в сторону от ФИО3. Подбежавший Л., стал наносить удары кулаками по лицу и ногами телу ФИО3. После чего, Л. ушел, он ушел вместе с Л.. Он плохо себя чувствовал, попросил Л2. вызвать скорую помощь. Он был госпитализирован в больницу г. Большой Камень. (том 1 л.д.178-185)

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил.

Свидетель Х2. в суде пояснила, что когда ДД.ММ.ГГГГ сын – ФИО2, пришел домой, он был в крови, ей он пояснил, что порезал ножом человека. Сын является <данные изъяты>, носит с собой нож, т.к. у него отбирают телефон и могут его избить.

Свидетель Б. в суде пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, в тот день, когда он пришел домой, в окно увидел, что два человека дерутся, у одного в руке была белая труба, они друг другу наносили удары, еще один подбегал. Драку он снял на телефон и впоследствии передал запись в полицию.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, в 18 часов 26 минут, он увидел в окно, что на площадке перед <адрес> происходит драка между двумя, ранее ему не знакомыми мужчинами. Один мужчина, без одежды выше пояса, держа в правой руке трубу белого цвета, идет ко второму мужчине в одежде, который отступал. Он решил записать на видео происходящую драку, что мужчины говорили друг другу, он не слышал. Видеозапись получилась продолжительностью 40 секунд. На видеозаписи видно, что первый мужчина наносит трубой второму мужчине несколько ударов по телу с левой стороны. У второго мужчины был какой-то предмет похожий на нож, который тот держал в правой руке и он перехватывает правую руку первого мужчины, удерживает ее, и, наносит правой рукой не менее 2 ударов в область верхней части спины первого мужчины. Затем в ходе драки, они падают на землю, продолжают драку, нанося друг другу удары. Затем первый мужчина поднялся и стал отходить в сторону. Второй мужчина стал подниматься на ноги, и к нему со стороны подъезда <адрес>, подбежал еще один третий мужчина, который стал наносить удары кулаками по лицу и телу второго мужчины, он стал убегать, но третий мужчина догонял его и наносил ему удары. Затем они упали на землю, третий мужчина поднялся на ноги и еще несколько раз ударил кулаками, по телу лежащего на земле мужчину. После чего третий мужчина ушел в сторону. В дальнейшем сотрудники полиции переписали с его телефона файл с видеозаписью драки. (т. 1, л.д. 229-232)

После оглашения указанных выше показаний свидетель Б. их подтвердил.

Свидетель П. (ст. оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России по ЗАТО Фокино) в судебном заседании пояснил, что у него на рассмотрении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений Ш.. В группе вацап «ДПС контроль» он увидел две видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ драки Ш. с ФИО3, одна запись была сделана Б. из <адрес>, вторая запись была из <адрес>, лицо не установили. На записи было видно, что Хлебников наносит удары ножом Ш. в спину.

Свидетель О2. в суде пояснил, что он проживает с сыном, к ним часто приходит Хлебников, нож у ФИО3 он не видел.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О2. следует, что он проживает вместе с сыном О. по адресу: <адрес>. Хлебников, который имеет <данные изъяты> заболевание, часто приходит в гости к сыну и они распивают спиртное. Хлебников постоянно носит для самообороны с собой нож, который прячет в носке под штанами. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 20 минут до 18 часов 10 минут Хлебников находился у них в гостях, пришел к ним уже в состоянии алкогольного опьянения. Ножа он у ФИО3 не видел. Они распили спиртное и около 18 часов 10 минут Хлебников ушел домой, они стали смотреть телевизор. Через несколько дней, он узнал от сына, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 произошел конфликт с каким-то парнем из их дома и что Хлебников порезал парня ножом (т. 1, л.д. 224-228).

После оглашения показаний свидетель, подтвердил, что был допрошен и давал указанные показания, а так же расписался в протоколе допроса.

Свидетель О. в суде пояснил, что его знакомый Хлебников, имеет <данные изъяты> заболевание и носит с собой нож, хранит его в носке. Со слов ФИО3 он знает, что парень кинулся на него с палкой, а Хлебников достал нож и пырнул им.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что он проживает с отцом по адресу: <адрес>. Его знакомый Хлебников часто приходит к нему в гости. Хлебников постоянно носит с собой нож, который обычно прячет в носке под штанами. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 20 минут до 18 часов 10 минут у них был Хлебников, который пришел в состоянии алкогольного опьянения. Ножа он у ФИО3 не видел. Они употребили спиртное, и Хлебников ушел домой. Через пару дней к нему пришел Хлебников и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он ушел от них, у него произошла драка с парнем, который проживает в их доме на 7-ом этаже, Хлебников порезал ножом этого парня. (т. 1, л.д. 219-223).

После оглашения указанных выше показаний свидетель О. их подтвердил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л. следует, что он проживает по адресу: <адрес> квартира расположена на 7 этаже дома. Его знакомый Ш. проживает по соседству в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов дома они со Ш. распивали спиртное. Около 18 часов Ш. пошел к соседке, на 6 этаже за сигаретами. Около 18 часов 10 минут он услышал крики, доносившиеся с лестничной площадки. Когда он прибежал на площадку, увидел, что Ш. ругается с ФИО3. Хлебников увидев его, достал нож из-под правой штанины, и стал размахивать перед ними. Нож держал в правой руке, размахивая ножом, кричал на Ш., выражаясь нецензурной бранью. Ш. побежал в строну его квартиры, он побежал следом. Хлебников побежал за ними. Ш. забежал в его квартиру и схватил белую трубу из метаполла, длиною около 90-100 см, которая осталась в прихожей после ремонта. С трубой Ш. побежал к ФИО3, который, увидев Ш., стал убегать. Он закрыл квартиру и побежал за ними на улицу. Выбежав на улицу, увидел, что между Ш. и ФИО3 происходит драка. Хлебников, держа в правой руке нож, направился в сторону Ш., размахивая ножом. Ш. нанес трубой удар по телу ФИО3 слева, Хлебников перехватил руку Ш., тот выронил трубу. Хлебников стал удерживать Ш., который обхватил ФИО3 за шею и в районе спины. Хлебников, удерживая Ш., нанес ножом 4 удара в спину Ш. сзади, и 1 удар в шею сзади. Ш. наклонился вперед, и Хлебников нанес Ш. 3 удара ножом в спину. Ш. повалил ФИО3 на землю, где Хлебников также нанес Ш. еще один удар ножом в область спины. Ш. немного удерживал ФИО3, а затем поднялся и отошел от него в сторону и снял с себя свитер, который уже частично снял с него Хлебников. Он увидел у Ш. на спине рану, из которой шла кровь. Увидев это, он решил вмешаться. Он подбежал к ФИО3, который так же поднялся с земли, стал кричать на ФИО3, отгонять его от Ш.. Хлебников отошел в сторону. Ш. взял с земли трубу и, подойдя к ФИО3, нанес один удар трубой по левому плечу ФИО3 и один удар по ребрам, затем Ш. пошел в сторону подъезда <адрес>. Хлебников продолжал выражаться нецензурной бранью, Ш., не дойдя до подъезда дома, повернулся и пошел к ФИО3 и нанес ему трубой два удара по плечу и удар в голову, а так же нанес один удар по ребрам. Хлебников, перехватив очередной удар Ш., нанес ему ножом 2 удара в область верхней части спины. После чего они упали на землю, где продолжили наносить кулаками друг другу удары. Хлебников также нанес Ш. еще один удар ножом в верхнюю часть левого плеча. После чего, Ш. поднялся и стал отходить от ФИО3. Он решил вмешаться и подбежал к ФИО3, стал наносить ФИО3 удары кулаками по лицу и телу. Хлебников стал убегать, он побежал за ФИО3, продолжал наносить ему удары кулаками по телу и лицу, ударил ногой по ноге ФИО3. Упав на землю с ФИО3, он еще 3 раза кулаками ударил ФИО3 по телу. Хлебников ему удары не наносил. После чего, он ушел вместе со Ш., который жаловался на плохое самочувствие, по просьбе Ш. он вызвать скорую помощь. (т., 1 л.д. 203-208).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. (полицейский отделения № ОВППСП МО МВД России по ЗАТО Фокино) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с Б. В 18 часов 32 минуты от начальника смены ДЧ МО МВД России по ЗАТО Фокино поступило сообщение о произошедшей драке около <адрес>. В 18 часов 35 минут около <адрес> они увидели ранее известного им ФИО2, который мыл руки. Так же подъехал экипаж ГИБДД в составе С. и Щ.. Подойдя к ФИО3, увидели, что он смывал с рук кровь, стали спрашивать, что произошло. Хлебников пояснил, что произошла драка у него со Ш., их разнимал еще один мужчина. Хлебников пояснил, что Ш. в ходе драки, нанес ему побои метаполовой трубой и он также нанес несколько ударов ножом Ш. по телу. Крови на лице у ФИО3 он не видел. В ходе разговора с ФИО3, С. обратил внимание, что у него из правого кармана брюк выглядывала рукоятка ножа. Они пригласили понятых мужского пола, разъяснили права, и досмотрели ФИО3, изъяв у ФИО3 нож с пятнами бурого цвета, о чем им был составлен протокол. Они с Б. прошли по адресу проживания Ш., дверь открыл Л., Ш. сидел на стуле, без одежды, они увидели у Ш. на спине кровь. Ш. по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего пояснить не мог. На спине у Ш. имелось 4 раны колото-резанные. Л. пояснил, что между Ш. и ФИО3 на улице около <адрес>, произошла драка, в ходе которой Хлебников нанес Ш. ранения ножом в область спины. Через несколько минут пришли сотрудники скорой помощи. Они с Б. ушли. Хлебников был доставлен в МО МВД России по ЗАТО Фокино для разбирательства.(т. 1, л.д. 236-239)

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Б. (командир отделения № ОВ ППСП МО МВД России по ЗАТО Фокино) аналогичны показаниям свидетеля Б. (т. 1, л.д. 242-245)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. (инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода патрульно-постовой службы ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором Щ. Около 18 часов 30 минут от начальника смены ДЧ МО МВД поступило сообщение о произошедшей драке у <адрес>. Около дома <адрес> находились сотрудники ППС МО МВД Б. и Б., а так же ФИО2, который отмывал с рук кровь. Хлебников пояснил сотрудникам ППС, что произошла драка, в которой участвовал он и Ш., который нанес ему побои метаполовой трубой, а Хлебников нанес Ш. несколько ударов ножом по телу. Он обратил внимание, что у ФИО3 из правого кармана выглядывала рукоятка ножа, который был изъят Б. у ФИО3 в ходе личного досмотра. На ноже были пятна бурого цвета. Б. с Б. пошли по адресу проживания Ш., вернувшись пояснили, что Ш. имеет ранения на спине. В дальнейшем сотрудники ППС доставили ФИО3 в отдел полиции. (т. 1, л.д. 248-250)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С2. (фельдшер скорой помощи ФГБУЗ МСЧ №100 ФМБА России) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады скорой помощи. С ним в бригаде в указанный день работала Л. В 18 часов 30 минут, от диспетчера скорой помощи Ч. поступил вызов по адресу <адрес> по причине нанесения ножевого ранения. В квартире по указанному адресу находился Л., а так же Ш., по пояс раздетый. При осмотре Ш. на спине у него имелись колото-резанные раны, одна из которых располагалась ниже лопатки слева, эта рана была проникающая в грудную клетку в плевральную полость и легкое. В разговоре Ш. пояснил, что ножевое ранение получил на улице во время драки, самостоятельно поднялся домой, вызвал скорую помощь. Ш. была оказана медицинская помощь и он был госпитализирован. (т. 1 л.д. 262-266).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л. (фельдшер скорой помощи ФГБУЗ МСЧ №100 ФМБА России), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады скорой помощи, вместе со С2. В 18 часов 38 минут от диспетчера скорой помощи Ч. им поступил вызов по адресу <адрес>. Прибыв по адресу, в квартире находился Л. и Ш., который был раздет по пояс. При осмотре Ш. обнаружено несколько колото-резанных ран по задней поверхности туловища, было не менее 6 ранений, одна из ран, расположенная ниже лопатки слева, была проникающая в грудную клетку в плевральную полость и легкое. Ш. пояснил, что ножевое ранение получил во время драки. Ш. была оказана медицинская помощь и он был госпитализирован. (т. 1, л.д. 257-261).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. (фельдшер по приему вызовов ФГБУЗ МСЧ №100 ФМБА России) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 18 часов 25 минут на телефон скорой помощи позвонила женщина которая сообщила, что у <адрес> происходит драка. После чего она сообщила в полицию о поступившем сообщении. В 18 часов 35 минут поступил звонок от мужчины, который представился как Л. и сообщил, что его другу нанесли ножевое ранение. Бригадой скорой помощи Ш. был доставлен в приемный покой ФГБУЗ МСЧ №98 ФМБА России г. Большой Камень. (т. 1, л.д. 268-272).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. (врача-хирурга в ФГБУЗМСЧ №98 ФМБА России) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в хирургическом отделении. В 20 часов 15 минут в приемный покой МСЧ №98 г. Большой Камень поступил Ш., у которого имелись телесные повреждения: колото-резаная рана в области латерального края левой лопатки размером 2х1 см, обильно кровоточила, проникающая в грудную клетку слева; 3 мелких колото-резанных раны спины; 1 рана шеи, около 0,5 см и 1 рана плеча, около 0,5 см, которые необильно кровоточили. Данные раны непроникающие. Также у Ш. в области спины имелись многочисленные царапины, которые не требовали хирургического вмешательства, поэтому даже не описывались. По поводу полученных ран Ш. ничего не пояснял. Ш. был выставлен диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева. Пневмоторакс слева. Больной, будучи в алкогольном опьянении, от госпитализации отказался (отказ был зафиксирован письменно), после этого покинул здание больницы. Позже, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут Ш. вновь был доставлен в хирургическое отделение с теми же ранам, что и первоначально. При вторичном поступлении Ш. в хирургическое отделение ФГБУЗ МСЧ №98 ФМБА России повторная медицинская карта стационарного больного не заводилась, т.к. ранее была заведена карта № (т. 1, л.д. 216-218).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. (врач-психиатр ФГБУЗ МСЧ №100 ФМБА России) следует, что ФИО2 болен с детства <данные изъяты>. Хлебников является <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Хлебников состоит на учете <данные изъяты>. Наблюдался нерегулярно, на прием являлся 1 раз в год только для оформления посыльного листа на МСЭ (медико-социальную экспертизу). <данные изъяты>

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Из протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре у ФИО2 обнаружен и изъят нож (т. 1, л.д. 16).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 25 м в западном направлении от <адрес>, изъяты 12 камней с пятнами вещества красно-бурого цвета, похожими на кровь (т. 1, л.д. 18-24).

Из протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ палаты № хирургического отделения ФГБУЗ МСЧ №98 ФМБА России по адресу, ул. Зеленая д.3 г.Большой Камень, следует, что изъята куртка, принадлежащая Ш. (т. 1, л.д. 29-33).

Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ кабинета № МО МВД России по ЗАТО Фокино у Ш. изъята кофта (т. 1, л.д. 85-90).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ кабинета № МО МВД России по ЗАТО Фокино с мобильного телефона Б. скопирован файл с видеозаписью драки, продолжительностью 40 секунд (т. 1, л.д. 57-60).

Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира Л. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра метополовая труба не обнаружена (т. 1, л.д. 46-51).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры Ш. по адресу: <адрес> при осмотре метополовая труба не обнаружена (т. 1, л.д. 91-96).

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР МО МВД России по ЗАТО ФИО5, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в группе «Вацап» «ДПС контроль», им был обнаружен загруженный файл, продолжительностью 2 минуты 15 секунд, с видеозаписью драки между гр. ФИО2 и Ш. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, файл с видеозаписью был записан на диск и приложен к материалам проверки (т. 1, л.д. 61).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены файл с видеозаписью продолжительностью 2 минуты 15 секунд, от ДД.ММ.ГГГГ, снятый с <адрес>, на котором зафиксировано как ФИО2 наносит ножевые ранения Ш. во дворе <адрес>, и файл с видеозаписью продолжительностью 40 секунд, от ДД.ММ.ГГГГ, снятый с <адрес>, на котором зафиксировано как ФИО2 наносит ножевые ранения Ш. во дворе <адрес>, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 93-105, 106-107).

Из прокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: нож, 12 камней, куртка, кофта Ш., которые впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 108-110, 111-112).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных осмотра и данных медицинских документов установлено, что у Ш., имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева с развившимся гемопневмотораксом, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9, п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздавсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г.); колото-резанные раны задней поверхности шеи, задней поверхности грудной клетки, левого плеча, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его сроком до 21 дня (п. 8.1 приложения к приказу Минздавсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г.). Все имеющиеся у Ш. телесные повреждения возникли в результате воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ) и могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении. Рубцы задней поверхности грудной клетки, левого плеча, явились результатом заживления ран (т. 2, л.д. 12-15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных медицинских документов установлено, что Ш. имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева, в проекции наружного края лопатки, с развившемся гемопневмотораксом (1), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9, п.6.1.10 приложения к приказу Минздавсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г.); колото-резанные раны: задней поверхности шеи, в проекции 6-го шейного позвонка по срединной линии (1); задней поверхности грудной клетки: по левой околопозвоночной линии, в проекции 2-го грудного позвонка (1), в проекции 6-го грудного позвонка по правой околопозвоночной линии (2); наружной поверхности левого плеча, в верхней трети (1), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его сроком до 21 дня (п.8.1 приложения к приказу Минздавсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г.). Все имеющиеся у Ш. телесные повреждения возникли в результате воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ) и могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении. Рубцы задней поверхности грудной клетки, левого плеча, явились результатом заживления ран (т. 2, л.д. 22-25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра установлено, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки левой ушной раковины, тыльной поверхности обеих кистей, ссадина в области правого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н). Имеющиеся телесные повреждения у ФИО2 возникли в результате воздействия тупым твердым предметом, в срок от 1 до 2 суток к моменту осмотра, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 2, л.д. 4-5).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Ш. получены образцы крови (т. 2, л.д. 46-47).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 получены образцы крови (т. 2, л.д. 50-51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ группа крови пострадавшего Ш. – Ва. Группа крови ФИО2 – АВ. На рукоятке ножа, камнях и куртке обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает ее происхождение от пострадавшего Ш. На клинке ножа обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и В. В данном случае возможно происхождение крови на клинке ножа от ФИО2, кровь Ш. может присутствовать здесь в качестве примеси (т. 2, л.д. 58-62).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2, не является холодным оружием. Данный нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 2, л.д. 79-81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на кофте имеется пять повреждений, относятся к типу колото-резанных. Данные повреждения могли быть образованы как ножом, изъятым в ходе личного досмотра у ФИО2, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т. 2, л.д. 87-90).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спереди на кофте обнаружена кровь, видовая и групповая принадлежность которой не определена из-за отсутствия белка (т. 2, л.д. 71-73).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в присутствии понятых и защитника рассказал об обстоятельствах причинения Ш. телесных повреждений, воспроизвел механизм нанесения ударов ножом (т. 1, л.д. 138-152).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Ш. в присутствии понятых показал участки местности, расположенные в 25 метрах в западном направлении и 20 метрах в западном направлении от подъезда <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 35 минут, ФИО2, нанес ему ножевых ранения (т. 1, л.д. 191-202).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №68 судебного района г. Фокино от 06.05.2019 Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 метаполовой трубой побоев.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения изобличают ФИО2 в содеянном, последовательны, объективно подтверждены перечисленными доказательствами. Существенных, не устраненных в суде, противоречий в их показаниях, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, и касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины ФИО2, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Основания для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения не установлены, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными. Данный вывод сделан на их анализе, позволяющем установить их согласованность, с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными письменными доказательствами по делу.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном законом, в том числе и протоколы его допроса.

Суд принимает во внимание, что указанные допросы проводились в присутствии защитника, допущенного к участию в деле в установленном порядке. Участие защитника само по себе исключало возможность незаконного воздействия либо незаконность составления протоколов следственных действий. Правильность сведений, изложенных в протоколах, ФИО2 и защитник удостоверили собственноручными подписями. ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался, что в случае последующего отказа от них показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств по этому поводу от него и защитника не поступало.

Оснований сомневаться в допустимости данных протоколов следственных действий у суда не имеется.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия также получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились лично в полном объеме, подтвердили правильность их составления своими подписями, замечаний на протоколы допроса не приносили.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не оспариваются сторонами, включая и подсудимого.

На основании вышеизложенного суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств совершения преступления, а именно - количество, характер и локализация телесных повреждений, применение ножа, обладающего большой поражающей способностью, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему. О направленности умысла свидетельствует и длительность конфликта.

Обстоятельства, при которых Ш. были причинены телесные повреждения, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку действия Ш. не создавали какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2 Судом установлено, что конфликт происходил между двумя мужчинами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 в ходе словесной ссоры со Ш. достал нож и стал размахивать им перед потерпевшим, и в ходе, возникшей между ними драки, подсудимый мог избрать для себя иной характер действий, прекратить драку и уйти.

Факт причинения в ходе обоюдной драки подсудимому телесных повреждений, также не свидетельствует о самообороне ФИО2 по отношению к Ш., либо о превышении ее пределов.

Совокупностью собранных по делу доказательств, суд признает установленной вину ФИО2 в инкриминируемом деянии и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, подтвержденные медицинской документацией. Вместе с тем, степень тяжести имеющихся у ФИО2 нарушений такова, что не лишала его способности осознавать, в т.ч. и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты>

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении описанного преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает следующее.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, не судимый, является <данные изъяты>, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. Согласно сведений ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России ФИО2 на учетах у врачей нарколога, фтизиатра не состоит; состоит на учете <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый выдал орудие преступления (нож), которым совершил преступление, участвовал в проведении следственного эксперимента, указывая способ совершения преступления, которые направлены на установление истины по делу, изобличению его в содеянном.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, поскольку, преступление ФИО2 было совершено в ходе обоюдной драки с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, инициатором конфликта являлся подсудимый, который достав нож, стал размахивать им перед потерпевшим, при этом потерпевшим не совершено противоправных действий в той мере, в какой это могло бы являться поводом для причинения тяжкого вреда его здоровью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку материалами дела не установлено как состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. В этой связи при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления судом не установлено с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, и данные о личности подсудимого ФИО2 в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 не представляет опасности для общества, и справедливым наказанием для него, будет условная мера наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, с установлением испытательного срока, в период которого он должен находиться под контролем специализированного органа и доказать свое исправление безупречным поведением.

Назначение иного наказания не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности наказания.

Так же учитывая соразмерность назначенного наказания содеянному и личности подсудимого, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая, что для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости достаточно назначенного основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, камни, куртка и кофта, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Фокино, следует уничтожить; файлы с видеозаписью, хранящиеся при материалах дела, надлежит хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите подсудимого, с учетом го материального положения, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком четыре года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Испытательный срок осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию 2 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: нож, камни, куртка и кофта, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Фокино – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; файлы с видеозаписью, хранящиеся при материалах дела - хранить при деле.

Сохранить за потерпевшим право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Судья Т.Г. Правдиченко