Решение № 2-185/2019 2-185/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2019 года пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по полису КАСКО №SYS 1308328522 в СПАО «РЕСО-Гарантия» истец застраховал автомобиль Лада Гранта 219010, за государственным регистрационным знаком <***> по страховым рискам КАСКО – хищение, ущерб (уничтожение и повреждение). ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут по <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 219010, за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением истца и автомобиля Хундай Солярис, за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан истец. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства экспертом ООО «Кар ЭКС», в результате которого ответчиком было выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в условиях специализированной СТОА ИП «ФИО4» (Сервисный центр «Кузовок»). Обратившись в СТОА к ИП «ФИО4», последний вернул ответчику все документы так, как ответчик никогда не согласовывает ремонт и не оплачивает его работу, в связи с чем к ремонту автомобиля истца никто не приступил. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП «ФИО5», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 162638 руб. 86 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155721 руб. 33 коп. Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить на свой счет сумму стоимости восстановительного ремонта 162638 руб. 86 коп., расходы на оценку, за эвакуацию автомобиля, УТС, расходы на юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо, в котором ответчик сообщил, что все скрытые повреждения согласованы и для проведения восстановительного ремонта необходимо лишь его согласие на заказ запасных частей. Принимая во внимание, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован и истцу не передан, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 162638 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 19000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1700 руб., расходы на оценку в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 295 руб. 14 коп., расходы телеграфа в размере 327 руб. 50 коп. и штраф 50%.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 исковые требования поддержал на основании доводов указанных в иске, дополнительно пояснил, что уже полтора года автомобиль истца находится в ремонте у ИП «ФИО4» и до настоящего времени не отремонтирован и истцу не передан.

Ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание представителя не направили, об отложении дела не просили, в адресованном суду отзыве исковые требования не признают по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортных средств SYS 1308328522, условиями которого размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Выплата в денежной форме по заключению эксперта договором не предусмотрена, истец может поручить выполнение работ третьим лицам или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, однако истцом такие расходы не понесены. При этом ответчик свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца выполнил, выдав направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП «ФИО4». Условиями заключенного договора страхования между истцом и ответчиком, было достигнуто соглашение, что размер страхового возмещения ограничен – стоимостью на СТОА, что полностью соответствует положениям действующего законодательства. При таких обстоятельствах просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворении требований просят применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Гранта 219010, за государственным регистрационным знаком <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования SYS 1308328522, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия истцом выплачена полностью, что стороной ответчика не оспаривалось.

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут по <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 219010, за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением истца и автомобиля Хундай Солярис, за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан истец ФИО1

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в ИП «ФИО4» №АТ9053667/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выплатного дела, представленного ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Кар-ЭКС» произведен осмотр транспортного средства Лада Гранта 219010, за государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий истцу по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес> выявлены механические повреждения. Актом обнаружения скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ представителем СТОА выявлены дополнительные повреждения автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Кар-ЭКС» вновь был осмотрен автомобиль истца и выявлены дополнительные дефекты.

Истцом в обоснование причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП «ФИО5», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 162638 руб. 86 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 155721 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в связи с неисполнением обязанности произвести ремонт транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что все согласования по ремонту ТС были произведены в кратчайшие сроки, сразу после получения информации об их обнаружении. Согласно заключенному договору сроки выполнения работ по ремонту ТС не определены и устанавливаются исключительно сотрудниками станции технического обслуживания ТС, с учетом текущей очереди, срока поставки запасных частей и срока установленного правилами проведения отдельного вида работ.

Каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, заключений оценщика в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта, также не представлено.

В связи с чем, суд за относимое и допустимое доказательство принимает экспертное заключение истца, изготовленное ИП «ФИО5», которое соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Согласно ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Суд также принимает во внимание, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Исходя из того, что истец в установленный в направлении на ремонт срок предоставил автомобиль на уполномоченную на его ремонт СТОА для дефектовки и ремонта, и автомобиль длительное время находился в ИП «ФИО4» в ожидании ремонта, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается, помимо объяснений представителя истца, перепиской между СТОА и страховщиком, СТОА и истцом, претензиями истца в адрес ответчика, а также учитывая, что истец вправе был отказаться от дальнейшей передачи автомобиля на ремонт на СТОА, поскольку сроки его ремонта, страховщиком существенно нарушены, и за почти полгода с момента обращения истца в страховую компанию за урегулированием убытка к ремонту автомобиля СТОА не приступало, запасные части для его ремонта не заказывались, суд приходит к выводу о том, что действия истца полностью соответствовали условиям заключенного договора страхования и не были направлены на одностороннее изменение и несоблюдения страховщиком условий договора страхования путем изменения формы страховой выплаты или иное злоупотребление гражданским правом в рамках данного договора.

Доводы ответчика о том, что договором либо правилами страхования не регламентирован срок проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного ТС, сроки выполнения работ определяются исполнителем самостоятельно в зависимости от степени повреждения автомобиля, объема и сложности работ, в ходе ремонта застрахованного автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, которые потребовали дополнительного согласования, тогда как каких либо доказательств, обосновывающих значительный период ремонта автомобиля истца страховщиком не представлено. При таком положении доводы о том, что права потребителя не нарушены, и исковые требования являются не обоснованными, судом признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, принимая за основу заключение истца, изготовленное ИП ФИО5, суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 162638 руб. 86 коп.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» вопросы имущественной ответственности страховщика за просрочку страховой выплаты не урегулированы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя страховщиком не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом.

Размер штрафа, исчисленный таким образом, составляет 162638 руб. 86 коп./2 (81319 руб. 43 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81319 руб. 43 коп.

Суд с учетом периода нарушения исполнения обязательств, явной несоразмерности размера штрафа обстоятельствам нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая возникшую у истца необходимость доказывать размер причиненного ему ущерба в судебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, которые также являются судебными издержками, в разумных пределах.

Также судебные расходы по данному делу состоят из издержек, связанных оплатой услуг представителя в размере 19 000 руб., расходов за составление претензии в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 295 руб. 14 коп. и расходов на услуги телеграфа в размере 327 руб. 50 коп.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требование истца о возмещении услуг представителя и юридических услуг основано на законе и подлежит удовлетворению частично, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в ООО ЮА «Голынец и Компании» за предоставление юридических услуг в виде составления досудебной претензии в размере 3000 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены юридические услуги за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции по нему в размере 19000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, заключенный между истцом ФИО1 и ООО ЮА «Голынец и Компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и услуги за составление претензии в размере 1500 руб.

Требование истца о возмещении почтовых услуг, суд считает обоснованным, так как в связи с направлением ответчику досудебной претензии истец оплатил почтовые услуги в размере 295 руб. 14 коп., услуги телеграфа, для извещения ответчика о времени и месте исследования а/м в размере 327 руб. 50 коп.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб. подлежат возмещению, так как исходя из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец выдал для представления его интересов в данном деле.

Согласно разъяснению в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы на оформление доверенности также подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Учитывая, что истец при подаче иска о защите прав потребителей госпошлину не оплачивал, так как в соответствии с законодательством от ее уплаты был освобожден, она подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 4952 руб. 77 коп. (4652 руб. 77 коп. (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771001001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, страховую выплату в размере 162638 руб. 86 коп., штраф в размере 10000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., в счет возмещения затрат на услуги оценщика в размере 7500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 295 руб. 14 коп., расходы на услуги телеграфа в размере 327 руб. 50 коп., а всего 197961 (сто девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771001001) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 4952 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 77 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина