Решение № 2-1107/2024 2-1107/2024~М-237/2024 2-1-1107/2024 М-237/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-1107/2024

№ 2-1-1107/2024

УИД: 64RS0042-01-2024-000338-43


Решение

именем Российской Федерации

26 марта 2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «ОКО» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКО» (далее по тексту – ООО «ОКО») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «ОКО». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры через потолок. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с претензиями в управляющую компанию с просьбой устранить течь и составить акт о залитии. Согласно акту о затоплении, повреждении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло вследствие залития водой через потолок. Осмотром установлено, что инженерные коммуникации общей системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации находятся в исправном состоянии, протечек воды не обнаружено. В результате залива квартиры, имуществу истца причинены повреждения, на стене между кладовой и комнатой, в зале, стене между залом и кладовой, видны потеки, на стенах влага, в углу кладовой тоже видна влага, потеки на стене в зале. Требуется ремонт крыши над залом. Истец полагает, что залив произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества, в частности кровли. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ИСЭ» <адрес> произведено экспертное исследование №Э(31) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>. Согласно исследованию рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры по адресу: <адрес><адрес> (в том числе стоимость строительных материалов), в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 111998 руб. Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 111998 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 61499 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что в период осуществления управления многоквартирным домом ООО УК «Летка» кровля уже протекала и имели место быть факты заливов. По результатам рассмотрения претензии между истцом и УК «Летка» составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено в денежном выражении, так как данная организация является несостоятельной. Восстановительный ремонт ООО «УК Летка» произведен частично, сделали свет, потолок, клеили обои, денег не выплачивали, на кухне ремонт сделали бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из-за протекания кровли, что зафиксировано в акте уже составленным ООО УК «ОКО». Возникли другие повреждения и абсолютно другой залив. На поданную претензию управляющая компания не реагирует, восстанавливать квартиру не желает, ущерб не компенсирует.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, в пояснениях на возражения, просил иск удовлетворить. Указал, что по акту о заливе, составленным УК «Летка» все отремонтировано, истец обращается по ущербу по факту залива, произошедшего в ноябре 2023 г., по которому составлен акт УК «ОКО», доказательств обратному не представлено ответчиком. Истец не оспаривает, что ранее имели место быть заливы квартиры, но они не имеют отношения к заливу от ноября 2023 г.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращалась по вопросам залива жилого помещения с претензиями в ООО «УК «Летка». За взысканием ущерба в судебном порядке к ООО «УК «Летка» истец не обращалась. ООО «ОКО» проведены работы по текущему ремонту кровли, в том числе над квартирой №. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку факт наличия протечек, за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, восстановительный ремонт не производился. Нами представлен акт о заливе места заливов схожие, доказательств того, что производился восстановительный ремонт, истцом не представлено. В связи с чем ущерб за залив квартиры обязано возмещать ООО «Летка». Имеет место длительный залив, поэтому следует определить схожие места локализации заливов. Указал, что их организация не имеет материальной возможности проводить и оплачивать по делу судебную экспертизу, суд может её провести по своей инициативе за счет Судебного департамента. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «УК «Летка» в лице конкурсного управляющего, ООО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 70). Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Совместно с истцом проживает ее супруг ФИО6

ООО «ОКО» является управляющей организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполняет свои обязанности перед Управляющей компанией и своевременно оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем истец обратилась в управляющую компанию с заявлением (л.д. 61). В результате залива причинен ущерб имуществу истца.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ причина залития квартиры – залитие крыши (л.д. 12). Повреждение возникло в месте: стена между кладовой и комнатой, стена между залом и кладовой (л.д. 59). В момент составления акта указаны особые отметки, в которых указывается на видимые подтеки, влагу в углу кладовой и стене зала. По факту обследования квартиры истца комиссия пришла к заключению о ремонте крыши над залом.

До факта залива ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО УК «ОКО» ДД.ММ.ГГГГ и указала, что квартиру залило и просила отремонтировать крышу и придти в <адрес> для составления акта по ущербу (л.д. 60).

Истец обращается в суд, ссылаясь на ответственность по причиненному ей ущербу ООО УК «ОКО», указывает на причину залива и просит возместить ей ущерб в размере 111998 руб.

Размер ущерба подтверждает заключением досудебного исследования ООО «ИСЭ», по результатам которого эксперт определил размер ущерба 11998 руб. 00 коп., что отразил в локально-сметном расчете (л.д. 15-53). Работы эксперта проведены по договору оказания услуг по экспертизе №Э (31) по стоимости 6000 руб. Прием работ заказчиком подтвержден актом приема-передачи (л.д.14).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что ответственным лицом за залив квартиры является предыдущая управляющая компания ООО УК «Летка», к которой истец обращалась по фактам залива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своей позиции представил заявления ФИО1, поданные в ООО УК «Летка», и акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления является разрушение кровельного покрытия над квартирой №, повреждения имели место быть в зале, коридоре и кухне. Особые отметки видны желтые, мокрые следы на потолке и стенах, взбучился и отклеились обои, отклеился плинтус над окном в кухне, деформировались откосы межкомнатных дверей, местами коротит электричество (л.д. 88).

Представлено соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ООО УК «Летка» и ФИО1, в котором стороны пришли к соглашению о наличии повреждений <адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98810 руб. с рассрочкой платежа (л.д. 100).

По сведениям ответчика и исходя из представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» в многоквартирном <адрес> Энгельс-1 <адрес> произведен ремонт кровли (л.д. 152).

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по ремонту кровли и ДД.ММ.ГГГГ также проводил работы по ремонту кровли ООО «<адрес>» (л.д. 155, 156).

Истец в судебном заседании пояснила, что ремонта в квартире не проводила, затем уточнила свои пояснения и указала, что ООО УК «Летка» частично отремонтировало повреждения в квартире от предыдущего залива. На данный момент она обращается к ответчику с иными обстоятельствами залива, произошедшего в другой период, в период управления ответчиком, и о причинении иного ущерба, который оценила путем выполнения досудебного экспертного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчиком доводы истца, не опровергнуты, доказательств в опровержение не представлено.

Представителю ответчик разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, о чем отобрана подписка (л.д. 203).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступило, суд расценивает данные обстоятельства как уклонение от предоставления доказательств и основывает свои выводы на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы ответчика о сложном материальном положении и невозможности оплаты судебной экспертизы не подтверждены, соответствующих сведений в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что суд может назначить экспертизу по своей инициативе и за счет Судебного департамента, суд оценивает как несостоятельные ввиду их необоснованности, так как стороной ответчика не приведены мотивы вынужденных и исключительных обстоятельств для назначения экспертизы по делу по инициативе суда и за счет Судебного департамента.

Суд, исходя из распределения обязанностей сторон по бремени доказывания по характеру рассматриваемого спора, не усмотрел оснований для назначения экспертизы за счет государственных средств при наличии достаточных доказательств в материалах дела.

Истцом в материалы дела представлен акт о факте залива от ДД.ММ.ГГГГ, который стороной ответчика не оспаривается, суд признает данный акт в качестве допустимого доказательства по делу в подтверждение факта случившегося залива и установления причинно-следственной связи между разрушительным состоянием кровли дома над квартирой №, её протекания, и наступившими последствиями в виде залива <адрес>, принадлежащей истцу.

В подтверждения размера ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО «Институт судебной экспертизы» №Э(31) от ДД.ММ.ГГГГ, выводы указанного исследования не опровергнуты стороной ответчика, в связи с чем суд признает данное исследование допустимым доказательством по делу и основывает на нем свои выводы о размере ущерба.

Согласно статье 60 "Допустимость доказательств" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает доказанным вину ответчика в причинении ущерба истцу и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в размере 111998 руб.

Доводы ответчика о том, что ущерб истцу причинен при осуществлении управления другой управляющей компанией и размер ущерба, определенный истцом к обстоятельствам залива ДД.ММ.ГГГГ не относится, суд признает необоснованными и несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она, в силу возникших договорных отношений, несет ответственность перед собственниками многоквартирного дома за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Являясь сособственником общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, а также потребителем услуг управляющей организации по управлению и содержанию общего имущества, коммунальных услуг, получая и потребляя такие услуги в личных целях в процессе реализации жилищных прав и оплачивая эти услуги, собственник жилого помещения вступает в правоотношения с управляющей организацией.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая это и исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанные отношения урегулированы, в том числе, нормами данного закона.

При причинении имущественного вреда потребителю либо иным лицам вследствие недостатков работы, услуги, такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме любому потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1 - 3 статьи 14, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичная норма изложена в статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных судам в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя услуг управляющей организации был причинен не в результате ненадлежащего исполнения такой организацией своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

Также необходимо учитывать общее правило о распределении обязанностей по представлению доказательств по делу о возмещении вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание содержание приведенных нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, существенными для рассматриваемого дела обстоятельствами, которые в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд, подлежащими доказыванию стороной истца, являются факт причинения имущественного вреда от залива квартиры, размер причиненного ущерба, а также, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; на сторону ответчика возлагается обязанность представить доказательства своей невиновности в причинении истцу имущественного вреда.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что залив квартиры произошел из-за бездействия и ненадлежащего содержания общего имущества МКД предыдущей управляющей компанией, которая заключила соглашение с истцом о возмещении ущерба.

Напротив факт обращения истца к ответчику с заявлением об устранении причин залива от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта о заливе ДД.ММ.ГГГГ, при котором представителем ответчика установлен факт затопления <адрес>, в связи с залитием крыши, указывают на бездействие со стороны управляющей компании, оказывающей услуги на момент данных событий и непринятие мер, которые привели к образованию ущерба по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка ответчика на составленные акты УК Летка по факту залива <адрес> на безусловное освобождение от ответственности за залив ООО УК «ОКО» не указывают, поскольку не имеют отношения к событиям от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что по ранее составленным актам о заливах <адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ имеются одни и те же места локализации заливов, ответчиком доказательств в материалы дела не представлено. По текстам составленных актов видно, что повреждения в <адрес> разняться, для определения сопоставления требуются специальные познания, к которым сторона ответчика не прибегла и от предоставления такого доказательства в виде выводов эксперта уклонилась.

Доводы ответчика о том, что в стоимость определенного ущерба входит в размер ущерба по соглашения истца с УК Летка в размере 98000 руб., суд признает необоснованными, поскольку условия соглашения основаны на акте залива от ДД.ММ.ГГГГ, который предметом рассмотрения настоящего спора не является. На данный момент рассматриваются события залива, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ причинившие ущерб в размере 111998 руб.

Представленный в материалы дела локально-сметный расчет по восстановительным работам <адрес> после залива от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на подтверждение приведенного выше довода ответчика.

Кроме того, истцом в судебном заседании указывается на проведенные восстановительные работы ООО УК «Летка».

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в пользу истца составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 114998 руб. ((111998 руб. + 3000 руб.) *50 %), что составляет 57499 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. Июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком представлено заявление с приведением мотивов исключительных случаев, для снижения размера штрафных санкций, то имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Так, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, с принятием во внимание мотивов исключительных обстоятельств ответчика, а именно проведение ремонта кровли с целью устранения причины залива, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требования поотебителя в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования в сумме 6000 руб.

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 6000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 13), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3739 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 111998 руб., расходы на досудебное исследование в сумме 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 15000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКО» (ИНН <***>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3739 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 02 апреля 2024 г.

Председательствующий: