Решение № 2-895/2017 2-895/2017~М-847/2017 М-847/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-895/2017

Дело № 2-895/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 27 сентября 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от <дата> года и договора купли-продажи от <дата> года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> между ним и ФИО2 был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка <адрес>, и расположенных на нем строений. Согласно п. 2.5. предварительного договора оплата в размере <данные изъяты> вносилась до подписания данного договора. Обязательства по оплате были им выполнены, что подтверждается распиской ответчика. Зарегистрировать переход права собственности на приобретаемое имущество сразу они не могли (об этом знали обе стороны), поскольку у ФИО2 отсутствовали документы на жилой дом, расположенный на данном участке. Для оформления данного дома они обратились к риелтору – С., которая должна была помочь с оформлением дома и в дальнейшем зарегистрировать в Росреестре основной договор. С. сдавала документы в Управление Росреестра по Вологодской области, однако зарегистрировать дом не удалось, в связи с чем было решено оформлять сделку купли-продажи земельного участка, а регистрацией дома он уже в дальнейшем займется сам. Все это время они с ФИО2 регулярно встречались (она вела его бухгалтерию - <данные изъяты>), фактически и он, и она считали, что сделка уже совершена. В 2017 году у матери ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем Моляренко попросила завершить оформление без её участия. Он со С. оформили договор купли-продажи от <дата>, но сдать его на регистрацию в этот день не успели. В начале <дата> они поехали в МФЦ, где им сообщили, что доверенность просрочена, была выписана на 6 месяцев, то есть до <дата>. Он рассказал об этом ФИО2, на что она обещала зарегистрировать сделку. До <дата> года они так и не сдали договор на регистрацию, а в <дата> у ФИО2 умерла мать, и она уехала в <адрес> на похороны. В период ее отсутствия стало известно, что ФИО2 допускала многочисленные нарушения налоговой дисциплины и скрывала от него сведения о начислениях штрафных санкций. В связи с этим у них произошел конфликт, он высказал ей претензии по телефону, на работу Моляренко больше не вышла, на телефонный звонки не отвечала. Дозвонится до нее удалось только в <дата> года, разговаривал с ней его отец В., ответчик пояснила, что от сделки не отказывается, но не может ее зарегистрировать, поскольку меняет паспорт, по получении паспорта обещала зарегистрировать договор купли-продажи. <дата> к нему обратился зять сестры ФИО2, представился директором Агентства недвижимости «<А.>», предъявил выписку, из которой следовало, что собственником земельного участка является сестра ФИО2 - ФИО3, которой ФИО2 <дата> подарила земельный участок, ранее проданный ему. Д. требовал передать ему ключи от дома, находящегося на земельном участке. Он отказался, поскольку купил участок с домом и заплатил за него деньги. Считает, что сделка дарения от <дата> является ничтожной на основании ст.ст. 168, 1, 10 и 170 ГК РФ. Отчуждение недвижимого имущества по безвозмездной сделке близкому родственнику, с учетом ранее состоявшейся сделки по продаже этого же имущества, явно указывает на недобросовестные действия ФИО2 и наличие умысла причинения ему вреда. Признать ФИО3 добросовестным приобретателем имущества также не представляется возможным, в связи с тем, что имущество она приобретала не осматривая, на участок не приходила, ключи от дома, находящегося на участке, ее зять потребовал передать спустя почти два месяца после совершения сделки. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии реального приобретения недвижимости, и одновременно указывают на мнимость совершенной сделки - смена титульного собственника для неисполнения обязательств перед ним. Близкое родство сторон сделки и ее безвозмездность, по его мнению, подтверждают его выводы о мнимости совершенной сделки. Считает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, требование о применении последствий ничтожной сделки вправе заявить не только сторона сделки, но и иное лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствиями признания договора дарения от <дата> недействительным будет являться приведение сторон в первоначальное состояние, т.е. прекращение права собственности ФИО3 на земельный участок и восстановление права собственности ФИО2 Имущество ФИО2 было фактически передано ему и находится в его владении и пользовании, что подтверждается п. 11 договора купли- продажи и прилагаемыми квитанциями. Просит признать договор дарения земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки: в виде прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, возвратить в собственность ФИО2 указанный земельный участок, и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 на ФИО1 на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от <дата>.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением признании недействительными предварительного договора купли-продажи от <дата> года и договора купли-продажи от <дата> года, указав в обоснование, что она не намеревалась продавать ФИО1 спорный земельный участок и расположенные на нем строения, ФИО1 никакие деньги по предварительному договору ей не передавались. Согласно исследованию специалиста АНО “<Ц.>” № <№> от <дата> года, в ходе которого на разрешение специалиста был поставлен вопрос о том, “Выявляются ли у ФИО2 в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа информация, отражающая наличие в её памяти следов того, что она по предварительному договору купли - продажи от <дата> года получила <данные изъяты>?”, был сделан вывод, что у ФИО2 в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа не выявляется информация, отражающая наличие в ее памяти следов того, что она по предварительному договору купли - продажи от <дата> года получила <данные изъяты>. В действительности истец и ответчик не намеревались заключать сделку купли-продажи, указанная сделка является недействительной, мнимой, притворной. Указанная сделка была совершена лишь для создания видимости совершения указанной сделки, без создания реальных правовых последствий (перехода права собственности), о чем сторона истца и сторона ответчика ФИО2 знали. Более того, оспариваемый договор был подписан ФИО2 под влиянием на неё психологического давления со стороны ФИО1 Просит признать недействительными предварительный договор купли-продажи от <дата> года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, а также его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, суду пояснили, что предварительный договор купли-продажи и основной договор купли-продажи между сторонами исполнен, земельный участок передан ФИО1, у него находятся ключи от дома, расположенного на земельном участке, замки в доме не менялись, он несет расходы по его содержанию, использует земельный участок до настоящего времени, однако регистрация перехода права собственности по сделке не была осуществлена ввиду истечения срока действия доверенности, выданной ФИО2 для оформления сделки и перехода права собственности, о чем ФИО2 была поставлена в известность, обещала лично зарегистрировать переход права собственности до <дата> года, позднее уехала на похороны матери, в <дата> года также обещала зарегистрировать переход права собственности, но в дальнейшем перестала выходить на связь, и, как стало известно, оформила договор дарения земельного участка на имя своей сестры ФИО3, действуя недобросовестно и исключительно с намерением причинить вред ФИО1, что не соответствует ст.ст. 1,10 ГК РФ, поэтому считают договор дарения от <дата> между ФИО2 и ФИО3, совершенным с нарушением требованием закона, мнимой сделкой, направленной на смену титульного собственника, чтобы сделать невозможным переход права собственности по ранее совершенной сделке, договор дарения совершен без намерения создать юридические последствия, о чем, по их мнению, свидетельствует тот факт, что ФИО3 не появлялась на участке с момента его получения в дар, не является в судебные заседания и не проявляет никакого интереса к подаренному имуществу. Просили удовлетворить их исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, пояснили, что договоры заключены в требуемой форме, предварительный договор подписан ФИО2, имеется расписка ФИО2 о получении денежных средств за проданное имущество, заключение договоров не было связано с банкротством банка, как утверждает Моляренко. Основной договор подписан от имени ФИО2 на основании выданной ею доверенности, доверенность удостоверена нотариально. Считают, что ФИО2 не представила никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что предварительный договор и расписка подписаны ею под влиянием какого-либо давления и стороны не имели намерения на переход права собственности на имущество по договору. ФИО2 лично ходила к нотариусу, без посторонних лиц оформляла доверенность, в дальнейшем не предпринимала никаких действий ни по отзыву доверенности, ни по обращению в правоохранительные органы, что на неё оказывается давление, ни по обращению в УФРС с какими-либо заявлениями относительно сделки, совершенной ею. Предположения ФИО2 о заключении основного договора не в дату, указанную в договоре ничем не обоснованы, опровергнуты показаниями свидетеля С. Просили во встречных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, а также её представитель адвокат Левичев Д.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, указанным при подаче встречного искового заявления, при этом ФИО2 суду пояснила, что она в течение 10 лет работала бухгалтером у <данные изъяты>, в <дата> года обанкротился ОАО «<П.>», в котором находились деньги <данные изъяты>. ФИО1 обвинил её, что она не вывела вовремя деньги из банка. Под влиянием психологического воздействия ФИО1 Моляренко написала ему расписку на <данные изъяты>, затем ФИО1 сказал, что недвижимость будет надежнее и также под влиянием психологического воздействия, угрожая, что не даст ей и её родным спокойно жить в городе, предложил оформить на него принадлежащий ей земельный участок и расположенное на нем строение. Под давлением ФИО1 она вынуждена была подписать предварительный договор и расписку о получении денег, хотя денег от ФИО1 не получала. ФИО1 обещал, что как только деньги от банка вернутся, договор будет недействительным. В <дата> года ФИО1 вернулась от банка страховая часть, ФИО1 сказал, что предварительный договор больше не действует. Моляренко не потребовала от ФИО1 предварительный договор и расписку, поскольку доверяла ему. Доверенность на риелтора С. Моляренко выдавала с целью оформления расположенного на земельном участке строения, указанную доверенность она также не отзывала. В полицию по поводу оказанного давления она также не обращалась, поскольку ФИО1 говорил ей, что деньги от банка вернутся и все будет хорошо, она верила ему, и все было хорошо, пока она не уехала в <дата> года на похороны матери. С похорон матери она вернулась в <дата> года, узнала, что срок действия доверенности истек, и так как хотела уехать жить в другой город, то решила подарить земельный участок своей сестре ФИО3 В договоре дарения указали только земельный участок, так как от С. ей было известно, что оформлять дом очень долго, необходимо обращаться в суд. Сестра не приходила на участок при его дарении, так как ранее бывала на нем и все знала, ключи от дома у сестры были. Когда ФИО1 позвонил ей в <дата> года, она сказала ему, что земельный участок подарила сестре, сестре она также сказала, что в доме бывает ФИО1. Она считает, что основной договор был подписан не <дата> года, а позднее, поскольку до <дата> года она работала у ФИО1, и он не обращался к ней по поводу заключения основного договора купли-продажи. В обоснование своих доводов у неё имеется психофизиологическое исследование, считает необходимым и психофизиологическое исследование ФИО1 на предмет передачи ей денежных средств в сумме <данные изъяты>, других доказательств не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив в качестве свидетеля С., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> года между ФИО1 и ФИО2 в требуемой форме заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <№>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> и расположенных на нем строений. Пунктом 2.3. договора оговорено, что строения, расположенные на земельном участке, на момент подписания договора не приведены в соответствие согласно законодательству РФ. Согласно п. 2.5. предварительного договора оплата в размере <данные изъяты> произведена до подписания данного договора. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до <дата> года (л.д. 23-25).

Согласно представленной расписке от <дата> года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет стоимости вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 26).

Факт подписания собственноручно указанного предварительного договора и расписки ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривался.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> года ФИО2 выдана доверенность, удостоверенная нотариально и зарегистрированная в реестре за № <№>, на С., которой ФИО2 уполномочила С. продать за цену и на прочих условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок с кадастровым номером <№> и расположенное на нем строение с кадастровым номером <№>, находящиеся по адресу: <адрес>, доверенность выдана сроком на 6 месяцев (л.д. 33).

Из представленного суду договора (л.д. 34-35) следует, что <дата> года между С., действующей на основании доверенности от <дата> года, удостоверенной нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Ж., за реестровым номером <№>, от имени ФИО2, и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <№>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>; согласно п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, согласно п. 10 договора договор является одновременно документом о передаче недвижимого имущества (л.д. 34-35).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено документально, что договор от <дата> года между ФИО2 и ФИО1 исполнен, расчет по договору произведен, недвижимое имущество передано покупателю по договору.

Доводы ФИО2 о том, что она не получала денежные средства по расписке от <дата> года, что подтверждается исследованием специалиста АНО “<Ц.>” № <№> от <дата> года, не могут быть признаны допустимым и достаточным доказательством отсутствия оплаты по договору, поскольку опровергаются распиской, подписанной ФИО2 собственноручно, которая в совокупности с выданной нотариальной доверенностью на С. о продаже за цену и на прочих условиях по своему усмотрению принадлежащего ФИО2 земельного участка и строений не дает оснований сомневаться в представленных суду документах. Доводы ФИО2 о том, что доверенность на С. она выдавал с целью оформления документов на строения опровергаются имеющейся доверенностью, из которой следует, что воля ФИО2 при выдаче доверенности была направлена именно на продажу принадлежащего ей земельного участка и расположенных на нем строений.

Доводы ФИО2 о том, что расписка и предварительный договор были подписаны под влиянием психологического воздействия со стороны ФИО1 не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетеля С. в судебном заседании установлено и не опровергнуто ФИО2, что <дата> года у нотариуса при удостоверении доверенности ФИО2 находилась одна, никто из посторонних, в том числе ФИО1 не присутствовали, следовательно, оснований полагать, что воля ФИО2 на продажу земельного участка и строений отсутствовала и была выражена под влиянием психологического воздействия, у суда не имеется. Суд также учитывает, что после подписания предварительного договора и расписки ФИО2 с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы о подписании договора и расписки под влиянием психологического давления и угроз не обращалась. Учитывая установленные обстоятельства, отсутствуют основания для признания предварительного договора от <дата> года недействительным по основаниям, предусмотренным как п. 1 ст. 170 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, о чем просит ФИО2 во встречном исковом заявлении, в этой части встречных исковых требований суд полагает отказать.

Исковые требования ФИО2 в части признания недействительным договора купли-продажи от <дата> года по мотиву мнимости и притворности сделки также не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, опровергаются выданной нотариально удостоверенной доверенностью от <дата> года и не подлежат удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

Исковые требования ФИО2 в части признания недействительным договора купли-продажи от <дата> года по мотиву её предположения о составлении и подписании договора позднее указанной даты за пределами срока действия доверенности от <дата> года также не подлежат удовлетворению, поскольку носят предположительный характер, объективных оснований сомневаться в дате подписания договора ФИО2 не приведено, её доводы о том, что до <дата> года ФИО1 не обращался к ней по поводу заключения основного договора такими основаниями не являются, учитывая выданную ФИО2 доверенность на совершение основного договора купли-продажи на С. Из показаний свидетеля С. в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи был составлен и подписан <дата> года – в пределах срока действия выданной доверенности. Оснований не доверять показаниям свидетеля С. у суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено каких-либо законных оснований для признания предварительного договора купли продажи от <дата> года и договора купли-продажи от <дата> года недействительными, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании указанных договоров недействительными суд полагает отказать в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что в связи с истечением срока действия доверенности ФИО1 и уполномоченное на государственную регистрацию перехода права собственности ФИО2 лицо – С. не смогли зарегистрировать переход права собственности согласно выданной доверенности, о чем была поставлена в известность ФИО2, которая не отрицает факт своей осведомленности об истечении срока действия доверенности на государственную регистрацию перехода права собственности.

Из представленных суду документов установлено и признано ФИО2, что <дата> ФИО2 заключила договор дарения земельного участка с кадастровым номером <№>, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи от <дата> года и основного договора купли-продажи от <дата> года, со своей родной сестрой ФИО3, по указанному договору осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> к ФИО3

Учитывая действия ФИО2 по заключению предварительного договора от <дата>, по выдаче нотариальной доверенности от <дата>, совершенные до заключения договора дарения со своей сестрой ФИО3, суд признает, что действия ФИО2 и ФИО3 по заключению договора дарения от <дата> года без совершения каких-либо действий со стороны ФИО2 по оспариванию ранее заключенных договоров и выданных расписок, не соответствуют ст.ст. 1,10 ГК РФ, данная сделка совершена исключительно с намерением причинить вред ФИО1, совершена лишь для вида – с целью сменить титульного собственника, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 168, 170 ГК РФ исковые требования ФИО1 о признании договора дарения от <дата> года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ путем прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок и восстановления права собственности ФИО2 на этот же земельный участок.

Учитывая, что судом не установлено оснований для признания недействительным договора купли-продажи от <дата> года, суд также полагает обоснованными исковые требования ФИО1 о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору на основании ч. 3 ст. 551 ГК РФ, поскольку ФИО2 как сторона договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> года уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, о чем свидетельствуют её действия по оформлению мнимой сделки договора дарения от <дата> года, фактически направленной на воспрепятствование возможности государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, то в его пользу с ответчика ФИО2 суд полагает взыскать в возврат госпошлины 3759 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 92 ГПК РФ с ФИО2 подлежит довзысканию в бюджет госпошлина с исковых требований, в удовлетворении которых ей отказано, исходя из стоимости имущества по оспариваемым ею договорам купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <№>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> года между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <№>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <№>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 600 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному <дата> года между ФИО2, от имени которой по доверенности действовала С., и ФИО1

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от <дата> года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и договора купли-продажи от <дата> года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 3759 рублей.

Довзыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет 15400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 02 октября 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А.Гуслистова