Апелляционное определение № 33-1566/2026 33-4688/2021 от 18 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-1566/2026 (33-4688/2021)

УИД 91RS0024-01-2019-003955-61 судья-докладчик Кирюхина М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Буровой А.В.,

ФИО1,

при секретаре: Тейфукове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО7, третьи лица – ООО «Дружба-Чайка», ФИО11, Администрация г. Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты, о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

14 января 2026 года в Верховном Суде Республики Крым зарегистрировано заявление ФИО2 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14.10.2021 года по гражданскому делу № 33-4688/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит следующее. Так, пытаясь реализовать решение суда, заявитель обращался за государственной регистрацией права собственности на нежилое помещение (торговый павильон) площадью 14.2 кв.м., кадастровый №. В ответ на обращение им получен ответ, что указанный объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета 19.03.2021 г., ввиду того, что нежилое помещение образовано в здание с кадастровым №, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО7 В связи с указанным заявитель обращался с заявлением об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения ВС РК от 14.10.2021 года, однако определением Ялтинского городского суда РК ему было отказано в удовлетворении его заявления. После этого заявитель обращался с требованиями о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, исключении из ЕГРН записи предыдущего владельца на данное здание и регистрации права на здание. Так, в ходе рассмотрения указанного дела заявителю стало достоверно известно, что нежилое помещение с кад. номером № было снято с кадастрового учета по заявлению ФИО7, и было образовано здание с кадастровым номером № площадью 15.5. кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ФИО7 Таким образом, на момент апелляционного пересмотра дела, нежилое помещение (кадастровый №) прекратило свое существование путем объединения в иное здание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО2, и его представитель - адвокат ФИО8, поддержавшие заявление о пересмотре апелляционного определения в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела № 2-530/2023, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 через своего представителя – ФИО9 в сентябре 2020 года обратился в суд с иском к ФИО7, третьи лица – ООО «Дружба-Чайка», ФИО11, Администрация г. Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты, о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Брак, заключенный между сторонами, расторгнут, разделено совместно нажитое имущество.

За ФИО2 и ФИО7 признано право общей долевой собственности – по ? доле каждому на следующие объекты: нежилое здание, гаражный бокс №, площадью 65,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>; земельный участок, площадью 30 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>; помещение (торговый павильон), площадью 14 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>.

С ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана половина стоимости автомобиля Hyundai H-100, 2000 года выпуска, проданного ответчиком в период нахождения в браке, в размере 92 750 руб., а также – государственная пошлина.

Производство по исковым требования о разделе доли в уставном капитале ООО «Дружба-Чайка» прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.10.2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2020 года изменено в части порядка раздела имущества супругов.

Абзацы 4 – 8 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить ФИО2 и признать за ним право собственности на помещение (торговый павильон), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>.

Выделить ФИО7 и признать за ней право собственности на гаражный бокс №, кадастровый №, расположенный по адресу: ул. <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>; и на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>.

Прекратить право общей совместной собственности супругов на указанное имущество. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 774 397 рублей».

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 г. заочное решение Ялтинского городского суда от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14.10.2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о разделе <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Изучив поданное ФИО2 заявление, судебная коллегия приходит к выводу, что факты и обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам и не могут рассматриваться в пределах действий ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что указываемые заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимися обстоятельствам по смыслу п. 1 ч. 3 названной статьи, поскольку существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, как следует из материалов настоящего дела, не являются.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам только в январе 2026 года, то есть спустя более четырёх лет после внесения соответствующих изменений в ЕГРН об образовании здания с кадастровым номером 90:25:030104:3125.

При этом довод, заявленный ФИО2 в качестве уважительности причин пропуска для обращения с таким заявлением, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случая, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (пункт 1).

Исходя из содержания части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность восстановления процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными, предусмотрена исключительно при условии подачи соответствующего ходатайства не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Указанный срок (шесть месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда) является пресекательным и не может быть восстановлен в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, может быть разрешен судом в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь в случае подачи ходатайства о восстановлении срока не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, заявитель ссылается на то, что ему стало известно о преобразовании нежилого помещения с кадастровым номером № в здание с кадастровым номером № только после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-3881/2025 - 11 декабря 2025 года.

Между тем, указанный объект был снят с кадастрового учета 19.03.2021, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым, которым за ФИО2 признано право собственности на помещение (торговый павильон) с кадастровым номером №, состоялось 14.10.2021 г., с указанного периода с целью реализации правомочий собственника заявителю могло и должно было стать известно о фактическом прекращении существования такого объекта.

Кроме того, данный довод противоречит процессуальному поведению заявителя, поскольку ещё в ноябре 2024 года ФИО2 обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14.10.2021 года, в мотивировочной части которого он сообщал, что ему в июне 2024 года стало известно о преобразовании нежилого помещения с кадастровым номером № в здание с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО7 На основании чего он просил изменить порядок и способ исполнения судебного акта на возложение обязанности на должника - ФИО7 выплатить стоимость недвижимого имущества - торгового павильона с кад. номером 90:25:030104:721. Определением Ялтинского городского суда РК от 19 марта 2025 года ему отказано в удовлетворении данного заявления.

Таким образом, ФИО2 пропущен как трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, так и шестимесячный на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренный ч. 2 ст. 394 ГПК РФ, который является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

В связи с изложенным, заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 393, 394, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО7, третьи лица – ООО «Дружба-Чайка», ФИО11, Администрация г. Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты, о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи А.В. Бурова

А.М. Синани

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.