Решение № 2А-1290/2025 2А-1290/2025(2А-8225/2024;)~М-7237/2024 2А-8225/2024 М-7237/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2А-1290/2025

Дело № 2а-1290/2025 / 66RS0003-01-2024-007469-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Кировское РОСП) в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование административных исковых требований указано, что на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО1. ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Меткомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору. В отношении супруга административного истца ФИО4 Арбитражным судом Свердловской области было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), были наложены аресты на все имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, в связи с чем исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможно. Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, 02.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора в размере 341384,10 руб. Административный истец узнала об указанном исполнительном производстве 14.11.2024, поскольку был наложен арест на банковскую карту, вынесен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля. Административный истец не имела объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок в связи с тяжелым материальным положением. ФИО1 работает в должности «медицинская сестра» в ООО «Многопрофильный Медицинский Центр», заработная плата составляет 45000 руб., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруг не работает. Дополнительных источников дохода административный истец не имеет. На основании изложенного, административный истец просил освободить ее от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению № 157470/20/66003-ИП 05.10.2020.

Определением судьи от 26.12.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области.

Стороны, заинтересованно лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство № 157470/20/66003-ИП от 05.10.2020 на взыскание с ФИО1 в пользу ГУФССП России по Свердловской области исполнительского сбора.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления № 66003/20/446197 от 02.10.2020.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из представленный материалов и не оспорено лицами, участвующими в деле, 02.10.2020 в рамках исполнительного производства на взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Меткомбанк» постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП № 66003/20/446197 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 341384,10 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из положений части 11 статьи 30, частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание с должника исполнительского сбора возможно только после истечения установленного для добровольного исполнения срока и в случае непредставления должником доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь в силу вышеуказанных положений закона с момента получения, по смыслу положений главы 4 Закона об исполнительном производства, должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи в Кировском РОСП истребованы документы, свидетельствующих о направлении/вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого с ФИО1 взыскан исполнительский сбор постановлением № 66003/20/446197 от 02.10.2020.

Вместе с тем ни к установленному определением сроку, ни в судебное заседание таких доказательств административными ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками в силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству на взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Меткомбанк» и, следовательно, наличия оснований для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, судом учитывается, что в отношении супруга должника – ФИО4, являющегося также солидарным должником по обязательству в пользу ПАО «Меткомбанк», Арбитражным судом Свердловской области 23.10.2018 было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), наложены обеспечительные меры в отношении имущества должника ФИО4, в том числе являющегося совместно нажитым имуществом в браке с ФИО1 Процедура реструктуризации долгов завершена 13.11.2020, что следует из соответствующего определения суда.

Также из представленных административным истцом документов следует, что обязательства по кредитному договору в пользу ПАО «Меткомбанк» исполнены должниками в полном объеме 15.05.2020 за счет денежных средств, полученных от продажи 29.04.2020 недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4

Учитывая установленные Арбитражным судом Свердловской области ограничения в распоряжении имуществом должника, суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено уважительными причинами. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что исполнение требований исполнительного документа в пользу ПАО «Меткомбанк» произведено в результате действий должников, а не в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительного сбора по постановлению № 66003/20/446197 от 02.10.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора — удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области № 66003/20/446197 от 02.10.2020.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова