Решение № 2-1918/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1918/2019

Дело №2-1918/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующим. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить: прекратить за ФИО4 право пользования жилым помещением в <адрес>;

выселить ФИО4 из <адрес>;

возложить на отдел по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по г.Чебоксары обязанность снять ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации за ФИО2 права собственности на данную квартиру. Ответчица ФИО4 членом семьи собственника жилого помещения ФИО2 не является, в связи с чем обязана освободить спорное жилое помещение.

Однако и по вступлении решения суда в законную силу ответчица ФИО4 не сразу освободила жилое помещение. До этого истец неоднократно обращался к ответчику с предупреждением о выселении.

Таким образом, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ являясь собственником <адрес>, был лишен возможности использовать ее по целевому назначению. Ответчица ФИО4 проживала в спорном помещении до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день она была выселена судебным приставом - исполнителем при исполнении судебного постановления.

В связи с этим истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО1 договор аренды жилого помещения, <адрес> Согласно договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 6 500 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору истцом была внесена в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 65 000 руб.

При таких обстоятельствах ответчик, проживая без платы за проживание в квартире истца и без его согласия, сберегла за счет истца денежные средства.

Размер неосновательного обогащения истец оценил в сумме не менее, чем размер плата за аренду однокомнатной квартиры в г. Чебоксары, исходя из данных, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике. Так, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по оплате коммунальных платежей в размере 8 834 руб. 03 коп., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Озон» о наличии задолженности по коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГГГ, которая истцом была оплачена. Об этом свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу ответчиком причинены убытки в виде расходов по вскрытию входной двери в спорной квартире в размере 2 000 руб., которые были возмещены истцом во время выхода судебного пристава-исполнителя для совершения исполнительских действий по принудительному выселению ответчика. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Быт-Сервис».

На основании изложенного истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 279 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 581 руб. 56 коп., убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг в размере 8 884 руб. 03 коп., убытки в виде расходов по вскрытию замка входной двери в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 275 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В части требования о взыскании с ответчицы убытков в виде расходов по вскрытию замка входной двери в размере 2 000 руб. заявил отказ от иска.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков в виде расходов по вскрытию замка входной двери в размере 2 000 руб. судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчица ФИО4, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела (уведомления, отправленные по месту регистрации и месту жительства, указанному в заявлении об отмене заочного решения, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения) в судебное заседание не явилась. В суд от ее имени поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду ее плохого самочувствия и занятости ее представителя на другом судебном процессе. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку подтверждающих доказательств в материалы дела не представлено.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить: прекратить за ФИО4 право пользования жилым помещением в <адрес>;

выселить ФИО4 из <адрес>;

возложить на отдел по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по г.Чебоксары обязанность снять ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение вступило в законную силу (л.д.13-14).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации за ФИО2 права собственности на данную квартиру. Ответчица ФИО4 членом семьи собственника жилого помещения ФИО2 не является, в связи с чем обязана освободить спорное жилое помещение.

По утверждениям истца, ответчица и после вступлении решения суда в законную силу не сразу освободила жилое помещение. До этого истец неоднократно обращался к ответчику с предупреждением о выселении. (л.д.19-20).

Таким образом, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ являясь собственником <адрес>, был лишен возможности использовать ее по целевому назначению. Ответчица ФИО4 проживала в спорном помещении до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день она была выселена судебным приставом - исполнителем при исполнении судебного постановления. (л.д.26).

При таких обстоятельствах истец, утверждая, что ответчица ФИО4, проживая без платы за проживание в квартире истца и без его согласия, сберегла за счет истца денежные средства, обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку действительно предусмотренных законом или договором оснований для пользования квартирой <адрес> у ответчицы ФИО4 не было, данное обстоятельство свидетельствует о неосновательности пользования ею чужим имуществом.

По смыслу п.2 ст.1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд считает установленным возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчицы, которое подлежит возмещению истцу.

Размер неосновательного обогащения истец оценил в сумме не менее, чем размер платы за аренду однокомнатной квартиры в г. Чебоксары, исходя из данных, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике. Так, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ

С таким расчетом суд соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 279 руб. 07 коп.

Доводы ответчицы ФИО4, изложенные ею в заявлении об отмене заочного решения, о том, что у нее было законное основание для проживания и пользования жилым помещением - квартирой <адрес> до вступления в законную силу определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ей отсрочки исполнения решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание. Указанное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании с ответчицы за отмеченный период неосновательного обогащения.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 89 279, 07 руб., что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 581 руб. 56 коп.

При рассмотрении данного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчетам истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 89 279, 07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 581 руб. 56 коп.

С расчетом, произведенным истцом, суд соглашается, поскольку он произведен правильно.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 581 руб. 56 коп.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг в размере 8 884 руб. 03 коп., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Несение истцом расходов по оплате коммунальных платежей в размере 8 884 руб. 03 коп. подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Озон» о наличии задолженности по коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29, 41).

Таким образом, поскольку истцом ФИО2 указанные расходы были понесены, что подтверждается соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о причинении истцу ФИО2 этим убытков. Следовательно, исковое требование является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В итоге, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 8 884 руб. 03 коп. соответственно.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчицы, суд признает разумными расходы в сумме 12 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 275 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 279 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 581 руб. 56 коп., убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг в размере 8 884 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 275 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.