Решение № 12-44/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2017 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Божко В.В., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка от 19.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как участок дороги на ул. Центральной, 57 с. Гарбузово обочиной не является, поскольку не отличается типом покрытия и не выделен горизонтальной разметкой 1.2.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он при движении по автодороге на ул. Центральной с. Гарбузово на автомобиле Лада - 210740, гос. № ..., остановился по просьбе пассажира, проехал с ним 200 м, вновь остановился, высадил его, после чего проехал еще 50 м и принял вправо, чтобы остановиться около школы, но был остановлен инспектором ДПС, который ему сообщил о нарушении Правил дорожного движения, так как допустил движение по обочине; постановление подписал в стрессовом состоянии, указав, что с постановлением согласен; на следующий день он вернулся на тот же участок дороги и понял, что правонарушения не совершал.

Защитник жалобу ФИО1 поддержал, пояснил, что нарушение не зафиксировано свидетелями и видеосъёмкой, в связи с чем доказательства совершения правонарушения ФИО1 отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника Божко В.В., инспектора ДПС, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение по обочинам, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

П. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) определяет, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Как усматривается из обжалуемого постановления об административном правонарушении, 19.08.2017 года в 11 час. 45 мин. ФИО1 управлял автомобилем Лада - 210740, гос. № ..., на ул. Центральной, 57 с. Гарбузово в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения допустил движение по обочине.

В данном постановлении имеются подписи ФИО1, сведения о несогласии с данными постановления отсутствуют.

В обоснование своих доводов ФИО1 представил фотографии участка дороги на ул. Центральной, с. Гарбузово, находящегося в районе школы, при этом видно, что дорога имеет две полосы движения противоположных направлений, в месте расположения территории возле школы в районе перекрестка имеет сплошную линию разметки (1.2), обозначающую правый край проезжей части (по направлению движения в сторону г. Алексеевка). В начале закругления перекрестка сплошная линия разметки переходит в прерывистую линию (1.7), которая прерывается линией разметки 1.13, указывающей место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Далее линия разметки 1.7 продолжается, затем вновь прерывается линией разметки 1.13 на ней.

На фотографиях ФИО1 указаны направления движения его автомобиля до места остановки, при этом видно, что представленные фотографии отражают вид участка дороги, который, как он (заявитель) пояснил, находится после остановки, где он взял пассажира.

Инспектор ДПС считает вынесенное им постановление в отношении ФИО1 законным, с доводами жалобы не согласился, при этом подтвердил наличие обочины за проезжей частью, а также сплошной линии разметки 1.2, отделяющей проезжую часть от обочины, по которой осуществлял движения ФИО1, когда объезжал неровность на дороге, при этом такое пересечение заявителем сплошной линии разметки (1.2) имело место еще до остановки, где ФИО1 взял пассажира, данное нарушение было зафиксировано им (инспектором ДПС) визуально, с нарушением ФИО1 согласился, поэтому видеозапись к материалам дела не приобщалась; нарушение ПДД РФ им было зафиксировано в 100-150 м от места несения службы.

В обоснование своих доводов инспектор ДПС представил фототаблицу с двумя фотографиями, на одной из которой изображено место, где, как пояснило должностное лицо, ФИО1 объезжал по обочине искусственную неровность на дороге по обочине через сплошную линию разметки 1.2, при этом сама неровность и указанная дорожная разметка на проезжей части имеются, а на другой фотографии - внешний вид продолжения участка дороги от неровности в направлении школы с. Гарбузово, где сплошная линия дорожной разметки 1.2 продолжается до подъезда к остановке.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами, а дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Инспектор ДПС пояснил, что на участке дороги от автобусной остановки в направлении школы, ФИО1 ПДД РФ не нарушал.

Установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, факт и обстоятельства правонарушения были подтверждены должностным лицом, которое лично зафиксировало правонарушение, что находилось в пределах его должностных полномочий, их не превысило.

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ГИБДД, вынесший постановление об административном правонарушении, являлся должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Поскольку в ходе визуального наблюдения инспектором ДПС за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством пересек линию дорожной разметки 1.2, такие обстоятельства были им зафиксированы визуально, а также в постановлении об административном правонарушении, что позволило установить событие вменяемого правонарушения, инспектор ДПС принял правильное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, который факт правонарушения в момент оформлении постановления не оспаривал.

К тому же, в своей жалобе ФИО1 не указывал на какую - либо предвзятость к нему со стороны инспектора ДПС, об этом в судебном заседании он также не заявлял.

Изменение своего мнения в отношении правонарушения после вынесения постановления заявителем оценивается как выбранный им способ защиты своих прав, представленные им фототаблицы не подтверждают доводы о непересечении им сплошной линии дорожной разметки 1.2, однако указывают, что он осуществлял движение по участку дороги, на котором находилась указанная инспектором ДПС искусственная неровность и дорожная разметка 1.2.

Доводы ФИО1 о том, что он искусственную неровность не объезжал, сплошную линию дорожной разметки 1.2 не пересекал, п. 9.9 ПДД РФ не нарушал, не могут быть признаны убедительными, так как доказательства этому отсутствуют, а представленные фотографии не опровергают факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается его утверждений о нахождении в стрессовом состоянии на момент оформления постановления, то они не нашли своего подтверждения, поскольку он продолжил свою поездку, доказательств ухудшения его состояния здоровья не представил.

Не могут быть признаны убедительными доводы защитника об отсутствии доказательств правонарушения ввиду отсутствия фиксирования этого свидетелями и видеосъёмкой, поскольку отсутствие указанных доказательств обязательным условием непривлечения заявителя к административной ответственности лиц не является, к тому же им учтено согласие ФИО1 с правонарушением сразу же после вынесения обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, нормы материального и процессуального права не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление об административном правонарушении от 19.08.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка в отношении ФИО1,, привлеченного к административной ответственности за нарушение ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1500 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко