Решение № 2-2872/2019 2-2872/2019~М-1796/2019 М-1796/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2872/2019

Дело № 2-2872/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в .... в ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля ..., под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Центрального районного суда ... от ... взыскана сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере .... Согласно судебной экспертизе в рамках данного дела стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа ....

Просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 147409 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 520 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4148 руб.

Впоследствии ФИО3 изменила размер исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 323626 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб., расходы на услуги по ксерокопированию документов в сумме 520 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4148 руб.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела как путем направления судебной повестки по адресу проживания, так и путем телефонограммы, в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривала свою вину в ДТП. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с нее в пользу истца, просила учесть ее затруднительное материальное положение.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ... в ... в ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежавшего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля ... под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в произошедшем ДТП признана водитель автомобиля ..., ФИО1

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда ... от ....

Также указанным решением суда установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда ... от ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 по страховому случаю от ... взыскано страховое возмещение в размере ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от ... вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что со страховой компании стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля взыскана с учетом износа заменяемых запасных деталей. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился экспертом в соответствии с положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N-П, которая подлежит применению только по отношениям, регулируемым законодательством об ОСАГО. Полагала, что имеет право на возмещение виновным лицом – ответчиком, ущерба в полном объеме.

Разрешая данные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

С учетом изложенного с виновника ДТП ФИО1 подлежит взысканию размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов, за вычетом страховой выплаты, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование размера ущерба, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N-П, истцом представлено заключение эксперта ... от ... № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составила ...

В связи с возражениями ответчика ФИО1 о размере ущерба, определенном экспертом, определением суда от ... была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

В соответствии с заключением эксперта .... от ... N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет ... с учетом износа – ...

В связи с тем, что в калькуляции, проведенной экспертом, имелись противоречия ранее проведенной судебной экспертизе, положенной в основу решения Центрального районного суда ... от ..., определением суда от ... была назначена повторная автотехническая товароведческая экспертиза на предмет определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... от ... N стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства ..., на дату ДТП ... без учета износа составляет ...

Оценив заключение эксперта ... суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» эксперт-техник должен знать: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

Основания сомневаться в компетентности ... отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ... либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от них не поступило.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела заключение ... заключение эксперта ... заключение эксперта ... суд соглашается с заключением эксперта ... считая его наиболее достоверным. .... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу и повторную судебную экспертизу – ...., при расчете среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... 56, исходили из перечня повреждений данного автомобиля, установленных ранее экспертом .... при проведении транспортно-трассологического исследования, которое было положено в основу решения Центрального районного суда ... от ....

Из заключения ...В. следует, что при расчете среднерыночной стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца, эксперт взял за основу цены интернет-магазинов запчастей, находящихся в ....

Между тем, ... при проведении калькуляции стоимости запасных частей использовал информацию об их стоимости, представленную ...», являющимся авторизованным сервисным центром автомобилей ... ..., что, по мнению суда, позволило эксперту установить наиболее достоверную величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства ФИО3 в состояние, в котором оно находилось до повреждения, необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную экспертом ... ...

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере .... (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично – на ... от заявленной к взысканию суммы.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены расходы по ксерокопированию документов для обращения в суд, в подтверждение представлен товарный чек от .... Данные расходы являются судебными расходами истца и, с учетом вышеуказанных разъяснений, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ...

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от ..., что истцом оплачена стоимость составления экспертного заключения ... ... в сумме ...

Суд признает данные расходы необходимыми и, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ...

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный с представителем, в котором стоимость услуг определена в ... Договор является актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о пропорциональном распределении судебных расходов, а также о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в рассмотрении дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме ... которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Впоследствии была назначена повторная автотехническая товароведческая экспертиза на предмет определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено эксперту ...

Разрешая ходатайство экспертов ... о возмещении расходов по оплате проведения судебной эксперты, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы по проведению как первоначальной, так и повторной судебных экспертиз.

Так, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу, относятся к судебным расходам, следовательно, подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.

При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения стороны от выплаты вознаграждения эксперту.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам гражданского процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при определении судебных расходов по оплате судебных экспертиз следует руководствоваться принципом пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены судом на ... а в удовлетворении требований на ... было отказано, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы и повторной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме ... в пользу ...., ... руб. – в пользу ИП ...., а с ФИО3 подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы и повторной экспертизы в размере, пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано – то есть в сумме 4 240 руб. в пользу ... в сумме 5300 руб. – в пользу ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 151 537 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 350 руб., расходы на копирование документов в суме 244,4 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 148 руб., всего 160629,4 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3 760 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 240 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2019 года.