Решение № 2А-461/2024 2А-461/2024~М-283/2024 М-283/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-461/2024

УИД №31RS0024-01-2024-000390-17 Ад. дело № 2а – 461/ 2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» мая 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Турановой Л.А.

при секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Петровской ФИО9, судебному приставу-исполнителю Слуцкой ФИО10, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, просит признать незаконным нарушением начальником отдела-страшим судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 норм, действующего законодательства, выразившегося в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1, выразившегося в не осуществлении контроля за передачей сотрудниками Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно передать исполнительный документ №, ФС №, выданный 15.03.2022 года Шебекинским районным судом Белгородской области в отношении ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля судебному приставу исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что 23.11.2023 года в адрес Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области административный истец направил исполнительные документы ФС 026455778, ФС 02645579, выданные 15.03.2022 года Шебекинским районным судом Белгородской области в отношении ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо получено адресатом 05.12.2023 года. До настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято. Считает, что имеется нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в несоблюдении установленного срока передачи исполнительного документа судебному приставу. Обязанность по организации работы отделения, контроль за деятельность работников отделения возложена на начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления извещения на электронную почту, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, представили письменные возражения на административный иск, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указали, что в виду отсутствия специалиста – делопроизводителя, на которого возложены обязанности по регистрации входящей корреспонденции, в том числе и исполнительных документов, исполнительные документы № в отношении должника ФИО2 зарегистрированы в ПК АИС ФССП 01.04.2024 года. В этот же день переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3 и возбуждены: исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на предмет залога и исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в отношении должника ФИО4 Указывают также на пропуск административным истцом срока на обращение в суд и то, что возникшие последствия не зависят от действия (бездействия) должностного лица отделения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В судебном заседании установлено, что решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 06.10.2021 года обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Чанган СS35 SС7164АА5, год выпуска 2019 (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 ФИО11, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость предмета залога –904000 руб. Взыскано с ФИО5 ФИО12 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

15.03.2022 года Шебекинским районным судом Белгородской области выданы исполнительные листы: ФС № - о взыскании судебных расходов, ФС№ – об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.09.2023 года произведена замена выбывшей стороны по делу № 2-1321/2021 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО5 ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество его правопреемником – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

23.11.2023 года исполнительные документы ФС № и ФС№ направлены в адрес Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области и 05.12.2023 года вручены адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104090407230.

На момент обращения административного истца в суд - 05.03.2024 года исполнительные производства на основании указанных исполнительных документов возбуждены не были.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с части 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП исполнительное производство №-ИП возбуждены судебным приставом исполнителем ФИО3 01.04.2024 года, т.е. спустя три месяца и 25 дней после их поступления в Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области и спустя 26 дней после поступления административного искового заявления в суд, т.е. за пределами сроков, установленных статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, в частности, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной регистрации входящих исполнительных документов и своевременному возбуждению исполнительного производства, административным ответчиком представлено не было.

Доводы начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что в отделении отсутствует специалист – делопроизводитель, на которого возложены обязанности по регистрации входящей корреспонденции, т.е. ее ссылка на обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ) не могут рассматриваться в качестве уважительной причины несвоевременного возбуждения исполнительного производства. Кроме того, данные доводы административного ответчика объективными доказательствами не подтверждены, срок отсутствия данного работника не указан.

Ссылка административного ответчика на то обстоятельство, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения является арест заложенного имущества в виде автомобиля, и, что арест на автомобиль наложен, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении предъявленных административным истцом новых исполнительных документов и отсутствии бездействия со стороны должностного лица.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконным действия (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, не организован надлежащий контроль за своевременной регистрацией поступившей от взыскателя почтовой корреспонденции, в том числе исполнительных документов, в связи с чем допущено нарушение их прав, поскольку вследствие продолжительного невозбуждения исполнительного производства исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству на разумные сроки исполнения судебного акта.

Суд находит ошибочным доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обжалование оспариваемого бездействия. В данном случае бездействие носит длящийся характер, учитывая, что до обращения в суд, так и во время рассмотрения дела в суде вопрос о регистрации исполнительных документов и передаче их судебному приставу-исполнителю для принятие решения разрешен не был. Не совершение таких действий со стороны начальника отдела старшего судебного-пристава не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, носящего длящийся характер, следовательно, в данном случае срок, установленный для обжалования такого бездействия, не устраненного на момент подачи административного иска в суд, не истек.

В тоже время, на момент принятия решения, исполнительные производства в отношении должника ФИО2 возбуждены, в связи с чем оснований для возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 обязанностей по устранению допущенных нарушений на имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в период с 08.12.2023 года по 01.04.2024 года, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременной регистрацией поступивших 05.12.2023 года исполнительных документов от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и их своевременной передачей судебному приставу-исполнителю незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Туранова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.