Приговор № 1-99/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-99/2020

№ 1-99/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Могилевской А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Федоревской Е.В., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Харченко О.Ю., предоставившей ордер от 28.02.2020 года № 124178, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющей, под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13.04.2019 года примерно 12 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, подошла к частично огороженной территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО12 и свободным доступом зашла во двор. Воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает и её действия носят тайный характер, ФИО1 незаконно, путём открытия навесного замка при помощи ключа через входную дверь проникла в помещение жилого дома, являющегося жилищем, откуда тайно похитила принадлежащие ФИО12 газовую двухконфорную печь «GEFEST» стоимостью 904 рубля, масляный электрообогреватель стоимостью 780 рублей, спальный мешок стоимостью 712 рублей, надувной матрас стоимостью 276 рублей, два матраса стоимостью 207 рублей за один матрас на общую сумму 414 рублей, одеяло стоимостью 315 рублей, кресло стоимостью 807 рублей, стол журнальный стоимостью 719 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинён материальный ущерб ФИО12 в размере 4927 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой судом установлено, что она проживает в вагоне, расположенном во дворе по адресу: <адрес>. Домовладение поделено на две части, одна из которых принадлежит ФИО12 Эта часть дома является жилой, имеются условия для проживания, двери, окна, печное отопление. Входить в дом, пользоваться и распоряжаться своими вещами ФИО12 ей не разрешала, но с разрешения ФИО12 она пользовалась хозяйственными постройками для содержания домашних животных. Примерно в сентябре 2018 года перед отъездом в г. Луганск ФИО12 потеряла свой ключ, и она отдала ФИО12 свой навесной замок вместе с ключом, а второй ключ остался у неё. 13.04.2019 года ей понадобились журнальный столик и кресло, поэтому примерно в 12 часов 30 минут у неё возник умысел на хищение этого имущества и других вещей, необходимых ей в доме. Убедившись, что рядом никого нет, и за её действиями никто не наблюдает, она открыла навесной замок на двери и зашла во внутреннее помещение дома. Из комнаты она взяла стол, который стоял в левом дальнем углу, кресло, газовую двухконфорную печь «GEFEST», электрообогреватель, которые находились прямо от входа в комнату, спальный мешок, надувной матрас, два матраса, одеяло, лежавшие в разных частях комнаты, и отнесла во вторую часть дома, где она на тот момент проживала, после чего закрыла дверь на другой навесной замок. Всего она совершила хищение имущества на общую сумму 4927 рублей. Похищенным имуществом пользовалась по своему усмотрению. На данный момент она с ФИО12 помирилась, претензий к ней у потерпевшей нет, так как она возместила ущерб в полном объёме. В содеянном раскаивается (л.д. 84-87, 117-119).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашённых в судебном заседании показаний представителя потерпевшей ФИО21 судом установлено, что ФИО12 проживала по адресу <адрес>, но в 2017 году в связи с ухудшением здоровья уехала в г. Луганск, Украина. В отсутствие ФИО12 она присматривала за домовладением, которое поделено на два изолированных помещения. В мае 2018 года во второй половине дома стала проживать ФИО1. Когда ФИО12 уезжала в г. Луганск, то не нашла ключ от своего навесного замка, в связи с чем, взяла навесной замок с ключом у ФИО1. При этом ФИО12 заходить в дом, пользоваться и распоряжаться вещами ФИО1 не разрешала. 23.10.2019 года ФИО12 приехала домой, но не смогла открыть навесной замок, так как замок был уже другой. Замок по их просьбе открыла ФИО1, после чего они обнаружили отсутствие в доме двухконфорной газовой печи «GEFEST», масляного электрообогревателя, стола журнального, кресла, одеяла, двух матрасов, матраса надувного, спального мешка. От сотрудников полиции стало известно, что к хищению данного имущества причастна ФИО1. В ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых, ФИО12, а также в её присутствии, ФИО1 выдала похищенное имущество и указала, как и при каких обстоятельствах совершила кражу имущества, принадлежащего ФИО12 Похищенное имущество было изъято и возвращено собственнику. ФИО1 извинилась за своё поведение, в содеянном раскаялась и обещала, что подобного не повторится. У ФИО12 каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 не было. Домовладение ФИО12 является жилым, так как в доме есть все условия для проживания. Причинённый хищением ущерб для ФИО12 является незначительным (л.д. 71-73).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО32 судом установлено, что 11.11.2019 года он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия - <адрес>. В осмотре также участвовали ФИО12 и ФИО1. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указала места, откуда она совершила хищение имущества, принадлежащего ФИО12 после чего добровольно выдала двухконфорную газовую печь, масляный электрообогреватель, спальный мешок, надувной матрас, два матраса, одеяло, кресло, стол журнальный (л.д. 110-113).

Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля ФИО35 аналогичны показаниям свидетеля ФИО32 (л.д. 58-59).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от 24.10.2019 года, согласно которому ФИО12 сообщила, что ФИО1 похитила личные вещи из её домовладения (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2019 года, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что домовладение частично огорожено забором Вход в дом ФИО12 осуществляется через деревянную дверь с северной стороны. Участвовавшая в осмотре ФИО1 указала, откуда она похитила двухконфорную газовую печь, масляной электрообогреватель, спальный мешок, надувной матрас, два матраса, одеяло, кресло, стол журнальный (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2019 года, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: ул<адрес>. В ходе осмотра ФИО12 пояснила обстоятельства смены навесного замка, указала, откуда было совершено хищение её имущества, пояснила обстоятельства обнаружения хищения в октябре 2019 года. Также пояснила, что никому не разрешала пользоваться своими вещами (л.д. 16-19);

- протоколом выемки от 12.01.2020 года, согласно которому из домовладения по адресу: ул<адрес> были изъяты двухконфорная газовая печь «GEFEST», масляный электрообогреватель, спальный мешок, надувной матрас, два матраса, одеяло, кресло, стол журнальный (л.д. 90-97);

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2020 года, согласно которому осмотрены: двухконфорная газовая печь «GEFEST», корпус которой окрашен белым цветом, верхняя часть имеет два выхода подачи газа; масляный электрообогреватель, корпус которого по бокам и сверху окрашен в белый цвет, снизу имеются 4 пластиковых колеса; спальный мешок, окрашенный в серый и фиолетовый цвета, на передней части имеется застёжка; надувной матрас серого цвета, на лицевой стороне по периметру нанесены узоры в виде волн; два матраса – один белого цвета с синими полосами по периметру, второй - белого цвета с синими и розовыми полосами; одеяло, которое с одной стороны окрашено в красный цвет, с другой – в белый цвет; кресло, выполненное из древесины коричневого цвета, обшито материалом зелёного цвета; стол журнальный выполнен из древесины коричневого цвета и окрашен в светло-коричневый цвет (л.д. 98-106)

- оценкой рыночной стоимости от 08.11.2019 года № 196/11/19, согласно которой с учётом эксплуатации стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации предметов составляет: двухконфорная газовая печь - 904 рубля, спальный мешок - 712 рублей, надувной матрас - 276 рублей, два матраса - 414 рублей, одеяло - 315 рублей, кресло - 807 рублей, стол журнальный - 719 рублей, масляный обогреватель - 780 рублей (л.д. 30-31).

Эти доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, противоречий в себе не содержат.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, данные о личности подсудимой, которая в быту характеризуется удовлетворительно, не работает и не имеет иного постоянного дохода, на момент совершения преступления судимостей не имеет, также суд принимает во внимание состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимой не установлено. При таких обстоятельствах при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что наказание подсудимой ФИО1 следует определить в виде лишения свободы, поскольку исходя из общих начал назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Поскольку подсудимая не работает, не имеет заработка или иного дохода, суд пришёл к выводу о возможности не применять к ней наказание в виде штрафа. Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Разрешая вопрос о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их назначения, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, учитывая характер содеянного, конкретные данные о личности подсудимой, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению по принадлежности законному владельцу.

Суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения понесённых процессуальных издержек, поскольку подсудимая заявила о финансовой несостоятельности при решении вопроса об участии защитника, в связи с чем, участие защитника осуществлялось по инициативе суда.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы. Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком один год.

Возложить на осуждённую ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без согласования с уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённой.

Контроль за порядком отбывания наказания и поведением осуждённой ФИО1 возложить на филиал по Тарасовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённой ФИО1 оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении от 12.01.2020 года оставить по принадлежности представителю потерпевшей ФИО21.

Осуждённую ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённая имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённой в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья С.В. Шаповалова