Решение № 2-3030/2018 2-3030/2018~М-2971/2018 М-2971/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3030/2018

Дело №2-3030/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» (до переименования ООО «Дарс-Мобайл») с требованиями взыскать: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 297 584 руб., денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 67 475,94 руб., неустойку в связи с не устранением недостатков в размере 127 770,65 руб., в счет оплаты расходов за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возмещение стоимости юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на доверенность 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2015г. между сторонами был заключен Договор долевого участия о долевом участии в строительстве многоквартирного дома № 17/6. Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора №17/6 Застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства – 3-х квартиру, проектный номер 40, общей площадью 56,80 кв.м. Стоимость договора 2 046 800 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.9, 2.10 договора срок завершения строительства объекта ориентировочно установлен на 31 декабря 2015 г., после которого ответчик в течение 60 рабочих дней обязан передать соответственно квартиру. Однако ответчик нарушил свои обязательства, поскольку согласно акта приема-передачи квартиры квартира была передана только 04.10.2016г.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Ульяновская лабораториястроительно-технической экспертизы» № 550/2018 от 16.03.2018 г. и 551/2018 от 16.03.2018 г. были выявлены строительные недостатки, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению указанных повреждений составила 67 475,94 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещался.

Представитель истца на иске настаивала в заявленном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске, не оспаривая заключение судебной экспертизы. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что в настоящее время в квартире истца проживает его мать, которая вынуждена дышать грибковой плесенью, но полномочий выступать от ее имени истец не имеет. Также моральный вред обосновывает тем, что истец долгое время не мог получить квартиру. Неустойку за нарушение сроков передачи квартиры просила взыскать за период с 01.03.2016г. по 04.10.2016г., а неустойку за неудовлетворение требования за период с 14.06.2018г. (истечение сроков удовлетворения) и по 21.06.2018г. (дату подачи иска). С предложением ответчика о мирном урегулировании спора истец не согласился, т.к. ответчик существенно снизил заявленные истцом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв в котором иск не признала, т.к. срок в 60 рабочих дней истекает 06.04.2016г., а не 01.03.2016г., как указывает истец. В части штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ, а в случае удовлетворения исковых требований, просит обязать истца вернуть ответчику все заменяемые материалы, а именно оконный блок № 2 и стеновой приточный клапан.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 18.11.2014г. между Застройщиком ООО «Дарс-Мобайл» (в настоящее время «Специализированный застройщик «Волжские кварталы») и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №17/6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Дарс-Мобайл» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, а затем в течение 60-ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру в жилом многоквартирном доме №

Цена договора составила 2 046 800 руб.

Срок завершения строительства дома установлен 31 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена в полном объеме.

Следовательно, срок исполнения обязательства по передаче квартиры истек 06.04.2016г., тем не менее, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 4 октября 2016 года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 ч.ч. 1 и 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании было установлено, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной законом неустойки.

Расчет неустойки исходя из ставки 11% за период с 07.04.2016г. по 03.10.2016г. – 180 дн. составит 270 177,60 руб. (2 046 800 руб. х 11 % : 300 х 2 х 180 дн.).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленной неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, того обстоятельства, что ответчик являясь профессиональным участником долевого строительства – Застройщиком, продолжает осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, и взыскание с него штрафных санкций в полном размере может отразиться на завершении и сдаче в срок объекта долевого строительства, что отразиться на интересах иных Участников, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ в 2 раза – 135 088,80 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из заключения эксперта №ДСЭ 1030/05-18 от 26.07.2018г. ООО «Независимость» в исследуемой квартире истца имеются заявленные строительные недостатки, аименно:

- в оконном блоке №2 запирающий прибор не обеспечивает плавное открывание, невстает в положение «микропроветривания», с левой стороны зазор между импостом и коробкой составляет 1,5 мм, справа 1 мм. (не соответствует ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинхлоридных профилей. Технические условия);

- в оконном блоке№4 выявлено неплотное примыкания блока к подоконной доске, об-разование плесени в этих местах, отлив с наружной стороны смонтирован с контуклоном (не соответствует ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

- разрушение отделки конструктивных элементов (образование плесени, желтых пятенна стенах на балконе; разрушение отделки потолка (вспучивание, отслоение побелки) на кухне; в помещении спальной морщинистость и отхождение обоев от стены по верхней части стен по периметру помещения и черное пятно (плесень) на обоях на наружной стене);

- приточный стеновой клапан в жилой комнате находится в нерабочем состоянии.

Стоимость устранения данных недостатков составляет 66 974 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскании стоимости устранения данных недостатков подлежат удовлетворению и суд взыскивает с ответчика в пользу истца 66 974 руб.

Тем не менее, в целях предотвращения неосновательного обогащения истца, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и возлагает на истца обязанность после выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 66 974 руб. произвести ответчику возврат оконного блока №2 и стенового приточного клапана.

Как следует из ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8).

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, даже в неоспоримом размере, исходя из произведенной застройщиком калькуляции с 14.05.2018г. по 21.06.2018г. (заявленный период) подлежит начислению за 39 дн. неустойка в размере 26 119,86 руб. (66 974 х 1% х 39 дн.).

Учитывая, что ответчик пытался урегулировать спор с истцом, направил соглашение об урегулировании спора, принимая во внимание ст.333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 3 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были даже частично, в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к исковому заявлению была приобщена квитанция об оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., понесены расходы на удостоверение доверенности 1 700 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что суд удовлетворил имущественные исковые требования частично, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы на досудебное экспертное исследование, исходя из пропорции удовлетворенных требований и первоначально заявленных исковых требований о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 5 955,37 руб. (66974/67475,94х6000), а также расходы на удостоверение доверенности, исходя из пропорции удовлетворенных требований по стоимости строительных недостатков и неустоек (до применения ст.333) и суммы первоначально заявленных исковых требований в размере 1 252,85 руб. (363271,46/492923,65х1700).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (претензии и иска), а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумной оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере 5 550,63 руб.

Согласно сообщению ООО «Независимость» расходы на производство судебной экспертизы составили 29 400 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, то в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных, с ответчика в размере 29 181,30 руб. (66974/67475,94х29400), с истца в размере 218,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 135 088,80 руб., стоимость устранения строительных недостатков в размере 66 974 руб., неустойку за неудовлетворение требований в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 955,37 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 252,85 руб.

В остальной части требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 66 974 руб. произвести обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» возврат оконного блока №2 и стенового приточного клапана.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по производству экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в размере 29 181,30 руб., с ФИО1 в размере 218,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 550,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина