Решение № 2-1435/2025 2-176/2026 2-176/2026(2-1435/2025;)~М-1425/2025 М-1425/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1435/2025

УИД 81RS0006-2025-003641-72

Дело № 2-176/2026 (2-1435/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Аккуратного А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной О.В., с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5 ФИО6, прокурора Савельевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах ФИО7 к ФИО5, К.М..А. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО3, действующая в интересах ФИО7, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО5, и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 2 102 575 рублей 47 копеек, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 253 000 рублей, а в случае отсутствия у несовершеннолетнего К.М..А. дохода, взыскать в субсидиарном порядке с ФИО5, а также возложить на ФИО5 обязанность передать опекуну ФИО3 документы на квадроцикл номер кузова «№», номер двигателя №», цвет черный.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО7, в результате травмы, полученной вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, впал в кому, является инвалидом 1 группы, решением районного суда Немецкого национального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, в отношении него установлена опека, опекуном назначена ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, имея доступ к денежным средствам на счетах ФИО7, а также имея доверенность на право распоряжения денежными средствами, принадлежащими ФИО7, в отсутствие правовых оснований распоряжалась денежными средствами, принадлежащими ФИО7, не в интересах последнего, а именно совершала различные покупки, осуществляла переводы третьим лицам и проводила иные операции в личных целях, в связи с чем на ее стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 2 102 575 рублей 47 копеек, подлежащее возврату истцу. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на личные денежные средства приобрел мотовездеход <данные изъяты>, стоимостью 253 000 рублей, оформленный на имя несовершеннолетнего К.М..А., однако договора дарения мотовездехода или денежных средств не предоставлено, в связи с чем, денежные средства в размере 253 000 рублей составляют неосновательное обогащение для ответчика К.М..А. и потому подлежат возврату истцу, при этом в силу положений статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества несовершеннолетнего К.М..А. данные денежные средства в субсидиарном порядке должны быть возмещены его матерью ФИО5 Также ответчик ФИО5 необоснованно удерживает документы на мотовездеход CABO200L, принадлежащий истцу, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность вернуть данные денежные средства.

Определением суда производство по гражданскому делу в части исковых требований о возложении на ФИО5 обязанности передать опекуну ФИО3 документы на мотовездеход <данные изъяты> номер кузова «№», номер двигателя №», цвет черный, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО7, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО3, действующая в интересах ФИО7, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в них основаниям.

Представитель истца ФИО9, после перерыва в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям. Дополнительно указал, что ответчик ФИО5 потратила денежные средства, принадлежащие истцу, в личных интересах в отсутствие правовых оснований, в связи с чем потраченные денежные средства являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу. Понимание ответчиком ФИО5 наличия правомочий на распоряжение имуществом ФИО7 по своему усмотрению как возможность расходовать денежные средства ФИО7 в своих целях не основано на существе выданной доверенности, поскольку она должна была распорядиться ими исключительно в интересах лица выдавшего доверенность, то есть в интересах ФИО7 Доверенность не может подменять собой договор дарения, передача банковской карты свидетельствует о возможности реализации полномочий, указанных в доверенности, но не свидетельствует о дарении денежных средств или возможности распоряжения денежными средствами в личных интересах, а не в интересах доверителя. Все траты, произведенные К.М..А. при помощи банковской карты ФИО7, совершались с ведома и одобрения ФИО5, по сути это она предоставила ему возможность распорядиться данными денежными средствами, в связи с чем неосновательное обогащение должно быть взыскано именно с ФИО5 Ответчиком ФИО5 не предоставлено каких-либо доказательств расходования денежных средств в интересах ФИО7 либо по его указанию или поручению. В части исковых требований к К.М..А. указал, что поскольку договор дарения квадроцикла совершен не в письменной форме, как должны совершаться сделки между гражданами свыше минимального размера оплаты труда, то на стороне К.М..А. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с К.М..А., а в случае недостаточности его имущества с ФИО5 как его матери.

Ответчик ФИО5, действующая за себя и несовершеннолетнего К.М..А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие К.М..А. Ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в своих объяснениях и письменных возражениях указала, что у ФИО7 имелся платежный счет, который управлялся при помощи банковской карты, которую ФИО7 сразу передал ей. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попал в ДТП, впал в кому, в связи с чем она, имея доверенность на распоряжение имуществом ФИО7 забрала в больнице сотовый телефон последнего и банковскую карту. В дальнейшем она, имея доверенность, позволяющую ей распоряжаться денежными средствами ФИО7, который разрешил ей тратить их по ее усмотрению, о чем также сообщал нотариусу при выдачи доверенности, осуществляла переводы с накопительного на платежный счет ФИО7, а также осуществляла расходование денежных средств, с платежного счета истца, в том числе при помощи банковской карты, поскольку имела доверенность на распоряжение денежными средствами, которые потратила на приобретение продуктов питания, вещей, лекарств и средств реабилитации для ФИО7, приобретения продуктов питания и вещей матери ФИО7, а также на личные нужды. В частности она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретала для ФИО7 пеленки впитывающие на сумму 7 500 рублей, подгузники для взрослых на сумму 10 875 рублей, влажные салфетки для лежачих больных на сумму 735 рублей, влажные полотенца на сумму 1 200 рублей, шампунь для обработки от пролежней стоимостью 135 рублей, специальное медицинское питание на сумму 16 800 рублей, всего на сумму 37 245 рублей, а также оплачивала продукты, бензин и газовые баллоны родителям ФИО7, оплачивала их расходы по оплате услуг сотовой связи. В дальнейшем ФИО3 отменила действие доверенности. К.М..А. тратил денежные средства ФИО7 с ее ведома и разрешения. В части требований к К.М..А. пояснила, что ФИО7 подарил тому квадроцикл, какого-либо неосновательного обогащения у К.М..А. не возникло.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что в качестве неосновательного обогащения могут рассматриваться только траты, совершенные ФИО5 после отмены доверенности, а траты, совершенные до отмены доверенности, признаны неосновательным обогащением быть не могут, поскольку факт выдачи доверенности и передачи банковской карты с сообщением пин-кодов и паролей ФИО1 ФИО4 свидетельствует о том, что ФИО7, который на указанный момент был дееспособен, передал ей денежные средства, которые ФИО5 могла тратить в своих интересах. Об этом свидетельствует то, что в дальнейшем денежные средства тратились в тех же магазинах, на те же цели, что и ранее. Вышеуказанное фактически свидетельствует о дарении данных денежных средств, что означает возможность их траты на личные цели ФИО5 Кроме того, ФИО5 потратила денежные средства в том числе на приобретение лекарств, продуктов и средств реабилитации для ФИО7, продуктов, дров и других вещей для родителей ФИО7, а также сделала ремонт в доме, поскольку планировала забрать ФИО1, который стал выздоравливать, домой. Каких-либо оснований для взыскания неосновательного обогащения с К.М..А. и субсидиарно с ФИО5 не имеется, поскольку деньги на квадроцикл был подарены ФИО7

Несовершеннолетний ответчик К.М..А. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что его сводный брат ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сказал ему выбрать квадроцикл, после выбора которого тут же подарил ему квадроцикл, передав деньги для его оплаты и именно поэтому договор и все документы на квадроцикл оформлены на его имя. Каких-либо условий о возврате денежных средств, уплаченных за квадроцикл, ФИО7 не выдвигал, потому оснований для взыскания с него и субсидиарно с его матери неосновательного обогащения не имеется. Вечером того же дня ФИО7 взял квадроцикл и уехал на нем, после чего попал в ДТП. Поскольку у ФИО5 имелась доверенность на распоряжение имуществом ФИО7, то она взяла карту и расплачивалась ей, в том числе для приобретения продуктов, вещей и лекарств для ФИО7, продуктов и вещей для матери ФИО7, а также в личных целях. Он также пользовался данной картой и совершал ряд покупок с ведома матери.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности и не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из объяснений участвующих лиц, материалов дела и установлено судом, ФИО7 принадлежат накопительный счет №, открытый им в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и платежный счет №, открытый им в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-69), распоряжение денежными средствами на которых, осуществлялось при помощи банковской карты, находившейся у ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил повреждения головного мозга, от которых впал в бессознательное состояние. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОРИТ ГБУЗ ПК «БКПО», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в паллиативном отделении ГБУЗ ПК «БКПО» в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в неврологическом отделении Филиала № ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГКБ №, после чего был выписан и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был увезен к месту нынешнего проживания (т.2 л.д.61-64).

В результате заболевания ФИО7 перестал понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признан инвалидом 1 группы (т.1 л.д15-16), решением районного суда Немецкого национального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недееспособным (т.1 л.д.12), распоряжением Краевого государственного казенного учреждения Управление социальной защиты населения по Немецкому национальному району Министерства социальной защиты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 установлена опека, опекуном назначена ФИО3 (т.1 л.д.13).

Также из материалов дела и объяснений участвующих лиц следует, что ФИО7 после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в медицинское учреждение, принадлежащий ему сотовый телефон и банковская карта были получены ФИО5 в больнице, что прямо следует, как из объяснений ответчика, данных ею при рассмотрении настоящего дела, так и из письменных объяснений ФИО5 и П.С.А.., данных ими в ходе доследственной проверки (т.1 л.д.118-120).

Согласно банковских выписок о движении денежных средств по вышеуказанным счетам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены операции по переводу денежных средств ФИО7 с его накопительного счета № на его платежный счет № в общей сумме 1 300 000 рублей (т.1 л.д.21-22), а кроме того, за счет денежных средств ФИО7, имевшихся на платежном счете №, с учетом вышеуказанных переводов и поступлений в виде зарплаты и иных выплат, в вышеуказанный период времени с платежного счета ФИО7 были совершены операции по оплате товаров, работ и услуг, снятию наличных денежных средств, переводу денежных средств на счета иных физических лиц в общей сумме 2 106 575 рублей 47 копеек (т.1 л.д.23-69).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не отрицала, что вышеуказанные операции совершены ею с использованием банковской карты ФИО7, находившихся у нее, поскольку она полагала, что имеет право на распоряжение данными денежными средствами в своих интересах на основании доверенности, выданной на ее имя ФИО7

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кудмкарского муниципального округа Пермского края ФИО10, ФИО7 на срок двадцать лет без права передоверия уполномочил ФИО5 представлять его интересы перед всеми компетентными органами, в том числе перед государственными, муниципальными, административными, по любым вопросам, касающимся его прав и интересов;

управлять и распоряжаться всем его имуществом, принадлежащим ему как сегодня, так и в будущем, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось;

в соответствии с этим заключать все, не запрещенные законом сделки, в частности: покупать, в том числе с использованием любых государственных, краевых и иных сертификатов, жилищных программ и прочих государственных и краевых и специальных выплат и субсидий, получать соответствующие сертификаты, свидетельства и прочие, расписываться в их получении, продавать, принимать в дар, отказываться от принятия дара, обменивать, передавать под выплату ренты, сдавать в наем, аренду, закладывать имущество, приватизировать имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделки по своему усмотрению, заключать и подписывать соответствующие договоры, регистрировать сделки, право собственности и переход прав к новому правообладателю в компетентных органах, регистрировать ограничения и обременения права, прекращение (снятие) ограничений обременений, получать документы после регистрации, производить расчеты по совершенным сделкам, получать причитающиеся деньги или уплачивать;

принимать наследства, отказываться от наследства по любым основаниям, получать свидетельства на наследство;

открывать счета, в том числе карточные счета в любых отделениях, ПАО «Сбербанк России», любых других банках и кредитных учреждениях, (с правом получения пластиковых банковских карт и конвертов с ПИН кодом) на условиях по усмотрению и распоряжаться ими, в том числе распоряжаться всеми принадлежащими ему счетами, действующими на дату удостоверения доверенности в любом банке, с правом закрытия счетов, с правом получения компенсации по закрытым счетам, получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги, документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе банков, почтовых отделений, телеграфа, жилищных и учебных органов по всем основаниям;

получать в компетентном органе причитающуюся ему сумму пенсии, компенсации и единовременное ежемесячное пособие, получать почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию и посылки, быть его представителем в многофункциональных центрах с правом подачи и получения любых документов, любой информации, получать все виды социальных пособий и выплат, вести его деда во всех судебных (первой, второй, надзорной инстанциях), административных, государственных, муниципальных органах, иных учреждениях и организациях по гражданским делам со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику третьему лицу, с правом подачи и подписания искового заявления, передачи дела в третейский суд поддержания иска, отказа полностью или частично от исковых требований, признания встречных исковых требований, изменения предмета иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного приказа, решения суда, действий судебного пристава исполнителя, подачи и подписания кассационных, частных и надзорных жалоб, предъявления исполнительного листа ко взысканию получения присужденного имущества или денег, уплаты денег, подавать и подписывать от его имени заявления и ходатайства, давать согласия на обработку персональных данных, представлять получать необходимые справки и документы от любых административных, государственных муниципальных органов, иных учреждений и организаций, с правом представления интересов Минобороны России и во всех его структурных подразделениях, оборонных предприятиях, воинских частях, военных комиссариатах, военных следственных органах, военной прокуратуре; с правом представления интересов во всех медицинских учреждениях, медицинских комиссиях любых видов в уровней, с правом на получение доступа к сведениям о состоянии здоровья доверителя, получении выписок, справок и всех документов, с правом подачи любых заявлений и отказ от таких заявлений быть его представителем в налоговых органах по всем вопросам, связанным с налоговым законодательством, для выполнения всех вышеперечисленных поручений за меня расписываться и выполнять все юридические действия и формальности (т.1 л.д.154).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 28 сентября 2023 года №2494-О, пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий понятие доверенности, направлен на достижение необходимой определенности содержания отношений по представительству одним лицом другого лица. Пункт 1 статьи 1102 данного Кодекса, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, направлен на защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота. Находясь в системной связи с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации - о том, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом, - оспариваемые положения не предусматривают возникновения каких-либо прав представителя на денежные средства, принадлежащие представляемому, в случае получения этих средств представителем, действующим на основании доверенности в интересах представляемого.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. Юридические действия, должны осуществляться уполномоченным только в интересах доверителя, при этом презюмируется, что нарушение интересов представляемого предполагается, а обратное подлежит доказыванию.

Проанализировав содержание предоставленной доверенности, суд приходит к выводу о том, что в полномочия ФИО5 входили распоряжение имуществом ФИО7, в том числе его денежными средствами, по своему усмотрению, но исключительно в интересах ФИО7, каких-либо правомочий, прямо указывающих на возможность распоряжения имуществом ФИО7 в интересах ФИО5 данная доверенность не содержит, действующим законодательством такие правомочия ФИО5, как лицу, уполномоченному доверенностью, не предоставлены.

Утверждения ответчика ФИО5 о том, что указанное в доверенности полномочия позволяли ей совершать сделки за счет имущества ФИО7 в своих интересах, основаны на неверном понимании существа предоставленных полномочий и потому о наличии права распоряжаться денежными средствами доверителя в свих интересах не свидетельствует.

Показания свидетелей М.А.В. К.В.В. и Р.Л.В. вышеуказанные доводы ФИО5 не подтверждают, поскольку данные свидетели, либо знают об этом со слов ФИО2, либо знают лишь о том, что ФИО7 лишь доверил свое имущество, включая денежные средства, ФИО5, что даже в своей совокупности не может свидетельствовать о том, что ФИО7 разрешил ФИО5 тратить свои денежные средства на ее личные нужды.

Не может суд согласиться и с позицией стороны ответчика ФИО5 о том, что вручение карты и сообщение пин-кодов фактически свидетельствует о дарении денежных средств, поскольку он основан на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку вручение банковской карты свидетельствует лишь о наделении реальной возможностью исполнять правомочия, обозначенные в доверенности, фактом дарения денежных средств, даже с учетом положения абзаца второго пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации являться не может.

Кроме того, утверждения ответчика ФИО5 о факте вручения ей банковской карты ФИО7 объективно опровергаются тем, что из пояснений сторон, показаний свидетелей, а также материалов дела следует, что до ДТП ФИО7 самостоятельно пользовался банковской картой. В свою очередь ФИО5 забрала банковскую карту только после ДТП, когда забрала вещи ФИО7 в больнице, однако истец в указанное время находился в бессознательном состоянии, что исключало возможность выдачи им разрешения ФИО5 расходовать его денежные средства в ее личных целях или дарения денежных средств, а равно выдаче им каких-либо поручений ФИО5, в том числе по исполнению его обязательств перед третьими лицами, в том числе связанных с расходованием денежных средств на родственников и родителей самого ФИО7

Так из объяснений ФИО5 и П.С.А. данных ими в ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что ФИО5 банковскую карту получила в больнице вместе с вещами ФИО7, а доверенность была оформлена на нее исключительно в связи с тем, что он собирается возвращаться на военную службу в зону проведения СВО и доверял именно ей сохранность своего имущества.

Не может суд не отметить и то, что согласно объяснений ФИО5, последняя узнав, что ФИО11 оформила опекунство над ФИО7, именно в связи с оформлением опекунства сразу же перевела 591 000 рублей, принадлежащих ФИО7, своим родственникам, что фактически свидетельствует о том, что распоряжение денежными средствами ФИО7 со стороны ФИО5 не осуществлялось в его интересах.

Сам по себе факт наличия доверительных отношений между ФИО5 и ФИО7, которая осуществляла воспитание последнего в период его несовершеннолетия, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в отсутствие иных доказательств свидетельствовать о наличии у ФИО5 права распоряжения денежными средствами ФИО7 в своих интересах, не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 не имела правомочий на совершение сделок за счет имущества ФИО7 в своих интересах, а могла совершать сделки за счет имущества ФИО7 по своему усмотрению, но только в его интересах.

Из представленных суду выписок по счету ФИО7 следует, что ответчиком ФИО5 за счет денежных средств произведена оплата приобретенных в аптеках и магазинах лекарств, продуктов питания, товаров для дома и быта, одежды, инструментов, оплата услуг организаций общественного питания, автозаправочных станций, общественного и частного транспорта, совершены иные траты, а также проведены операции по снятию наличных денежных средств и переводу денежных средств третьим лицам, что не отрицалось самой ФИО5

Вместе с тем, какой-либо совокупности доказательств, объективно свидетельствующих о приобретении данных товаров и услуг именно в интересах ФИО7, с учетом состояния его здоровья в рассматриваемый период, за исключением покупок в аптеках лекарств и средств реабилитации за период, заявленный истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 570 рублей (т.1 л.д.62 (оборот), 63(оборот)), не представлено, как не представлено доказательств расходования снятых наличных денежных средств и переводов денежных средств третьим лицам в интересах ФИО7, включая исполнение обязательств ФИО7 перед третьими лицами или выполнения его какого-либо поручения.

Само по себе утверждение ответчика о расходовании денежных средств для содержания родителей ФИО7, приобретения для него лекарств и средств реабилитации, за исключением вышеуказанных, в отсутствие каких-либо доказательств подтверждать данные обстоятельства не могут, а показания свидетелей, а также сведения о ценах приобретаемых товаров, равно как и доказательства приобретения товаров до того, как ФИО5 получила карту ФИО7, указанные обстоятельства не подтверждают.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку часть денежных средств переведена третьим лицам и о том, что в качестве неосновательного обогащения можно рассматривать только денежные средства, потраченные после отмены доверенности основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и потому судом приняты быть не могут.

Таким образом, ответчиком ФИО5 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, израсходованные ею со счета истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 106 575 рублей 47 копеек, за исключением суммы в размере 3 570 рублей, потрачены в его интересах, во исполнение его распоряжений, в счет исполнения его обязательств, что свидетельствует о возникновении на стороне ФИО5 неосновательного обогащения, которое при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что данное неосновательное обогащение относится к видам неосновательного обогащения в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим возврату, подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Определяя размер неосновательного обогащения подлежащего взысканию, суд исходит из представленных доказательств и учитывает, что согласно выписке по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего произведено списаний на сумму 2 723 947 рублей 36 копеек (т.1 л.д.23), при этом самим ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено расходование денежных средств на сумму 617 371 рубль 89 копеек, в связи с чем сумма операций по списанию денежных средств за заявленный истцом период составляет 2 106 575 рублей 47 копеек (2 723 947,36 - 617 371,89), а с учетом расходов на приобретение лекарств в сумме 3 570 рублей, размер неосновательного обогащения составляет 2 103 005 рублей 47 копеек.

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований и каких-либо оснований для выхода за их пределы не усматривает.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО5 и считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 2 102 575 рублей 47 копеек.

В части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с К.М..А. и субсидиарно с ФИО5, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.М..А. и ИП К.М.Е. заключен договор купли-продажи №, согласно которому К.М..А. приобрел квадроцикл мотовездеход <данные изъяты>, номер кузова «№», номер двигателя №», цвет черный по цене 253 000 рублей, оплата приобретенного товара осуществлялась наличными денежными средствами (т.1 л.д.155-158).

Согласно пояснений ответчика К.М..А. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 ФИО7 сказал ему выбрать понравившийся квадроцикл и после его выбора вручил ему наличные денежные средства для оплаты квадроцикла, которые снял со своего счета незадолго до совершения покупки, и сказал оформить договор купли-продажи именно на К.М..А.

Из выписок по платежному счету ФИО7 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 36 минут до 14 часов 43 минут ФИО7 в двух банкоматах осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 290 000 рублей (т.1 л.д.64).

Из объяснений ответчика ФИО5, показаний свидетеля М.А.В. и свидетеля Р.Л.В. следует, что ФИО7 сообщал им о том, что подарил квадроцикл К.М..А.

Принимая во внимание то, что договор дарения может быть заключен посредством вручения дара одаряемому, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику К.М..А. на ином правовом основании или на иные цели не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства для покупки квадроцикла был переданы К.М..А. на основании договора дарения.

Доводы стороны истца о несоблюдении письменной формы договора дарения не могут быть приняты во внимание судом на основании нижеследующего.

Согласно пункта 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Из содержания пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, согласно которым договор дарения в письменный форме совершается в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, либо когда договор содержит обещание дарения в будущем, либо когда предметом дарения выступает недвижимое имущество.

Абзац второй вышеуказанного пункта разъясняет, что передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, действующее законодательство допускает по общему правилу совершение дарения, сопровождаемого передачей дара одаряемому, то есть исполняемого при самом его совершении, устно.

Согласно пункту 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, согласно которому несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, том числе сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации (подпункт 2 пункта 2 статьи 28).

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что ФИО7, до обстоятельств, повлекших его заболевание и признание недееспособным, осуществил вручение дара в виде денежных средств для приобретения квадроцикла К.М..А., то есть передал денежные средства на основании договора дарения, и каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, стороной истца не предоставлено, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне К.М..А., а также свидетельствует об отсутствии причинения им какого-либо вреда ФИО7

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Такой правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года №5-КГ20-29, от 5 декабря 2023 года №80-КГ23-5-К6.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ФИО7 передавал денежные средства ФИО4 на условиях возвратности суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО4

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО7, к ФИО5 подлежат удовлетворению, с ФИО5 в пользу ФИО7 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 102 575 рублей 47 копеек, исковые требования ФИО3. действующей интересах ФИО7, к ответчику К.М..А. удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 026 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требований ФИО3, действующей в интересах ФИО7 ФИО60, к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО7 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 2 102 575 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 ФИО64, действующей в интересах ФИО7, к К.М..А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 253 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» государственную пошлину в размере 36 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд пермского края в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Аккуратный

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 года