Апелляционное постановление № 22-363/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 1-18/2021

Судья Мочалкина А.П. Дело № 22-363/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 29 сентября 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Морозове В.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Инякина А.В. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 29 июля 2021 года, которым

ФИО1, <.......> ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложены следующие обязанности: трудиться, не менять места постоянного жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной по месту жительства; не покидать место своего постоянного жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной по месту жительства; в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации от алкоголизма.

Контроль за поведением осужденной возложен на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 20 марта 2021 года в пос. Оротукан и пос. Ягодное Ягоднинского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, по ее ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Ушаковой С.В., поддержавшей доводы представление мнение адвоката Ротар, не возражавшей против удовлетворения представления, суд

установил

В апелляционном представлении участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель просит изменить приговор в связи с неправильным применением судом норм Общей части УК РФ. Так, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, суд ошибочно сослался на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденной окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, полагает возможным внести в резолютивную часть приговора соответствующее редакционное уточнение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020г. №224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела следует, что преступления, в совершении которых обвинялась ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести. В ходе ознакомления с материалами дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 2 л.д. 141-144,145-150).

В ходе рассмотрения дела по существу подсудимая поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснила, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом она получила необходимую консультацию от участвующего в деле защитника. Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д. 229). Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем у него отобрана подписка (т. 2 л.д. 203).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявила соответствующее ходатайство, что она в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласилась ФИО1, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Однако при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, суд ошибочно сослался на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающей порядок назначения окончательного наказания путем сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по другому приговору.

С учетом того, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденной окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенную ошибку путем внесения в приговор соответствующего редакционного изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Апелляционное представление государственного обвинителя Инякина А.В. удовлетворить.

Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания ФИО1 с применением ч.5 ст. 69 УК РФ заменить на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Ягоднинский районный суд Магаданской области. Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны в вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья П.В. Лапшин