Решение № 12-238/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-238/2018

12-238/18


Решение

г. Магнитогорск 04 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Каримовой М.Х.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением Врио начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, ФИО2 просит постановление от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток равнозначных дорог, поскольку обе дороги имеют асфальтовое покрытие. Следовательно, при пересечении указанного перекрестка второй участник дорожно-транспортного происшествия должен был уступить дорогу расположенному справа от него транспортному средству под его управлением.

В судебном заседании представитель ФИО2 – Е.Т.К. подтвердила доводы, изложенные в жалобе.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц не находит.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 13 часов ФИО2, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, имеющей основание гравий, не уступил дорогу приближающемуся по главной асфальтированной дороге транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя К.Н.М.,, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими доказательствами, вывод о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 имел преимущественное право проезда на равнозначном перекрестке, поскольку его автомобиль на перекрестке был расположен справа от транспортного средства под управлением К.Н.М., суд не может признать обоснованными.

Как установлено по делу, дорога, по которой следовал ФИО2, явно выраженного асфальтового покрытия не имеет.

Согласно пояснениям потерпевшего К.Н.М., управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», следовал по дороге с асфальтовым покрытием. На перекрестке, с насыпной дороги выехал автомобиль «Киа», с которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из схемы места совершения правонарушения видно, а также подтверждается представленными в деле фотографиями, что автомобиль «Киа Рио» под управлением водителя ФИО2 осуществлял движение по дороге, имеющей основание гравий, намеревался совершить маневр поворота направо, автомобиль «Фольксваген Поло» под управлением водителя К.Н.М. осуществлял движение по дороге с асфальтовым покрытием, намеревался проехать перекресток прямо.

Схема места совершения административного правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, а также ФИО2, вторым участником дорожно-транспортного происшествия К.Н.М., понятыми.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия указаны: место дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части, положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, другие необходимые сведения.

Данная схема места дорожно-транспортного происшествия согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе с протоколом об административном правонарушении, показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия К.Н.М., фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем схему места совершения административного правонарушения суд принимает в качестве доказательства вины ФИО2

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностные лица обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание справки от председателя СПК «Горняк» о том, что обе дороги на перекрестке асфальтированные и фотографии, сделанные после дорожно-транспортного происшествия, поскольку они не опровергают доказательства виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решений должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> и решение Врио начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: