Приговор № 1-106/2024 1-675/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-106/2024Дело № 1-106/2024 УИД:36RS0003-01-2023-005379-87 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Воронеж 22апреля 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Гусельниковой Н.В., с участием государственных обвинителей – помощниковпрокурора Левобережного района города Воронежа ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, защитников – адвоката Бахтиной А.Ю.,представившей удостоверение №3468, ордер №3211,адвоката Журавлевой О.А., представившей удостоверение №2757, ордер №1277,адвоката Тутариновой Н.Н., представившей удостоверение №1106, ордер №15287, при секретаре Исайкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющеговысшее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка,<данные изъяты> годарождения, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>,ранее не судимого,под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногочастью3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,ранее не судимого,под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногочастью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО6, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>ранее не судимого,под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногочастью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4, ФИО5, ФИО6 каждый совершилимошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. ФИО4 и ФИО6 в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Воронежу № 2045 л/с от 31.08.2022 назначены на должностистаршего оперуполномоченного и оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Воронежу с 06.09.2022 соответственно, а ФИО5, согласно приказу №853 л/с от 14.04.2023 – на должность старшего оперуполномоченного вышеуказанного отдела с 17.04.2023. В соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, а также должностными регламентами оперуполномоченных ФИО4, ФИО6 и ФИО5, последние являются должностными лицами, то есть лицами, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительного органа, и наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихсяот них в служебной зависимости, в чьи основные служебные обязанности входило осуществление в полном объеме оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственными нормативно-правовыми актами с целью предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений общеуголовной направленности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, розыска преступников, скрывшихся от следствия, дознания и суда, совершивших преступления указанной категории. В связи с осуществлением оперуполномоченными ФИО4, ФИО6 и ФИО5 своих служебных обязанностей, связанных с выявлением, пресечением и раскрытием преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, последними была получена информация об обнаружении в ходе обыска, проводившегося в рамках расследования уголовного дела №12301200053640776, в жилище Р.И.Е. по адресу: <данные изъяты>, наркотических средств, в связи с чем, у последних возник и сформировался совместный преступный корыстный умысел, направленный на хищение у Свидетель №1 денежных средств путем обмана в крупном размере, с целью реализации которого вышеуказанные сотрудники полиции в неустановленные следствием дату и время, однако не позднее 16 час. 10 мин. 22.06.2023, вступили между собой в преступный сговор. Действуя во исполнение своего совместного преступного умысла, оперуполномоченные ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в неустановленное следствием время, однако не позднее 16 час. 10 мин. 22.06.2023, в помещении ОП №1 УМВД России по г. Воронеж и на его территории по адресу: <...>, используя свое служебное положение, будучи достоверно осведомленными осовершении Свидетель №1 хранения наркотических средств, то есть преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, сообщилипоследнему заведомо ложные сведения о том, что он будет привлечен к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств по ст. 228.1 УК РФ, при этом пообещав ему оказать содействие в непривлечении к уголовной ответственности по данной статье УК РФ при фактическом отсутствии у них какой – либо возможности повлиять на данный факт, потребовав за это денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей. Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение ФИО4, ФИО6 и ФИО5, реально воспринимая вышеуказанную информацию и полагая, что решение вопроса о квалификации совершенного им деяния входит в служебные полномочия данных сотрудников полиции и они, в силу занимаемых ими должностей, могут оказать ему содействие в этом, не желая наступления негативных для себя последствий в видепривлечения к уголовной ответственности по ст. 228.1 УК РФ, влекущего более строгое наказание, чем ст. 228 УК РФ, то есть длительное лишение свободы, согласился с предложением последних о передаче им денежного вознаграждения в сумме 500 000рублей за оказание содействия в не привлечении его к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств по ст. 228.1 УК РФ, по факту обнаружения приобыске наркотических средств в его квартире по адресу: <данные изъяты>. 22.06.2023, не позднее 16 час. 10 мин., точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>, используя свое служебное положение и реализуя совместный с ФИО6 и ФИО5 преступный умысел, извлек из места хранения вещественных доказательств банковскую карту №<данные изъяты>, обслуживающую банковский счет №<данные изъяты> открытый 16.11.2010 в АО «Альфа-Банк» по адресу: <...> на имя Свидетель №1, а также сотовый телефон последнего, ранее в установленном законном порядке изъятые при проведении обыска в его жилище по адресу: <данные изъяты>, которые передал оперуполномоченным ФИО6 и ФИО5, пояснив, что им необходимо вместе ФИО17 проследовать к банковскому терминалу АО «Альфа-Банк» для снятия с банковского счета принадлежащих последнему денежных средств в сумме 500 000 рублей и последующей передачи им. В дальнейшем ФИО6 и ФИО5 вместе с Свидетель №1 проследовали к отделению АО «Альфа-Банк», расположенному по адресу: <...> где последний около 16 час. 10 мин. 22.06.2023, точное время следствием не установлено, при помощи банковского терминала снял со своего счета №<данные изъяты>, открытого на его имя 16.11.2010 в АО «Альфа-Банк» по адресу: <...> и обслуживаемого переданной ему вышеуказанными сотрудниками полиции банковского картой №<данные изъяты>, принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 500 000 рублей. После чего, около 16 час. 10 мин. 22.06.2023, точное время следствием не установлено, Свидетель №1 в служебном автомобиле сотрудников полиции модели «Лада Гранта»г.р.з. <данные изъяты>, припаркованном у д. 116-А по Ленинскому пр-ту г. Воронежа, передал оперуполномоченным ФИО6 и ФИО5 денежные средства в сумме 500 000 рублей, действуя под воздействием обмана и полагая, что передает их последним за оказание содействия в непривлечении его к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств по ст. 228.1 УК РФ. Полученными от Свидетель №1 денежными средства в размере 500 000 рублей, ФИО4, ФИО6 и ФИО5,поделив их между собой, распорядились по своему усмотрению. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1л.д.266-270, т.1, 283-285, т.1, 293-295), согласно которым20.06.2023 ему и его напарнику ФИО6 от начальника ФИО7 поступило указание проследовать по адресу: <данные изъяты>, где необходимо оказать помощь оперуполномоченному ФИО8, который проводил по указанному адресу обыск, а именно помочь привезти в отдел изъятые предметы. Получив указание, он вместе с ФИО6 проследовали на указанный адрес, где помимо ФИО8, также находились оперуполномоченные ФИО9 и ФИО10, два понятых, а также гражданин Свидетель №1, у кого и производился обыск. При производстве обыска в жилище Свидетель №1 были изъяты наркотические вещества в виде марихуаны, грибов, гашишного масла, банковские карты, сотовые телефоны, ноутбук, а также иные предметы. Дождавшись окончания производства обыска, ФИО8 сообщил, что в свой служебный автомобиль он положит наркотические вещества, а также оборудование для его выращивания. Его и ФИО6, ФИО8 попросил посадить в их автомобиль самого Свидетель №1, а также взять с собой оставшуюся часть изъятых предметов, среди которых были сотовые телефоны, банковские карты, наркотические вещества, а также иные предметы, что они и сделали. Затем, когда они погрузили изъятые предметы в автомобиль, а также посадили туда Свидетель №1, то они проследовали в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>. По пути следования в отдел полиции, он и ФИО6 стали общаться с Свидетель №1 на предмет его преступных действий и в ходе разговора сообщили о том, что у него будет хранение, а также сбыт наркотических веществ, в связи с чем он, скорее всего получит реальный срок. По данному поводу Свидетель №1 стал переживать и интересоваться, каким образом ему бы смягчить наказание. Затем, когда они прибыли в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, то все изъятые предметы они отнесли в архив, а Свидетель №1 они отвели в кабинет к ФИО6, где последний стал его опрашивать. После того как Свидетель №1 опросили, то он еще некоторое время находился у них в отделе, после чего был направлен на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «ВОКНД». Однако когда Свидетель №1 доставили в медицинское учреждение, то последний от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем, на него был составлен административный протокол, на основании которого он находился в КАЗ ОП №1 УМВД России по г. Воронежу до 22.06.2023. После чего, 22.06.2023 Свидетель №1 был доставлен в мировой суд Железнодорожного района г. Воронежа, где он был признан виновным в отказе от прохождения медицинского освидетельствования и ему был назначен штраф. После того как Свидетель №1 был снова доставлен в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, то его завели в кабинет к нему. В ходе общения с Свидетель №1, он стал у него интересоваться, сколько он сможет снять денежных средств со своей банковской карты за один раз, на что тот сообщил, что сможет снять 500 000 рублей. Тогда он сообщил Свидетель №1 о том, что если он передаст 500 000 рублей, то ему впоследствии будет вменено только хранение, а какого-либо сбыта у него не будет. На данное предложение Свидетель №1 согласился, после о данных обстоятельствах он сообщил ФИО6 и ФИО5, а также пояснил им, что полученные денежные средства они разделят между собой поровну. На данное предложение ФИО6 и ФИО5 согласились. На тот момент они уже знали, что органы следствия привлекать Свидетель №1 будут только за хранение. Именно на этом они и решили сыграть, то есть сделать видимость перед Свидетель №1 о том, что якобы с помощью их действий у него не будет сбыта, хотя как-либо повлиять на данный факт не могли, поскольку данное решение принимается следователем. Спустя еще некоторое время, Свидетель №1 находился у него в кабинете, после чего он вывел его на улицу к ФИО6 и оперуполномоченному ФИО5 При этом с собой их архива он взял два полимерных пакета, в которых находились банковские карты Свидетель №1, а также его сотовый телефон.На улице, он сказал ФИО6 и ФИО5 о том, чтобы они брали с собой Свидетель №1, после чего следовали в один из банкоматов «АльфаБанк», где последний должен был снять 500 000 рублей со своей банковской карты, которая была упакована в полимерный пакет, после чего передать указанную сумму денежных средств им. При этом они всеснова стали пояснять Свидетель №1, что денежное вознаграждение он им должен передать за то, чтобы они не привлекали его за сбыт наркотических средств, за что действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, и сделали так, чтобы он в конечном итоге был привлечен лишь за хранение наркотических средств, обнаруженных при обыске в его жилище. При этом они осознавали, что никакого сбыта наркотических средств Свидетель №1 не совершал, никаких доказательств этого не было и быть не могло и в конечном итоге какой-либо перспективы привлечения его к уголовной ответственности именно за сбыт не было, о чем им также сообщили сотрудники следствия. Однако, они убедили Свидетель №1 в обратном, а также в том, что смогут решить вопрос о его непривлечении к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. Так как Свидетель №1 был очень растерян и не осведомлен в юридических аспектах, в связи с чем испугался возможного длительного лишения свободы за сбыт наркотических средств и согласился передать им вышеуказанное денежное вознаграждение за то, чтобы этого избежать.После того как он сообщил, что необходимо сделать ФИО6 и ФИО5, то последние вместе с Свидетель №1 сели в служебный автомобиль белая «Лада Гранта», взяв при этом у него два полимерных пакета с банковскими картами и сотовым телефоном (предметы изъятые в квартире Свидетель №1) после чего направились в банкомат «Альфабанк» для снятия денежных средств. Через некоторое время ФИО6, ФИО5 и Свидетель №1 вернулись назад в отдел, после чего <данные изъяты> убыл к себе домой. Затем ФИО6 достал из автомобиля полученные денежные средства от Свидетель №1 в размере 500 000 рублей, после чего они направились в отдел, где вместе с ним и ФИО5 указанную сумму денежных средств поделили. При этом с собой у ФИО6 был сотовый телефон и банковские карты Свидетель №1, которые он заново упаковал и положил назад в архив. Подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил полностью, при этом пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1, л.д.298-302, т.1, 319-321, т.1, 329-331), согласно которым 20.06.2023 ему и ФИО4, начальник ФИО7 дал указание проследовать по адресу: <данные изъяты> где проводился обыск оперуполномоченным ФИО8, а именно для того, что бы помочь доставить изъятые предметы из указанной квартиры. После полученного указания, он вместе с ФИО4 проследовали на указанный адрес, где находился сам ФИО8, а также оперуполномоченные ФИО9 и ФИО10, кроме них в квартире находилось два понятых и Свидетель №1, то есть лицо, в чьей квартире проводился обыск. При производстве обыска в жилище Свидетель №1 были изъяты наркотические вещества в виде марихуаны, грибов, гашишного масла, банковские карты, сотовые телефоны, ноутбук, а также иные предметы. Так, находясь в квартире и дождавшись окончания производства обыска, ФИО8 сообщил, что в свой служебный автомобиль он положит наркотические вещества, а также оборудование для его выращивания. Его и ФИО4, ФИО8 попросил посадить в их автомобиль Свидетель №1, а также взять с собой оставшуюся часть изъятых предметов, в виде сотовых телефонов, банковских карт, наркотических веществ, а также иных предметов, что они и сделали. После того как изъятые предметы были погружены к ним с ФИО4 в автомобиль, то на заднее пассажирское сиденье они посадили Свидетель №1, а затем проследовали в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>. По пути следования в отдел полиции, они общались с Свидетель №1 на предмет его преступных действий и в ходе разговора сообщили о том, что у него будет хранение, а также сбыт наркотических веществ, что в конечном итоге может привести к длительному тюремному сроку. На это Свидетель №1 стал переживать и интересоваться, каким образом ему можно смягчить наказание. Когда они прибыли в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, то все изъятые предметы они отнесли в архив, а Свидетель №1 повели к нему в кабинет, где он стал его опрашивать. После опроса, некоторое время Свидетель №1 находился у них в отделе, после чего был направлен на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «ВОКНД». Однако от прохождения освидетельствования Свидетель №1 отказался, в связи с чем, на него был составлен административный протокол, на основании которого он находился в КАЗ ОП №1 УМВД России по г. Воронежу до 22.06.2023. После чего, 22.06.2023 Свидетель №1 был доставлен в мировой суд Железнодорожного района г. Воронежа, где он был признан виновным в отказе от прохождения медицинского освидетельствования и ему был назначен штраф. После суда, Свидетель №1 был снова доставлен в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу к старшему оперуполномоченному ФИО4, где в ходе общения, последний стал интересоваться у Свидетель №1 сколько за раз он сможет снять денежных средств со своей банковской карты, на что тот сообщил, что он сможет снять 500 000 рублей. Тогда ФИО4 сообщил Свидетель №1 о том, что если он передаст 500 000 рублей, то ему впоследствии будет вменено только хранение, а какого-либо сбыта у него не будет. На данное предложение Свидетель №1 согласился, после о данных обстоятельствах ФИО4 сообщил ему ( ФИО11) и ФИО5, а также пояснил, что полученные денежные средства они разделят между собой поровну. На данное предложение он и ФИО5 согласились. На тот момент они уже знали, что органы следствия привлекать ФИО20 будут только за хранение. Затем, спустя еще некоторое время Свидетель №1 находился в кабинете у ФИО4, после чего последний вывел его на улицу к нему и оперуполномоченному ФИО5 При этом в руках у ФИО4 в тот момент находилось два полимерных пакета, в которых содержались банковские карты Свидетель №1, а также его сотовый телефон в корпусе розового цвета. Тогда ФИО4 сказал ему( ФИО11) и ФИО5 о том, чтобы они брали с собой Свидетель №1, после чего следовали в один из банкоматов «АльфаБанк», где последний должен был снять 500 000 рублей со своей банковской карты, которая была упакована в полимерный пакет, после чего передать указанную сумму денежных средств им. При этом они все сновапояснили Свидетель №1, что денежное вознаграждение он должен им передать за то, чтобы они не привлекали его за сбыт наркотических средств, за что действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, и сделали так, чтобы он в конечном итоге был привлечен лишь за хранение наркотических средств, обнаруженных при обыске в его жилище. При этом они все осознавали, что никакого сбыта наркотических средств Свидетель №1 не совершал, никаких доказательств этого не было и быть не могло и в конечном итоге какой-либо перспективы привлечения его к уголовной ответственности именно за сбыт не было. Однако они его убедили в обратном, а также в том, что они могут решить вопрос о его непривлечении к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. Видимо ФИО20 был очень растерян и не осведомлен в юридических тонкостях, в связи с чем испугался возможного длительного лишения свободы за сбыт наркотических средств и согласился передать им вышеуказанное денежное вознаграждение за то, чтобы этого избежать. Выслушав указание от ФИО4, он вместе с ФИО5 и Свидетель №1 сели в служебный автомобиль белая «Лада Гранта», взяв при этом у ФИО4 два полимерных пакета с банковскими картами и сотовым телефоном (предметы, изъятые в квартире Свидетель №1) после чего направились в ТЦ «Линия», расположенный по адресу: <...> где находился банкомат «Альфабанк». По пути следования в указанный ТЦ, он(ФИО11) вскрыл два полимерных пакета, из которых достал сотовый телефон, а также банковскую карту «Альфабанк», которые передал Свидетель №1, чтобы он снял 500 000 рублей, для дальнейшей их передачи им за то, что они якобы сделают так, что он будет привлечен к уголовной ответственности только за хранение наркотических веществ, а за сбыт он привлечен не будет. Прибыв к ТЦ «Линия», он вместе с Свидетель №1 проследовали внутрь, где последний подошел к банкомату и стал пытаться снять денежные средства. Он же находился от Свидетель №1 в нескольких метрах. Однако постояв у банкомата некоторое время, Свидетель №1 обратился к нему и сообщил о том, что указанный банкомат может выдавать за один раз только 40 000 рублей и что для снятия 500 000 рублей, ему потребуется несколько раз пользоваться терминалом, что может привести в конечном итоге к блокировке карты. Тогда Свидетель №1 предложил ему проследовать в отделение банка «АльфаБанк», на что он ответил согласием. После этого они на том же автомобиле проследовали в отделение «АльфаБанка», расположенном по адресу: <...>. В отделение банка Свидетель №1 заходил один и там он находился некоторое время. После того как Свидетель №1 снял 500 000 рублей, то он сел на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, и по его указанию положил денежные средства в карман переднего пассажирского сиденья за спинкой. После того как Свидетель №1 положил денежные средства, то он передал ему свою банковскую карту и сотовый телефон. Затем они все направились назад в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, откуда Свидетель №1 отправился на автомобиле такси домой.Когда Свидетель №1 убыл, то он извлек денежные средства в размере 500 000 рублей из автомобиля, после чего направился в отдел, где вместе с ФИО4 и ФИО5 указанную сумму денежных средств они поделили. Так в отделе полиции, он заново упаковал сотовый телефон и банковские карты в полимерные пакеты, похожие на те, в которые они были упакованы ранее, после аккуратно переклеил бирку. Затем два указанных полимерных пакета с банковскими картами и сотовым телефоном он положил назад в архив. Подсудимый ФИО6 оглашенные показания подтвердил полностью, при этом пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании 12.03.2024 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ признал частично, суду показал, что 20 июня 2023 узнал, что по адресу: <данные изъяты> сотрудниками полиции производился обыск. В данном обыске никакого участия он не принимал. Приблизительно в обеденное время 20 июня 2023 от руководства ОП №1 поступило указание, что необходимо спуститься, поскольку привезли вещественные доказательства, которые необходимо занести в ОП, которые были изъяты в ходе обыска. На тот момент ни ФИО12, ни ФИО11, ни самого <данные изъяты> он не видел. Занимался он только подъемом изъятых при обыске вещей. После 22.06.2023 он с Козловым находились за пределами территории отдела полиции №1, занимались служебным делами. После чего ФИО11 сообщил ему, что нужно ехать в отдел, приблизительно в обеденное время. После чего они отправились в отдел полиции. Приехав в отдел полиции, они пошли в курилку, там находились ФИО12 и <данные изъяты>. В этот момент ему на телефон поступил звонок, он отвлёкся на него, о чем был разговор в курилке, он не слышал. После чего, ФИО12 передал два пакета ФИО11, сказалим доехать в банкомат. Они с К-вым и <данные изъяты> сели в машину и поехали в ТЦ «Линия»,расположенный на ул. Переверткина г. Воронежа. Он был зарулём автомобиля. Приехав в ТЦ «Линия», ФИО11 вместе с <данные изъяты> вышли из автомобиля,и пошли в торговый центр. По пути в банкомат у ФИО11 в руках находилась два пакета, в которых находился телефон и ещё какой-то предмет, ФИО11 пытался его открыть, на что он ему сказал, что проще порвать пакет. Побыв в ТЦ, ФИО11 и <данные изъяты> вышли, сказали, что нужно доехать до другого банка, после чего они проследовали на автомобиле на улицу ФИО18, в ТЦ «Придача». <данные изъяты> вышел из автомобиля и направился к банкомату. Пробыв там некоторое время, <данные изъяты> вышел, машина в данный момент находилась в заведённом состоянии, и когда <данные изъяты> сел, они сразу тронулись, поехали в направлении отдела полиции №1. Проехав две-три остановки, <данные изъяты> спросил, куда надо положить, что именно он не помнит, потому что он находился за рулём, на что ФИО11 сказал <данные изъяты>: «Клади в заднее сиденье». Где-то на улице Заводской они высадили <данные изъяты>, и ФИО20 ушел. Онис К-вым поехали в отдел полиции. Прибыв в отдел, они вышли из машины, после чего ФИО11 ему передал 150 000 руб. В какой-либо заранее сговор с К-вым и ФИО12 он не вступал. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1, л.д. 230-233, 250-252, 262-264) протокол очной ставки между ФИО5 и Свидетель №1 ( т.1, л. д.120-127). Согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО5 от 24.08.2023, 20.06.2023 в обеденное время, от его руководства поступило указание том, что необходимо спуститься на улицу и помочь отнести в архив изъятые предметы с обыска в жилище Свидетель №1, который проводил оперуполномоченный ФИО8 в рамках отдельного поручения следователя ОП №4 УМВД России по г. Воронежу. После полученного указания, он вместе с коллегами проследовал на улицу, где из служебных автомобилей ФИО8 и ФИО6 взяли изъятые предметы, среди которых были наркотические вещества в виде марихуаны, грибы, оборудование для выращивания марихуаны, а также иные предметы. 20.06.2023 Свидетель №1 опрашивал ФИО6, после чего Свидетель №1 находился в КАЗе ОП №1 УМВД России по г. Воронежу до 22.06.2023, а затем был направлен в мировой суд Железнодорожного района, где ему был вынесен штраф, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. После чего, Свидетель №1 был доставлен назад в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу к оперуполномоченному ФИО4 После того как Свидетель №1 пробыл в кабинете у ФИО4 некоторое время, то последний вышел из кабинета и обратился к нему с ФИО6, сообщив о том, что в настоящее время Свидетель №1 может снять со своей банковской карты 500 000 рублей и передать им, якобы за то, что они сделают так, что Свидетель №1 будет вменяться только хранение наркотических средств без цели сбыта. В тот же момент ФИО4 предложил ему и ФИО6 отвезти Свидетель №1 до банковского терминала «Альфабанк», чтобы последний снял указанную сумму, которую они бы впоследствии поделили на троих, при этом он с ФИО6 должны были также убеждать Свидетель №1 о том, что только благодаря имон избежит уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. На данное предложение ФИО4 он и ФИО6 согласились, после чего ФИО4 сказал им ожидать его в курилке на улице. Через некоторое время, ФИО4 вывел на улицу Свидетель №1 к нему и ФИО13 При этом с собой из архива ФИО4 взял два полимерных пакета, в которых находились банковские карты Свидетель №1, а также сотовый телефон. На улице, ФИО4 сказал ему и ФИО6 о том, чтобы они брали с собой Свидетель №1, после чего следовали в один из банкоматов «АльфаБанк», где последний должен был снять 500 000 рублей со своей банковской карты, которая была упакована в полимерный пакет, после чего передать им указанную сумму денежных средств. В тот момент они снова стали пояснять Свидетель №1, что денежное вознаграждение он должен им передать за то, чтобы его не привлекали его за сбыт наркотических средств, за что действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, и сделали так, чтобы он в конечном итоге был привлечен лишь за хранение наркотических средств, обнаруженных при обыске в его жилище. В тот момент они все осознавали, что никакого сбыта наркотических средств Свидетель №1 не совершал, никаких доказательств этого не было и быть не могло и в конечном итоге какой-либо перспективы привлечения его к уголовной ответственности именно за сбыт не было, о чем им также сообщили сотрудники следствия. Однако они убедили Свидетель №1 в обратном, а также в том, что они могут решить вопрос о его непривлечении к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. В тот момент Свидетель №1 был очень растерян и не был осведомлен в юридических аспектах, в связи с чем испугался возможного длительного лишения свободы за сбыт наркотических средств и еще раз подтвердил свое намерение передать им вышеуказанное денежное вознаграждение за то, чтобы этого избежать. После этого, он вместе с ФИО6 и Свидетель №1 сели в служебные автомобиль «Лада Гранта», взяв при этом у ФИО4 два полимерных пакета с банковскими картами и сотовым телефоном (предметы изъятые в квартире Свидетель №1) после чего направились в ТЦ «Линия», расположенном по адресу: <...> где находился банкомат «Альфабанк». По пути следования в указанный ТЦ, ФИО6 вскрыл два полимерных пакета, из которых достал сотовый телефон, а также банковскую карту «Альфабанк», которые передал Свидетель №1, чтобы он снял 500 000 рублей, для дальнейшей их передачи им за то, что они якобы сделают так, что он будет привлечен к уголовной ответственности только за хранение наркотических веществ, а за сбыт он привлечен не будет. Первоначально они прибыли к ТЦ «Линия», где ФИО6 вместе с Свидетель №1 проследовали внутрь к банкомату. Однако спустя некоторое время ФИО6 и Свидетель №1 вернулись назад в автомобиль, пояснив, что в ТЦ «Линия», денежные средства снять не удалось, ввиду того, что там только можно снять 40 000 рублей за один раз. Тогда Свидетель №1 предложил проследовать в отделение банка «АльфаБанк», на что они согласились. После этого они на том же автомобиле проследовали в отделение «АльфаБанка», расположенном по адресу: <...>. В отделение банка Свидетель №1 заходил один и там он находился некоторое время. После того как Свидетель №1 снял 500 000 рублей, то он сел на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, и по указанию ФИО6 положил денежные средства в карман переднего пассажирского сиденья за спинкой. После того как Свидетель №1 положил денежные средства, то он передал ФИО6 свою банковскую карту и сотовый телефон. Затем они все направились назад в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, откуда Свидетель №1 отправился на автомобиле такси домой. Когда Свидетель №1 убыл, то ФИО6 извлек денежные средства в размере 500 000 рублей из автомобиля, после чего направился в отдел, где вместе с ним и ФИО4, указанную сумму денежных средств поделили(т. 1 л.д. 230-233). Согласно показания обвиняемого ФИО5 от 07.09.2023,от 16.10.2023, 20.06.2023 он находился на своем рабочем месте, на совещании, где его руководитель сообщил, что их сотрудники находятся на обыске. После совещания, все разошлись по своим рабочим местам. В тот же день, его руководитель дал указание помочь коллегам, разгрузить два автомобиля с вещественными доказательствами, что он и сделал, а именно отнес их в архив. Ни с ФИО12, ни с К-вым 20.06.2023 он не общался. 22.06.2023, в обеденное время, он вместе с К-вым ездил по своим рабочим вопросам. В период с 13 часов до 14 часов, ФИО11 ему сказал проехать с ним в отдел. По приезду в отдел, ФИО11 вышел из автомобиля, а через некоторое время, вернулся с неизвестным ему мужчиной, которого как он узнал позже, зовут Свидетель №1 Тогда ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО20 сел позади их. После ФИО11 сказал, что необходимо проследовать к ТЦ «Линия» на ул. Остужева г. Воронежа, для чего он не знает, однако он согласился туда проследовать. Когда они прибыли к ТЦ «Линия», то ФИО11 и ФИО20 вышли из автомобиля, куда они проследовали, он не знает. После этого, через некоторое время, ФИО11 и <данные изъяты> вернулись назад и сели в автомобиль, где последний сообщил, что необходимо проследовать к ТЦ «Придача». Прибыв к ТЦ «Придача», <данные изъяты> вышел из автомобиля и вернулся примерно через 10 минут. Пока <данные изъяты> не было в автомобиле, он в это время общался с К-вым. Затем, <данные изъяты> попросил довезти его до остановки на ул. Остужева, что он и сделал, после чего вместе с К-вым проследовал в отдел, где занимался своими рабочими вопросами. По приезду в отдел, он с ФИО12 не общался вообще. Вину в совершении преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ не признает. (т. 1 л.д. 250-252, т. 1 л.д. 262-264). Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО5 и потерпевшим Свидетель №1, в ходе очной ставки обвиняемый ФИО5 дал показания аналогичные показаниям, данным им в качестве обвиняемого, частично согласившись с показаниями Свидетель №1, пояснив, что он денежные средства от Свидетель №1 не получал, а также не требовал их от последнего (т.1, л.д.120-127). Относительно оглашенных протоколов допросов, протокола очной ставки, ФИО5 пояснил, что он такие показания давал на предварительном следствии, вину признавал при допросе его в качестве подозреваемого, поскольку 24.08.2023в СО по Левобережному району СУ СК России по Воронежской областиадвокат ФИО11 попросил его(ФИО5) дать такие показания, сам ФИО11 его ни о чем не просил. Пояснил, что не согласен с показаниями ФИО11 и ФИО12, посколькув сговор с ними он не вступал, распределением ролей между ним, К-вым и ФИО12 не было. Присутствуя в курилке ОП №1, где находились ФИО12, ФИО11 и <данные изъяты>, он не слышал их разговора, что подтвердил в судебном заседании <данные изъяты>, сообщив суду, что ФИО5 только присутствовал в курилке, но не участвовал в их разговоре.Также ФИО5 пояснил в судебном заседании, что получив 150 000 рублей, он догадался, что <данные изъяты> снимал денежные средства для передачи их сотрудникам полиции, в том числе и ему (ФИО5), однако участие в сговоре с К-вым и ФИО12 на хищение денежных средств <данные изъяты> путем его обмана он отрицает, поскольку был только водителем. Подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого и при очной ставке с <данные изъяты>. В ходе судебного следствия, в судебном заседании 18.04.2024 ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме. Пояснил, что подтверждает свои показания в качестве подозреваемого, данные им 24.08.2023, поскольку они соответствуют действительности. Пояснил, что данные показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, адвокат Козлова не просил его дать такие показания. Также он подтверждает показания ФИО11 и ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия. Показания, данные им (ФИО5) в качестве обвиняемого и при очной ставке с ФИО20, не подтвердил. Кроме показаний подсудимыхФИО4, ФИО5, ФИО6, их вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так свидетель Свидетель №1 суду показал, чтов июне 2023 года кнему пришли сотрудники полиции с обыском, с ордером на обыск, проводили обыск. Он выдал все, что у него было. Затем прибыли сотрудники полиции ФИО14 и ФИО13, которые присутствовали при обыске. После чего он с ними отправился в отдел полиции, когда обыск закончился. Они взяли его телефон с собой, требовали пароль от банковских приложений, он его сообщил. Затем какое-то время спустя ФИО12 и ФИО11 задали ему вопрос: «Будут ли какие-то предложения?». Он сначала не ответил, не понимал о чем речь. Затем ему задали этот вопрос повторно, он спросил у них: «О чем речь, что нужно от него». Понял потом, что речь идет о денежных средствах. Начали обговаривать с ними сумму, которую он должен передать. Также ФИО12 и ФИО11 ему, что можно избежать уголовной ответственности, начали обсуждать сумму. Затем они приехали в Железнодорожный отдел полиции. ФИО12 и ФИО11 вышли из автомобиля, что-то обсудили между собой, затем сели в машину и сказали ему(ФИО20), что он никому ничего не должен говорить, со всем должен соглашаться, и они как-то решат его проблему. Затем он давал какие-то пояснения сотруднику полиции ФИО13, ФИО11 протянул листок ему и сказал написать, сколько онможет передать им денежных средств. Он написал 200 000 рублей, ФИО11 листок порвал, выбросил. После чего сказал ему, что они решат его проблему, что он должен со всем соглашаться, никому ничего не говорить. Затем ФИО11 и Глаголевсказали, что его повезут на медицинское освидетельствование, от которого он должен отказаться. Его привезли в отдел полиции, там сотрудники упаковывали вещи, которые у него изъяли, бирки на них клеили. Изначально при изъятии у него дома данных вещей ничего не упаковывали, понятых попросили просто расписаться на пустых бумажках, а потом уже в отделе все это упаковывалось. Он расписался также на всех бирках, где ему сказали.Затем, 20.06.2023 его доставили в БУЗ ВО «ВОКНД», где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого он был помещен в камеру ОП №1, где провел 2 ночи и впоследствии 22.06.2023 был доставлен в Железнодорожный суд, где судья принял решение о том, что он виновен в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, ему был назначен штраф. После суда его снова привезли в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу. В ОП №1 его к себе в кабинет завел ФИО14, который стал интересоваться у него, сколько онможет снять за раз денег. Он сказал, что не более 500 000 рублей. Затем ФИО12 спросил у него, что ему для этого нужно. Он(<данные изъяты>) сказал, что ему нужен его телефон и банковская карта, которые были изъяты. После чего они с ФИО12 зашли в кабинет, где хранятся вещественные доказательства, он( <данные изъяты>) указал, что ему нужно. ФИО12 взял два упакованных пакета, они вместе пошли в курилку, к ним подошли сотрудники полиции ФИО11 и ФИО5 и сказали ему (<данные изъяты>), что он поедетс ними, снимет деньги, передаст им. Также они сказали ему, что он не должен нанимать никаких адвокатов, никому об этом не должен говорить, все в курсе и как-то дело его замнется. ФИО12 передал пакет с телефонами и картами не помнит кому точно из сотрудников, либо ФИО11 либо ФИО5. ФИО11, ФИО5, и он (<данные изъяты>) сели в автомобиль, марки«Гранта», белого цвета, поехали в банкомат снимать деньги. По пути ФИО11 пытался как-то бирку снять аккуратно с пакета, на что ФИО5 ему сказал: « Рви, потом снова замотаем». Пакет порвали, оттуда достали телефон, карту. Они приехали к гипермаркету «Линия» на ул. Переверткина, ему( <данные изъяты>) дали телефон и карту, онс Козловымпошел снимать деньги в банкомат. Там выяснилось, что такую сумму банкомат не выдает, только по 40 000 рублей и он решил не снимать, предложил поехать в банк, потому что после 12 раз карта заблокируется, в итоге он не снимет нужную сумму. ФИО11 и ФИО5 согласились поехать до ближайшего отделения банка. Нашли отделение банка на Ленинском проспекте в торговом центре «Спутник».Ему(<данные изъяты>) опять дали карту и телефон, он с ними пошел в отделение банка, снял за раз все 500 000 рублей, вышел на улицу, ФИО11 и ФИО5 стояли возле машины. Он им кивнул, что снял деньги, они сели в машину, Он (<данные изъяты>) спросил ФИО11 и ФИО5: «Куда положить?», - на что ему ответили: «Положи в задний карман». Оноставил деньги в заднем кармане кресла автомобиля, спросил: «Куда мы едем?», думал, что на этом все закончится. ФИО11 позвонил по телефону, видимо ФИО12, сообщил, что он(<данные изъяты>) снял деньги, передал им. На что ему ответили по телефону, видимо, отпустить его( <данные изъяты>). Его высадили на Ленинском проспекте, ФИО11 вызвал ему такси со своего телефона и он отправился домой. Затем, где-то недели две спустя ему позвонил ФИО5 и сказал, что нужно поехать в Северный отдел полиции на допрос. ФИО5 заехал за ним домой и по пути напомнил, что он никому ничего не должен рассказывать, ни в коем случае не нанимать адвоката, со всем соглашаться и тогда все будет хорошо. Они приехали в отдел полиции, адвокат отсутствовал во время его допроса, она якобы не туда приехала, допрос проводился без адвоката. ФИО5 присутствовал при его допросе, частично формировал за него показания. На следующий день его попросили прийти и подписать протокол. Адвокат уже на следующий день пришла, он быстро все подписал и его отпустили. После чего он посоветовался с другими адвокатами и понял, что его обманули, точнее ему это объяснили адвокаты. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседаниибыли оглашены показания свидетеля Свидетель №1(т.1,л.д. 138-142) данные им в ходе предварительного следствия. Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 от 18.10.2023, 20.06.2023 к нему в квартиру по адресу: <данные изъяты> прибыли сотрудники полиции с постановление о производстве обыска в жилище. В том момент, на обыск прибыло трое оперуполномоченных – ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также два понятых – <данные изъяты>. В ходе производства обыска в его жилище, было обнаружено и изъято: марихуана, грибы, банковская карта «АльфаБанк», сотовый телефон, ноутбук, а также иные различные предметы. Во время проведения обыска, в квартиру приехали еще двое сотрудников полиции, которые представились как ФИО4 и ФИО6, после чего последние присутствовали до конца проводимого обыска. Так, когда обыск был проведен, понятым раздали бирки, на которых они расписались, после чего понятых отпустили. Все изъятые предметы не упаковывались, а были просто положены в упаковки и бирки на упаковки не клеились. Когда понятые покинули квартиру, то первые трое сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 и ФИО10 взяв все изъятые у него предметы, за исключением сотового телефона, убыли из его квартиры, а он проследовал вместе с ФИО4 и ФИО6 к ним в автомобиль. ФИО4 и ФИО6 взяли с собой его изъятый телефон. Когда он с ФИО4 и ФИО6 сели в автомобиль, то они проследовали в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу. В ходе следования в отдел полиции, ФИО4 стал изучать телефон, а также пытаться зайти в банковские приложения, для чего требовал у него пароли. На требование ФИО4 он сообщил последнему все данные от входов в интернет-банкинг. Затем, по пути следования, сотрудники полиции стали спрашивать у него «какие предложения от тебя будут?». Он не знал, как ответить на данные вопрос и спросил у сотрудников полиции, что за предложения, что именно они хотят, тогда один из них сообщил, что если он передаст им денежные средства то они могут решить вопрос, связанный с привлечением его к уголовной ответственности, а именно сделать так, что бы не привлекали. Затем, один из сотрудников полиции у него спросил, какую сумму денежных средств он может передать им за указанную услугу. Он сообщил сотрудникам полиции, что сможет передать им 200 000 рублей. После ФИО4 и ФИО6 стали рассуждать на тему подмены изъятых у него наркотических грибов на обычные (съедобные), указанные рассуждения длились до того момента, пока они не приехали в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу. Когда они прибыли к отделу полиции, то ФИО4 и ФИО6 вышли из автомобиля, он же остался внутри. На улице ФИО4 и ФИО6 разговаривали между собой на протяжении нескольких минут, после чего сели назад в автомобиль и сообщили, что они помогут решить вопрос, связанный с не привлечением его к уголовной ответственности за денежные средства, а именно с тем, что он не будет привлечен за сбыт наркотических веществ. Затем они проследовали в отдел полиции, где с него стали брать объяснения, после того как он дал объяснения, то ФИО6 протянул ему лист бумаги и сказал написать, сколько он может передать им денежных средств, тогда на листе бумаге он написал ранее озвученную сумму в размере 200 000 рублей, после чего передал ее ФИО6, который посмотрел на лист, а затем порвал его и выкинул. Затем ФИО6 сказал ему о том, чтобы он никому не рассказывал о разговоре про денежные средства, который происходил в автомобиле, и тогда у него все будет хорошо. Далее ФИО6 сказал, что в скором времени он поедет в БУЗ ВО «ВОКНД» для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он должен будет отказаться, т.к. это лучший исход, а в противном случае он будет поставлен на диспансерное наблюдение. В это же время, кто-то из сотрудников заполнял бирки и упаковывал изъятые предметы из его квартиры, в том числе сотовый телефон и банковскую карту. Затем, вечером того же дня, то есть 20.06.2023 его доставили в БУЗ ВО «ВОКНД», где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого он был помещен в камеру ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, где провел 2 ночи и впоследствии 22.06.2023 был доставлен в Железнодорожный суд, где судья принял решение о том, что он виновен в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, ему был назначен штраф. После суда его снова привезли в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу. В ОП №1 его к себе в кабинет завел ФИО14, который стал интересоваться у него, сколько он сможет снять денежных средства со своей банковской карты за один раз, на что он ответил, что сможет снять 500 000 рублей. Тогда ФИО4 сообщил ему о том, что если он передаст указанную сумму денежных средств, то он не буду привлечен к уголовной ответственности за сбыт наркотических веществ, а будет привлечен только за хранение. Затем ФИО14 некоторое время с кем-то переписывался, а после отвел его в курилку на улицу, где находились ФИО6, а также ФИО5 Когда они спускались в курилку, то ФИО14 зашел в комнату, где хранились различные предметы, откуда взял его телефон и банковскую карту «АльфаБанк», которая находилась вместе с другими его картами. Находясь в курилке, ФИО14 сообщил ему о том, что сейчас он поедет вместе с ФИО6 и ФИО5 к банкомату, где он должен будет снять 500 000 рублей и передать им, за что впоследствии вопрос, связанный с не привлечением его к уголовной ответственности за сбыт наркотиков будет решен, то есть он будет привлечен только за их хранение, но никак не за сбыт. Затем ФИО14 передал два пакета ФИО6, в которых находился его сотовый телефон, а также банковские карты, среди которых была карта «АльфаБанк». При этом находящиеся рядом ФИО6 и ФИО5, также убеждали его в том, что после передачи им денежных средств у него все будет хорошо и он не будет привлечен к уголовной ответственности за сбыт наркотиков. После этого он вместе с ФИО5 и ФИО6 сели в автомобиль «Лада Гранта» белого цвета и проследовали к банковскому терминалу, который находился около ТЦ «Линия», расположенном по адресу: <...>. По пути следования ФИО6 по указанию ФИО5 порвал два пакета и извлек из них его сотовый телефон в корпусе розового цвета и банковскую карту «АльфаБанк», которые передал ему. Когда они прибыли к ТЦ «Линия», то внутрь с ним зашел ФИО6, где он не смог снять 500 000 рублей, т.к. банковский терминал за раз выдавал только 40 000 рублей. Тогда он предложил ФИО6 проследовать в отделение банка «АльфаБанк», на что тот ответил согласием. После этого они на том же автомобиле проследовали в отделение «АльфаБанка», расположенном по адресу: <...>, где он снял со своей банковской карты 500 000 рублей, после чего передал их ФИО6 и ФИО5 Затем они снова направились в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, где ему вызвали такси, после чего он убыл домой. Спустя две недели, ему позвонил ФИО5 и сообщил, что он сейчас заедет за ним, после чего они проследуют к следователю в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу, где его допросят. По пути следования в ОП №4, ФИО5 ему сообщил, чтобы он никому ни при каких обстоятельствах не рассказывал о том, что передал ему и его коллегам 500 000 рублей(т. 1 л.д. 138-142). Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердил в полном объеме. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей <данные изъяты>.,данные ими в ходе предварительного следствия. Так, согласно показаниям <данные изъяты>., он состоит в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Воронежу. 16.06.2023 ему на исполнение было расписано поручение о производстве обыска в жилище Свидетель №1 по адресу: <данные изъяты> с соответствующим приложением в виде постановления судьи о разрешении производства обыска. 20.06.2023 в утреннее время, он вместе с <данные изъяты>. прибыли к дому Свидетель №1, после чего пригласили двух понятых, а затем проследовали в квартиру к Свидетель №1, где он стал проводить обыск, в ходе которого были обнаружены наркотические вещества, а также сотовые телефоны и банковские карты. Когда он закончил проводить обыск, то упаковал все предметы, стал их выносить на улицу, чтобы складывать в автомобили, в том числе с ФИО4 и ФИО6, которые прибыли на адрес для перевозки изъятых предметов. В автомобиле ФИО4 и ФИО6 перевозились сотовые телефоны и банковские карты, а также ноутбуки и иные предметы, при этом в автомобиле с последними также следовал и Свидетель №1 По прибытию в отдел, все изъятые предметы из своего автомобиля и автомобиля ФИО4 были перемещены в его кабинет, а также около него, а в дальнейшем в архив. На следующий день, часть изъятых предметов была направлена на экспертизу, а именно наркотические вещества и предметы на которых они частично остались (наркотические вещества). Впоследствии, когда заключение эксперта было готово, то протоколы обыска, саму экспертизу, а также все изъятые и исследованные предметы он отвез следователю в ОП №4. (т. 1 л.д. 143-145). Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты>.,в целом они далипоказания аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>.(т. 1 л.д.158-160),(т. 1 л.д. 163-165). Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>., он состоит в должности заместителя начальника ОНК УМВД России по г. Воронежу.Их отдел располагается в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>. Как таковой комнаты хранения вещественных доказательств у нихнет и все изъятые предметы хранятся в помещении, которое в настоящее время оборудуется под архив. Ответственным за помещение, где хранятся вещественные доказательства, является он, ключ хранится у него. Помимо изъятых предметов, в указанном помещении хранятся различная орг. техника, журналы, бумага, коробки и иные предметы. В случае кому-то из сотрудников необходимо попасть в указанное помещение, то все обращаются к нему за ключом. Также в отделе осуществляют трудовую деятельность оперуполномоченные <данные изъяты> и ФИО4 20.06.2023 оперуполномоченным <данные изъяты>. проводился обыск, после которого изъятые им предметы помещались в вышеуказанное помещение, для чего он обращался к нему и брал ключ от него. После того как <данные изъяты>. положил изъятые предметы в помещение, то он вернул ключ. Какого-либо журнала о хранении изъятых предметов у них не ведется и какой-либо описи имеющихся предметов в указанном помещении нет.Также в июне 2023, к нему обращался ФИО4 для получения ключа от вышеуказанного помещения, который он ему передавал, после чего тот возвращал его. Для каких целей ФИО4 брал ключ он не знает (т. 1 л.д. 173-175). Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>., она состоит в должности следователя по ОВД ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу. В июле 2023 года по указанию ее руководства, в порядке ст. 39 УПК РФ, ей было поручено продолжить предварительное следствие по уголовному делу №12301200053641117, возбужденного в отношении Свидетель №1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. После принятия указанного уголовного дела к производству, она приступила к расследованию, в ходе которого защитник Свидетель №1 заявила ходатайство о производстве осмотра части вещественных доказательств, а именно 4 банковских карт, сотового телефона и ноутбука, которые ранее были изъяты у последнего дома при обыске. Все вещественные доказательства, в том числе указанные, ей были переданы руководством вместе с делом. Ходатайство защитника Свидетель №1 она удовлетворила, после чего 23.07.2023 совместно с подозреваемым Свидетель №1, его защитником Зибровой О.А. был произведен осмотр вышеуказанных предметов. При этом в ходе осмотра Свидетель №1 заявил, что осматриваемый сотовый телефон Samsung принадлежит ему, который ранее был изъят в его квартире, однако в самом телефоне отсутствовало приложение «АльфаБанк», которое на момент изъятия телефона было установлено. Также ФИО22Е. были идентифицированы 4 банковские карты, которые принадлежат ему, а именно: 2 банковские карты «Альфабанк», 1 банковская карта «ВТБ», 1 банковская карта «Тинькофф». Все осмотренные предметы изначально были упакованы способом исключающим доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки. Соответственно после того как предметы были осмотрены, то она их упаковала в новые упаковки, на которые были приклеены бирки с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и печатью СО. В дальнейшем, указанное уголовное дело в отношении Свидетель №1 вместе с вещественными доказательствами по указанию руководства было передано для дальнейшего расследования следователю <данные изъяты>.(т. 1 л.д. 178-180). Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>., он состоит в должности следователя по ОВД ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу. 29.07.2023 им было принято к производству уголовное дело №12301200053641117, которое возбуждено ранее в отношении Свидетель №1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указанное уголовное он принял от следователя <данные изъяты>. Также ему были переданы вещественные доказательства в том числе 4 банковские карты: 2 карты «Альфабанк», 1 карта «ВТБ», 1 карта «Тинькофф» и сотовый телефон Samsung. Однако 24.08.2023 в его кабинете был произведен осмотр место происшествия сотрудником СК, в ходе которого были изъяты указанные банковские карты и сотовый телефон. Указанные изъятые у него предметы, а именно 4 банковские карты и сотовый телефон были ранее осмотрены следователем <данные изъяты>. С оперуполномоченными ФИО4, ФИО5 и ФИО6 он лично не знаком, знает их визуально, с какими-либо просьбами к нему они не обращались.(т. 1 л.д. 178-180). Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>., она состоит в должности старшего следователя ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу. 05.07.2023 из уголовного дела №12301200053640778 следователем <данные изъяты> был выделен материал по факту обнаружения наркотических средств Свидетель №1, проведение процессуальной проверки по которому было поручено ей 06.07.2023. В данном материале имелось заключение эксперта, из которого следовало, что вещества, обнаруженные в жилище Свидетель №1 являются наркотическими. По данному поводу, 06.07.2023 ей было возбуждено уголовное дело №12301200053641117 по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Свидетель №1 Непосредственно перед возбуждением самого уголовного дела, она изучила материал и пришла к выводу о том, что в действиях Свидетель №1 усматривается только хранение наркотических средств, никаких сведений о сбыте наркотических средств Свидетель №1 из материала не усматривалось. После того как она возбудила указанное уголовное дело, то она вызвала Свидетель №1 на допрос, где он дал признательные показания по поводу хранения наркотических средств. Оперуполномоченные ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ей не знакомы, ранее она с ними не общалась, они ее ни о чем не просили, денежные средства она от них не получала. Когда уголовное дело в отношении Свидетель №1 было возбуждено, то все вещественные доказательства по указанному делу, а именно изъятые из жилища Свидетель №1, ей привез кто-то из сотрудников УНК УМВД России по г. Воронежу. Впоследствии, уголовное дело в отношении Свидетель №1 было передано в ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу для дальнейшего предварительного следствия. Это было сделано по указанию <данные изъяты>., а именно на основании постановления об изъятии и передаче последнего(т. 1 л.д. 193-195). Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>., она состоит в должности следователя ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу. Ранее у нее в производстве находилось уголовное дело №12301200053640778 по ч. 1 ст. 288.1 УК РФ, возбужденное 14.05.2023 по факту обнаружения наркотического вещества (закладки). При производстве оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению данного преступления, может быть причастен Свидетель №1, проживающий по адресу: <данные изъяты>. В связи с данными обстоятельства она обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством о производстве обыска в жилище Свидетель №1, после чего суд вынес постановление о производстве обыска в жилище последнего. Данное постановление суда с поручением о производстве обыска она направила в ОНК УМВД России по г. Воронежу. При производстве обыска в жилище Свидетель №1 были обнаружены наркотические вещества, по которым была назначена экспертиза. Все изъятые предметы из жилища Свидетель №1 хранились у оперуполномоченного <данные изъяты>. После того как экспертиза была готова, то из указанного уголовного дела она выделила материал в отношении Свидетель №1, который был расписан на рассмотрение следователю <данные изъяты>., при этом последней также были преданы все изъятые предметы из жилища Свидетель №1 В последствии, <данные изъяты>. было возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №1 по ст. 228 УК РФ. (т. 1 л.д. 183-185). Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>., он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище Свидетель №1, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В ходе производства обыска в жилище, были обнаружены и изъяты наркотические вещества, теплицы, банковские карты, телефон и иные предметы. В ходе производства обыска, в квартиру приходили два сотрудника полиции, которые обращались к Свидетель №1, после чего через некоторое время покинули квартиру (т. 1 л.д. 148-150). Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>., он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище Свидетель №1, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В ходе производства обыска в жилище, были обнаружены и изъяты наркотические вещества, теплицы, банковские карты, телефон и иные предметы. В ходе производства обыска, в квартиру приходили два сотрудника полиции, которые давали указание сотруднику полиции проводившему обыск. Также указанные сотрудники полиции просили пароль у Свидетель №1 от внутреннего хранилища телефона. (т. 1 л.д. 153-155) Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>., он состоит в должности начальника ОНК УМВД России по г. Воронежу. В июне 2023 года, из ОП №4 УМВД России по Воронежской области от следователя на исполнение пришло поручение о производстве обыска в жилище Свидетель №1 по адресу: <данные изъяты>, т.к. в указанной квартире могут находится наркотические средства. Указанное поручение на исполнение он передал оперуполномоченному <данные изъяты>., а также указал <данные изъяты>. проследовать вместе с <данные изъяты> на адрес для производства обыска и оказать ему помощь. 20.06.2023 при производстве обыска, с ним связался <данные изъяты>., который сообщил о том, что изъято много вещей ему необходимо прислать кого-то в помощь, чтобы отвезти вещественные доказательства. После этого, он дал указание ФИО6 и ФИО4 проследовать к <данные изъяты>. и помочь отвезти вещественные доказательства, что они и сделали. Через некоторое время, вещественные доказательства были доставлены в отдел к ним в отдел вместе с Свидетель №1 У ФИО22 при производстве обыска были изъяты наркотические вещества, а также различные предметы. В последствии Свидетель №1 был привлечен по ст. 228 УК РФ. О том, что ФИО4, ФИО6 и ФИО5 похитили 500 000 рублей с банковской карты Свидетель №1 ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов. ФИО4, ФИО6 и ФИО5 он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как опытных и ответственных сотрудников(т. 1 л.д. 168-170). Кроме этого, вина подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6 каждого, в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами: -рапортом зам. руководителя СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО15 от 22.08.2023 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в этот же день в КРСП под №718, согласно которому 22.08.2023 в СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области поступил материал проверки по факту мошеннических действий сотрудников ОНК УМВД России по г. Воронежу. В связи с тем, что в данном сообщении о преступлении усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возникла необходимость в регистрации данного сообщения в КРСП с направлением его на дальнейшую проверку в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ( т.1, л.д. 7); -заявлением Свидетель №1от 17.07.2023, зарегистрированное в КУСП ГУ МВД России по Воронежской области под №6385, согласно которому17.07.2023в ГУ МВД России по Воронежской областиобратился Свидетель №1, который просит привлечь к уголовной сотрудников ОНК УМВД России по г. Воронежу, которые получили от него 500 000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 12); -копией протокола обыска от 20.06.2023,из которого следует, что 20.06.2023 в жилище Свидетель №1 по адресу: <данные изъяты> был проведен обыск оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Воронежу ФИО8 В ходе проведенного обыска, были изъяты наркотические средства, банковские карты, сотовый телефон, ноутбук, а также иные предметы (т. 1 л.д. 18-22); -копией протокола осмотра предметов и документов от 23.07.2023,из которого следует, что 23.07.2023 ст. следователем ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО16 были осмотрены предметы, изъятые предметы в квартире Свидетель №1, среди которых банковская карта «Альфабанк» №<данные изъяты>; банковская карта «Альфабанк» №<данные изъяты> банковская карта «ВТБ» №<данные изъяты>; банковская карта «Тинькофф» №<данные изъяты>; сотовый телефон Samsung; ноутбук черного цвета (т. 1 л.д. 25-27); -справкой АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств Свидетель №1 по банковскому счету №<данные изъяты>,из которой следует, что 22.06.2023 с указанного счета были сняты денежные средства в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 30-32); -заявлением Свидетель №1 от 22.08.2023, зарегистрированное в КРСП СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области под №719, согласно которому 22.08.2023 в СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области обратился Свидетель №1, который просит привлечь к уголовной сотрудников ОНК УМВД России по г. Воронежу, которые получили от него 500 000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 40); -протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2023, согласно которому был осмотрен каб. 431 ОП №1 УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>, в котором были изъяты: два полимерных пакета с четырьмя банковскими картами и сотовым телефоном (т. 1 л.д. 45-53); -приказом начальника УМВД России по г. Воронежу № 2045 л/с от 31.08.2022,согласно которому ФИО4 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Воронежу с 06.09.2022.(т. 1 л.д. 70); -приказом начальника УМВД России по г. Воронежу № 853 л/с от 14.04.2023,согласно которому ФИО5 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Воронежу с 17.04.2023.(т. 1 л.д. 80); -приказом начальника УМВД России по г. Воронежу № 2045 л/с от 31.08.2022,согласно которому ФИО6 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Воронежу с 06.09.2022.(т. 1 л.д. 91); -должностным регламентом старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Воронежу ФИО4,согласно которому в полномочия последнего входило осуществление в полном объеме оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственными нормативно-правовыми актами с целью предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений общеуголовной направленности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, розыска преступников, скрывшихся от следствия, дознания и суда, совершивших преступления указанной категории. (т. 1 л.д. 72-78); -должностным регламентом старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Воронежу ФИО5, согласно которому в полномочия последнего входило осуществление в полном объеме оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственными нормативно-правовыми актами с целью предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений общеуголовной направленности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, розыска преступников, скрывшихся от следствия, дознания и суда, совершивших преступления указанной категории. (т. 1 л.д. 82-88); -должностным регламентом оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Воронежу ФИО6, согласно которому в полномочия последнего входило осуществление в полном объеме оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственными нормативно-правовыми актами с целью предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений общеуголовной направленности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, розыска преступников, скрывшихся от следствия, дознания и суда, совершивших преступления указанной категории. (т. 1 л.д. 93-99); -протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 30.08.2023, согласно которому сСвидетель №1были осмотреныдва оптических диска со следующими файлами: «Камеры_IP Camera21_reg3_20230622155529_20230622160120_28674130», на нем изображена парковочная зона около ТЦ «Линия», расположенный по адресу: <...>. На видеозаписи видно, как 22.06.2023 в 15 час. 55 мин. около ТЦ «Линия» паркуется автомобиль белого цвета, напоминающий «Лада Гранта», из которого выходят двое мужчин, напоминающих ФИО6 и Свидетель №1, после чего направляются в сам торговый комплекс в 15 час. 58 мин. Спустя 1 минуту, а именно в 15 час. 59 мин., предположительно ФИО11 и Свидетель №1 выходят из торгового центра и направляются назад в автомобиль «Лада Гранта». Просмотрев указанную видеозапись, Свидетель №1 пояснил, что на данной видеозаписи действительно паркуется белый автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. К914ВХ 136 под управлением ФИО5 После того как автомобиль паркуется, то из него выходит он и ФИО6, после чего следуют внутрь ТЦ «Линия» к банкомату «Альфабанк». Он одет в черную кепку, черную футболку и черные штаны. ФИО6 одет в черную футболку и черные штаны. Когда они подходят к входу, то ФИО6 достает сотовый телефон и начинает смотреть в него. Спустя минуту, они выходят из ТЦ и направляются назад в автомобиль к ФИО5 «Камеры_IP камера56_reg4_20230622155743_20230622155942_29078415», на нем изображено внутренне помещение ТЦ «Линия», расположенный по адресу: <...> а камера направлена на вход, в объектив камеры так попадает терминал «Альфабанк». На видеозаписи видно, как 22.06.2023 в 15 час. 58 мин. предположительно Свидетель №1 подходит к терминалу, после чего начинает им пользоваться. Также на видеозаписи присутствует второй мужчина, визуально напоминающий ФИО6, который стоит примерно в 3 метах от Свидетель №1 Спустя 1 минуту, а именно 15 час. 59 мин. предположительно ФИО6 и Свидетель №1 выходят вместе из помещения ТЦ. Просмотрев указанную видеозапись, Свидетель №1 пояснил, что к терминалу «Альфабанк» подошел он, где пытался снять 500 000 рублей, для дальнейшей передачи их ФИО6, ФИО5 и ФИО4, однако с терминала указанную сумму он снять не смог. Так же на указанной видеозаписи присутствует ФИО6, который вместе с ним зашел в ТЦ «Линия», после чего наблюдалкак он пытался снять 500 000 рублей. После того как у него не получается снять 500 000 рублей, то он вместе с ФИО6 покидает ТЦ. Он одет в черную кепку, черную футболку и черные штаны. ФИО6 одет в черную футболку и черные штаны. «22.06.23 ДО ФИО18», на нем отражено два изображения с объективов, направленных на банковский терминал сверху вниз и на человека, который снимает денежные средства. На видеозаписи отражено, как 22.06.2023 в 16 час. 10 мин. предположительно Свидетель №1 подошел к терминалу, после чего приложил банковскую карту месту для бесконтактной авторизации, после чего произвел снятие наличных денежных средств, купюрами по 5 000 рублей. Просмотрев указанную видеозапись, Свидетель №1 пояснил, что на данной видеозаписи он подходит к терминалу «Альфабанк», расположенном в банковском отделении «Альфабанк» по адресу: <...> где снимает 500 000 рублей со своей банковской карты, которая ранее была у него изъята в ходе обыска в его жилище. После снятия 500 000 рублей, он отправился на улицу, где сел автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. <данные изъяты>, в котором его ожидали ФИО5 и ФИО6, после чего передал им указанную сумму денежных средств. (т. 1 л.д. 111-114); -протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.09.2023,согласно которому у Свидетель №1 были получены образцы буккального эпителия(т. 1 л.д. 117-118); -справкой АО «Альфа-Банк» от 12.10.2023,из которой следует, что Свидетель №1 16.11.2010 открыл банковский счет №<данные изъяты> в АО «Альфабанк» (т. 1 л.д. 129); -заключением эксперта №377.23 от 29.09.2023, согласно которому: На сотовом телефоне марки «SAMSUNG» установлено наличие пота. Биологические следы, где установлено наличие пота, на сотовом телефоне марки «SAMSUNG», являются смесью генетического материала не менее трех лиц в разном количестве, как минимум два из которых – мужского пола. В препарате ДНК из этих следов установлен смешанный генетический профиль, в составе которого выявляются генетические признаки с более высоким уровнем сигнала, которые совпадают с генотипом Свидетель №1, что свидетельствует о присутствии его биоматериала в этих следах в большом количестве. Кроме того, определяются признаки, имеющие более низкий уровень сигнала, совпадающие с генотипом ФИО6, что не исключает присутствия его биоматериала в этих следах. Провести идентификационный анализ генетических признаков остальных компонентов смеси с целью достоверного установления генотипа (-ов) лица (лиц), чей биоматериал также присутствует в этих следах, не представляется возможным в связи с несбалансированным характером и уровнем сигнала выявленных признаков. Таким образом, не исключено, что биологические следы на сотовом телефоне марки «SAMSUNG» представлены преобладающим биоматериалом Свидетель №1 с примесью материала ФИО6 а также другого (-их) лица (лиц), достоверное установить генотип (-ы) которого (-ых) и, соответственно, высказаться о принадлежности этой части примесного биоматериала конкретному лицу (лицам), в том числе, ФИО4, ФИО5, не представилось возможным в связи с малым количеством примесного биоматериала и сложным характером смешения биоматериала в исходных следах. На пластиковой карте «ВТБ» установлено наличие пота. Биологические следы, где установлено наличие пота на пластиковой банковской карте «ВТБ», являются смесью генетического материала не менее двух лиц, как минимум одно из которых – мужского пола. В препарате ДНК из этих следов установлен смешанный генетический профиль, в составе которого выявляются генетические признаки с более высоким уровнем сигнала, совпадающие с генотипом Свидетель №1, что свидетельствует о присутствии его биоматериала в этих следах в большем количестве. Провести идентификационный анализ генетических признаков остальных компонентов смеси с целью достоверного установления генотипа (-ов) лица (лиц), чей биоматериал также присутствует в этих следах, не представляется возможным в связи с несбалансированным характером и низким уровнем сигнала выявленных признаков. Таким образом, не исключено, что биологические следы на пластиковой банковской карте «ВТБ» представлен преобладающим биоматериалом Свидетель №1 с примесью биоматериала другого (-их) лица (лиц), достоверно установить генотип (-ы) которого (-ых) и, соответственно, высказаться о принадлежности примесного биоматериала конкретному лицу (лицам), в том числе, ФИО4, ФИО6, ФИО5, не представилось возможным в связи с малым количеством примесного биоматериала и сложным характером смешения биоматериала в исходных следах. На пластиковых банковских картах «Альфабанк» №2 и «Тинькофф» установлено наличие пота. Биологические следы, где установлено наличие пота, на пластиковых банковских картах «Альфабанк» №2 и «Тинькофф», являются смесью генетического материала не менее трех лиц, в том числе, мужского пола. В препарате ДНК из этих следов установлены смешанные генетические профили, в составе каждого из которых формально выявляются признаки, совпадающие с генотипом Свидетель №1, что не исключает присутствия его биоматериала в этих следах. Провести идентификационный анализ генетических признаков остальных компонентов смеси с целью достоверного установления генотипа (-ов) лица (лиц), чей биоматериал также присутствует в этих следах, не представляется возможным в связи с несбалансированным характером и частично низким уровнем сигнала выявленных признаков. Таким образом, не исключено, что биологические следы на пластиковых банковских картах «Альфабанк» №2 и «Тинькофф» представлены смесью биоматериала Свидетель №1 и других лиц, достоверно установить генотипы которых и, соответственно, высказаться о принадлежности этой части биоматериала конкретным лицам, в том числе, ФИО4, ФИО6, ФИО5, не представилось возможным в связи с несбалансированным количественным соотношением компонентов смеси и сложным характером смешения биоматериала в исходных следах. На пластиковой банковской карте «Альфабанк» №1 установлено наличие пота. Биологические следы, где установлено наличие пота на пластиковой банковской карте «Альфабанк» №2, являются смесью генетического материала не менее четырех лиц в разном количестве, в том числе, мужского пола. В препарате ДНК из этих следов установлен смешанный генетический профиль, в составе которого выявляются генетические признаки с более высоким уровнем сигнала, которые совпадают с генотипом ФИО6, что свидетельствует о присутствии его биоматериала в этих следах в большом количестве. Кроме того, определяются признаки, имеющие более низкий уровень сигнала совпадающие с генотипами Свидетель №1 и ФИО4, что не исключает присутствия их биоматериала в этих следах. Провести идентификационный анализ генетических признаков остальных компонентов смеси с целью достоверного установления генотипа (-ов) лица (лиц), чей биоматериал также присутствует в этих следах, не представляется возможным в связи с несбалансированным характером и низким уровнем сигнала выявленных признаков. Таким образом, не исключено, что биологические следы на пластиковой банковской карте «Альфабанк» №1 представлены преобладающим биоматериалом ФИО6 с примесью биоматериала Свидетель №1 и ФИО4, а также другого (-их) лица (лиц), достоверно установить генотип (-ы) которого (-ых) и, соответственно, высказаться о принадлежности этой части примесного биоматериала конкретному лицу (лицам), в том числе, ФИО5, не представилось возможным в связи с малым количеством примесного биоматериала и сложным характером смешения биоматериала в исходных следах. (т. 1 л.д. 205-221); -протоколом осмотра предметов от 01.09.2023, согласно которому помимо прочего были осмотрены: Сотовый телефон Samsung; - банковская карта «Альфабанк» №1 имеющая №<данные изъяты>; - банковская карта «Альфабанк» №2 имеющая №<данные изъяты>; - банковская карта «ВТБ» имеющая №<данные изъяты>; - банковская карта «Тинькофф» имеющая №<данные изъяты>; - сотовый телефон марки Iphone 11; - сотовый телефон марки Iphone 8+ (т. 1 л.д. 225-227); -протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.08.2023,согласно которому у ФИО5 были получены образцы буккального эпителия(т. 1 л.д. 237-238); -протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.08.2023,согласно которому у ФИО4 были получены образцы буккального эпителия. (т. 1 л.д. 274-275); -Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.08.2023,согласно которому у ФИО6 были получены образцы буккального эпителия. (т. 1 л.д. 306-307); -Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 18.10.2023, согласно которому с ФИО6 были осмотрен оптический диск со следующими файлами: «Камеры_IP Camera21_reg3_20230622155529_20230622160120_28674130», на нем изображена парковочная зона около ТЦ «Линия», расположенный по адресу: <...>. На видеозаписи видно, как 22.06.2023 в 15 час. 55 мин. около ТЦ «Линия» паркуется автомобиль белого цвета, напоминающий «Лада Гранта», из которого выходят двое мужчин, напоминающих ФИО6 и Свидетель №1, после чего направляются в сам торговый комплекс в 15 час. 58 мин. Спустя 1 минуту, а именно в 15 час. 59 мин., предположительно ФИО11 и Свидетель №1 выходят из торгового центра и направляются назад в автомобиль «Лада Гранта». Просмотрев указанную видеозапись, ФИО6 пояснил, что на данной видеозаписи действительно паркуется белый автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. К914ВХ 136 под управлением ФИО5 После того как автомобиль паркуется, то из него выходит он и Свидетель №1, после чего следуют внутрь ТЦ «Линия» к банкомату «Альфабанк». Свидетель №1 одет в черную кепку, черную футболку и черные штаны. Он одет в черную футболку и черные штаны. Когда они подходят к входу, то он достает сотовый телефон и начинает смотреть в него. Спустя минуту, они выходят из ТЦ и направляются назад в автомобиль к ФИО5 «Камеры_IP камера56_reg4_20230622155743_20230622155942_29078415», на нем изображено внутренне помещение ТЦ «Линия», расположенный по адресу: <...> а камера направлена на вход, в объектив камеры так попадает терминал «Альфабанк». На видеозаписи видно, как 22.06.2023 в 15 час. 58 мин. предположительно Свидетель №1 подходит к терминалу, после чего начинает им пользоваться. Также на видеозаписи присутствует второй мужчина, визуально напоминающий ФИО6, который стоит примерно в 3 метах от Свидетель №1 Спустя 1 минуту, а именно 15 час. 59 мин. предположительно ФИО6 и Свидетель №1 выходят вместе из помещения ТЦ. Просмотрев указанную видеозапись, ФИО6 пояснил, что к терминалу «Альфабанк» подошел Свидетель №1, где пытался снять 500 000 рублей, для дальнейшей передачи их ему, ФИО5 и ФИО4, однако с терминала указанную сумму он снять не смог. Так же на указанной видеозаписи присутствует он сам, где зашел вместе с Свидетель №1 в ТЦ «Линия», после чего наблюдал как Свидетель №1 пытался снять 500 000 рублей. После того как у Свидетель №1 не получается снять 500 000 рублей, то он вместе с ним покидает ТЦ. Свидетель №1 одет в черную кепку, черную футболку и черные штаны. Он одет в черную футболку и черные штаны. (т. 1 л.д. 333-336); -копией постановления о возбуждении уголовного дела06.07.2023,из которого следует, что 06.07.2023 ст. следователем СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО19 было возбуждено уголовное дело №12301200053641117 в отношении ФИО20 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения в ходе обыска в его квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> наркотических средств (т. 2 л.д. 19-21). При таких обстоятельствах, на основе анализа всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает вину ФИО4, ФИО5 и ФИО6 каждогов совершении указанного преступления доказанной. Подсудимые ФИО4 и ФИО6 свою вину, в предъявленном обвинении признали в полном объеме, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Признавая показания подсудимыхФИО4 и ФИО6, данные ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, допустимым доказательством по делу и, оценивая их как достоверные и объективные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимыми, и направленности их умысла не содержат противоречий и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелейСвидетель №1,<данные изъяты>.,а также материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта. Показания свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат, поводов для оговора указанными лицами подсудимых не установлено. Данные показания подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами. Оснований для признания каких-либо из приведенных выше и принятых судом во внимание доказательств недопустимыми у суда не имеется. Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми. Подсудимый ФИО5 в ходе предварительного следствия свою вину в предъявленном обвинении не признал, в ходе судебного следствия вину признал в полном объеме, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 24.08.2023, согласно которым он не отрицал факт совершения инкриминируемого ему деяния.Признавая показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 24.08.2023 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного ФИО5 и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности его показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются и показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО6, свидетелей, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Квалифицирующий признак: «крупный размер ущерба», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, основанием, послужившим для вывода о наличии в содеянном указанного квалифицирующего признака, является примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которому, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Квалифицирующий признак: «предварительность сговора группой лиц», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.Действия ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были совершены во исполнение предварительной договоренности направленной на совместное хищение чужого имущества. Поскольку преступление ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершили, используя занимаемые имидолжности:ФИО4 и ФИО5 -старший оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Воронежу, ФИО6- оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Воронежу,суд считает, что квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждения в ходе судебного следствия. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6 каждогополностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием своего служебного положения. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. ФИО4 ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, трудоустроен, по месту жительства, месту предыдущей и настоящей работы, характеризуется положительно, не состоит на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4,суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличиеу него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ),нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие поощрений по месту предыдущей работыв виде грамот и благодарностей, возраст и состояние здоровья его бабушки, имеющей инвалидность,которой он оказывает помощь, участие в волонтерской деятельности по оказанию помощи участникам СВО. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется. ФИО5 ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких,трудоустроен,по месту жительства, месту настоящей и предыдущей работы, характеризуется положительно, не состоит на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5, суд учитывает полное признание своей вины, что свидетельствует о раскаянии его в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ),беременность супруги,находящейся на его иждивении, наличие поощрений по месту предыдущей работы в виде грамот и благодарностей, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его близких родственников, имеющих хронические заболевания, участие в волонтерской деятельности по оказанию помощи участникам СВО. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется. ФИО6 ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких,по месту жительства и месту предыдущей работы, характеризуется положительно, трудоустроен, не состоит на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО6, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья его близких родственников, имеющих хронические заболевания, оказание материальной помощи совершеннолетней сестре, являющейся студентом, наличие поощрений по месту предыдущей работы в виде грамот и благодарностей, наличие поощрения в виде грамоты по месту настоящей работы, участие в волонтерской деятельности по оказанию помощи участникам СВО,оказание материальной помощи участникам СВО,а также то, что он занимается благотворительной деятельностью. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем в прениях сторон было указано защитником ФИО6, не имеется, поскольку ни характер совершенного преступления, ни обстоятельства, побудившие к его совершению об этом не свидетельствуют, испытываемые ФИО6 временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, и не могут расцениваться как снижающие степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствовать о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не имеется. Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, личности подсудимых, принимая во внимание требования справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 и ФИО6 каждому, наказание в виде лишения свободы, руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ,регулирующей назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.Оснований для назначения более мягкого вида наказанияФИО4 и ФИО6, суд не находит. ФИО5 суд также считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.Оснований для назначения более мягкого вида наказанияФИО5, а также применения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не находит. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4, ФИО5 и ФИО6 каждого, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения 73 УК РФ суд не находит. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание каждого из подсудимых, личность подсудимых и их материальное положение, суд считает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. С учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, и его фактических обстоятельств, принимая во внимание то, что подсудимые ФИО4, ФИО5 и ФИО6 каждый совершили преступление, используя занимаемые ими должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, чем дискредитировали работу правоохранительных органов РФ, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении подсудимым ФИО4, ФИО5 и ФИО6 каждому в соответствии положения ст. 47 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти. Принимая во внимание, что подсудимые ФИО4, ФИО5 и ФИО6 каждый совершили преступление, являясь сотрудниками полиции, действовали вопреки интересам общества и государства, тем самым дискредитировал звание сотрудника полиции, с учетом личностей подсудимых, суд считает необходимым на основании ст. 48 УК РФФИО4 лишитьспециального звания «майор полиции», П.М.АБ. лишить специального звания «старший лейтенант полиции», ФИО6 лишить специального звания «старший лейтенант полиции». Вид исправительного учреждения ФИО4, ФИО5, ФИО6 каждому суд назначает в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которому наказание ФИО4, ФИО5, ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Поскольку суд назначает ФИО4, ФИО5,ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении каждого меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ «СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области. При этом, в срок отбытия наказания ФИО4, ФИО5,ФИО6 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету время их содержания под стражей по данному делу с 22.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 303, 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерациии назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 2(два) годас отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года. Исчислять срок дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. На основании ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации,лишитьФИО4 специального звания«майор полиции». Исчислять начало срока наказания ФИО4 в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей по данному делу с 22.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полторадня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ «СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области. ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерациии назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 2(два) года 3(три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.Исчислять срок дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. На основании ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации,лишитьФИО5 специального звания«старший лейтенант полиции». Исчислять начало срока наказания ФИО5 в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей по данному делу с 22.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полторадня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ «СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области. ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерациии назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 2(два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения правазанимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.Исчислять срок дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. На основании ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации,лишить ФИО6 специального звания«старший лейтенант полиции». Исчислять начало срока наказания ФИО6 в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей по данному делу с 22.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полторадня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ «СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области. Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «Линия», оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения банковского отделения АО «Альфабанк»,-хранить при уголовном деле;образцы буккального эпителия ФИО6 и ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, - уничтожить; банковскую карту АО «Альфабанк», сотовый телефон Samsung, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области,– возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дняего постановления, а осужденными, содержащимися по стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Н.В. Гусельникова Суд:Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее)Судьи дела:Гусельникова Нина Валерьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 16 января 2025 г. по делу № 1-106/2024 Приговор от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-106/2024 Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-106/2024 Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-106/2024 Приговор от 17 июля 2024 г. по делу № 1-106/2024 Приговор от 8 июля 2024 г. по делу № 1-106/2024 Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № 1-106/2024 Приговор от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-106/2024 Приговор от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-106/2024 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
