Апелляционное постановление № 22-261/2023 от 13 февраля 2023 г. по делу № 1-181/2022

судья Харханова М.В. дело № 22-261/2023

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «14» февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Суворовой Б.В., с участием:

прокурора Саранова Б.С.,

защитника - адвоката Куклина С.М.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Мункуева О.Р., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2022 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.255 УК РФ к штрафу в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 7755 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения, мнение защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период ... осуществил вскрытие месторождения камня нефрит, откуда самовольно извлек из недр на поверхность земли, камень нефрит массой <...>, что является крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Мункуев О.Р., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, поскольку считает назначенное наказание в виде штрафа 1 млн. рублей несправедливым в силу чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, снизить размер штрафа с учетом материального положения ФИО1, который имеет на иждивении 2 малолетних детей, заработную плату супруги, которая составляет <...> рублей, его заработную плату в размере <...> рублей, что не позволяет оплатить штраф.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Инхереев Н.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Кроме полного признания на стадии предварительного следствия и в суде, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, и исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре суда.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.255 УК РФ, как самовольная добыча нефрита в любом виде, состоянии, совершенная в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указано в доводах апелляционной жалобы.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ учел имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы и иных доходов, кроме того в судебном заседании осужденный пояснял, что уплата штрафа не повлияет на материальное положение его семьи.

Следовательно, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о взыскании процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мункуева О.Р., в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В.Двоеглазов