Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-224/2017

дело № 2-224/2017 <****>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Смирновой О. В.,

а также с участием ответчицы ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 19 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО5 ФИО27 к ООО «КДЕЗ», Администрации г. Кимры Тверской области, ФИО6 ФИО28, ФИО7 ФИО29, ФИО1 ФИО30, ФИО8 ФИО31, ФИО4 ФИО32, ФИО10 ФИО33, ФИО11 ФИО34, ФИО14 ФИО35, ФИО13 ФИО36 о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся и признании протокола №* от 29 апреля 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «КДЕЗ», Администрации г. Кимры Тверской области, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 28 апреля 2016 года несостоявшимся и признании протокола №* от 29 апреля 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу недействительным.

Данные требования ФИО5 мотивировала тем, что она является собственником <адрес> в <адрес>.

Участвуя в гражданском деле № 2-1338/2016 в качестве ответчика, она случайно узнала о том, что 28 апреля 2016 года якобы состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, начавшееся в 16 часов 00 минут. Инициатором проведения собрания выступала управляющая компания ООО «КДЕЗ».

Решение якобы состоявшегося общего собрания было оформлено протоколом №* от 29 апреля 2016 года, согласно которому большинством голосов собственники дома приняли решение о расторжении с ООО «КДЕЗ» договора управления №* от 29 декабря 2008 года и выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом.

О проведении такого собрания её никто не извещал. Ни в каких собраниях в апреле 2016 года она не участвовала, никаких протоколов не подписывала.

В апреле 2016 года, дату назвать не может, в ООО «КДЕЗ» ходила её мать, которой сотрудниками ООО «КДЕЗ» было предложено расписаться за покраску газопровода и замену электрощитков, что та и сделала. Однако подпись матери, как она, ФИО5, полагает, оказалась на протоколе №* общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Её мать собственником помещений в доме <адрес> не является. Доверенности на представление её интересов у матери не имеется. От последней ей известно, что ни в каком собрании она участия не принимала.

Абсолютно все соседи - собственники помещений многоквартирного дома, говорят то же самое. Никто из них ни в каком собрании 28 апреля 2016 года участия не принимал, а также не принимал решений о расторжении договора управления с ООО «КДЕЗ», за непосредственный способ управления домом не голосовал. О том, что дом снят с управления ООО «КДЕЗ», им ничего неизвестно.

Из гражданского дела № 2-1338/2016 ей известно, что ФИО1 ни в каких собраниях 28 апреля 2016 года и в подсчёте голосов участия не принимала. Никто из собственников помещений не избирал её секретарём собрания 28 апреля 2016 года и председателем собрания - ФИО10, от которого ей, ФИО5, известно, что он участия в собрании не принимал, и о принятых на собрании решениях ему ничего неизвестно.

Многоквартирный жилой дом <адрес> является 12-квартирным. Собственниками квартир являются: квартира №* - ФИО6; квартиры №* - МО г. Кимры; квартиры №* 2-х комнат в квартире №* - ФИО1; квартира №* - ФИО7; квартира №* - ФИО8; квартира №* - ФИО9; комнат в квартире №* - МО г. Кимры, ФИО10, ФИО11, ФИО13; квартира №* – она, ФИО5; квартира №* - ФИО12

ФИО1 был подан иск о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 28 апреля 2016 года, якобы начатое в 16 часов 30 минут, несостоявшимся.

Однако полагает, что, поскольку 28 апреля 2016 года по документации ООО «КДЕЗ» в этот день якобы проходило 2 собрания, оформленных разными протоколами, одно из которых начато в 16 часов 00 минут, второе - в 16 часов 30 минут, то и второе собрание от этой же даты, но с иным временем начала собрания, также необходимо признавать несостоявшимся.

Определением Кимрского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от 2 марта 2017 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО13

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом в исковом заявлении неверно указано отчество ответчика ФИО11 и фамилия ответчика ФИО14, что подтверждается представленными суду документами. По этим основаниям определением суда от 26 апреля 2017 года постановлено, что все действия, произведённые в отношении ответчиков ФИО11 ФИО37 и ФИО12 ФИО38, считать произведёнными в отношении ответчиков соответственно ФИО11 ФИО39 и ФИО14 ФИО40

Определением Кимрского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от 26 апреля 2017 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО15

Определением того же суда, занесённым в протокол судебного заседания от 19 мая 2017 года, ФИО15 был освобождён от участия в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истица ФИО5 свои требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, дополнив суду, что копия протокола №* общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 29 апреля 2016 года, приложенная к исковому заявлению, была распечатана ею с официального сайта ООО «КДЕЗ».

Ответчики ФИО1 и ФИО7 иск признали, поэтому в его удовлетворении не возражали.

Ответчица ФИО1 пояснила суду, что она является собственником квартир №* и №*, а также двух комнат в квартире <адрес> О собрании, которое должно было состояться 28 апреля 2016 года, никаких сообщений на подъездах данного дома не размещалось. В ООО «КДЕЗ» она приходила 28 апреля 2016 года в первой половине дня для оформления паспорта несовершеннолетней дочери. В ООО «КДЕЗ» ей предложили подписать документы, с содержанием которых она не знакомилась, т. к. ей было разъяснено, что необходимо заменить электропроводку и покрасить газовую трубу. Кроме того, заявила, что никакого участия в работе счётной комиссии общего собрания собственников помещения она, ФИО1, не только не принимала, но её для участия в этом никто не приглашал.

Ответчица ФИО7 пояснила суду, что она является собственником квартиры <адрес>. Видела объявление о проведении собрания, но какая в объявлении была информация, сообщить не смогла, т. к. не знает. Собрание 28 апреля 2016 года, о котором ей накануне сообщила ФИО16, фактически не состоялось, т. к. людей было мало. Кроме того, она ФИО7, очень торопилась, поэтому договорилась с ФИО17 ФИО41 что придёт на следующий день в ООО «КДЕЗ», где всё подпишет. Та согласилась. 28 апреля 2016 года присутствовала также сотрудник ООО «КДЕЗ» Юст ФИО42 Какие именно вопросы должны были обсуждаться на собрании 28 апреля 2016 года, она, ФИО7, уже не помнит. Но ФИО17 и Юст ФИО44 ей в тот день ничего не разъясняли. 29 апреля 2016 года она пришла в ООО «КДЕЗ» к ФИО17 ФИО45 и подписала все документы, которые та ей предоставила. Однако с документами не знакомилась, т. к. у неё, ФИО7, плохое зрение. О том, что дом снимается с управления, ФИО17 ей не говорила, в противном случае, она, ФИО7, не стала бы оплачивать квитанции по коммунальным услугам, которые ей приходили из ООО «КДЕЗ».

Представители ответчика – ООО «КДЕЗ» - ФИО2, ФИО3 и ФИО17 иск ФИО5 не признали. При этом ФИО17 не отрицала, что от ФИО16, присутствовавшей на собрании 28 апреля 2016 года, доверенность на представление интересов ФИО9 не спрашивала. Кроме того, заявила, что присутствовавшим на собрании 28 апреля 2016 года в 16 часов 00 минут были даны разъяснения по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, и предложено для оформления письменных решений подойти 29 апреля 2016 года в ООО «КДЕЗ».

ФИО2 пояснила суду, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в управлении ООО «КДЕЗ» на основании протокола №* от 26 декабря 2008 года и договора управления №* от 29 декабря 2008 года. В период с 28 по 29 апреля 2016 года в указанном доме состоялось общее собрание собственников помещений, проводимое посредством очно - заочного голосования, что предусмотрено подп. 3 абз. 1 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ. В повестку дня указанного собрания было включено 5 вопросов: 1) Избрание председательствующего общего собрания; 2) Утверждение состава счётной комиссии в составе 2-х членов (списком); 3) Утверждение порядка распределения голосов собственников помещений на общем собрании; 4) О расторжении с ООО «КДЕЗ» договора управления №* от 29 декабря 2008 года; 5) О выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом №* по <адрес>.

Оспариваемое собрание было созвано по инициативе управляющей организации ООО «КДЕЗ». По итогам голосования решения собственников помещений по вопросам повестки дня были оформлены протоколом №* от 29 апреля 2016 года.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> согласно протокола от 26 декабря 2008 года №* определён порядок сообщения собственникам помещений о проведении последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: путём размещения сообщений о проведении собраний на подъездах <адрес>.

15 апреля 2016 года в подъездах многоквартирного дома, в месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме, были размещены сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в которых содержалась следующая информация: собрание созвано по инициативе управляющей организации ООО «КДЕЗ»; собрание проводится в форме очно - заочного голосования; очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений состоится 28 апреля 2016 года в 16 часов 00 минут во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>; оформление решений по вопросам, поставленным на голосование, будет проводиться по 29 апреля 2016 года по адресу: <адрес> (офис ООО «КДЕЗ»); повестка дня собрания (пять вопросов); ознакомление с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на общем собрании, осуществляется по адресу: <адрес> (офис ООО «КДЕЗ»).

Размещение указанного сообщения о проведении общего собрания собственников в подъездах многоквартирного <адрес> подтверждается соответствующим актом.

28 апреля 2016 года в 16 часов 00 минут представители ООО «КДЕЗ» ФИО17 и ФИО22 присутствовали на очной части проведения общего собрания собственников помещений во дворе многоквартирного <адрес>. Согласно реестру регистрации в этот день на собрании присутствовало 3 человека: ФИО8, ФИО16, ФИО7 Другие собственники помещений, надлежащим образом извещённые о проведении общего собрания, на очном обсуждении вопросов повестки дня отсутствовали. Со слов истицы ФИО5 в судебном заседании известно, что она дополнительно была извещена о проведении собрания по телефону. Ранее она указывала, что в почтовом ящике находила извещение о собрании. Более того, она направила свою мать ФИО18 ФИО47 в ООО «КДЕЗ» для участия в голосовании.

28 апреля 2016 года в 16 часов 00 минут представители ООО «КДЕЗ» дали разъяснения собственникам по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, и предложили для оформления письменных решений подойти на следующий день 29 апреля 2016 года в офис ООО «КДЕЗ», расположенный по адресу: <адрес>.

Для оформления документов по итогам голосования ООО «КДЕЗ» предложило утвердить председателем собрания ФИО10 ФИО49 счётную комиссию в составе 2-х членов: ФИО1, ФИО19 ФИО48 Никто из собственников помещений, принявших участие в голосовании, возражений по данному поводу не заявил, в том числе и непосредственно сами ФИО1 и ФИО10 ФИО50

Отметила, что всем собственникам помещений указанного дома, принявшим участие в голосовании, со стороны сотрудников ООО «КДЕЗ» были даны подробные ответы и разъяснения по всем вопросам повестки дня и решениям, поставленным на голосование. Собственники знакомились с документами, представленными для голосования, после чего участвовали в голосовании и подписывали иные документы - соглашение о расторжении договора управления №* от 29 декабря 2008 года. Голосование собственников помещений по вопросам повестки дня осуществлялось в листе голосования, требования к оформлению которого в законодательстве отсутствуют. Всего в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> приняли участие собственники жилых помещений, общей площадью 385,77 кв. м., обладающие в совокупности 385,77 голосов, что составляет 60.77 % голосов от общего числа голосов. Кворум, предусмотренный п. 3 ст. 45 ЖК РФ, для принятия решений по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, имелся.

Решения собственников помещений, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, были в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ оформлены протоколом №* от 29 апреля 2016 года.

Истица не представила доказательств, опровергающих сам факт голосования собственников жилых помещений по поставленным вопросам. Решения приняты по вопросам повестки дня большинством голосов. Нарушения процедуры принятия собственниками решений отсутствуют, волеизъявление собственников по вопросам голосования понятно. Сами собственники помещений не отрицают, что приходили в офис ООО «КДЕЗ» для оформления письменных решений по вопросам повестки дня.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проходившем с 28 по 29 апреля 2016 года, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме путём размещения соответствующего сообщения об этом в подъездах данного дома, о чём свидетельствует составленный акт.

Ссылаясь на п. 6 ст. 46 ЖК РФ ФИО2 указала также, что истица ФИО5 надлежащим образом извещалась о проведении в период с 28 по 29 апреля 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Более того, ФИО5 достоверно знала о проводимом собрании, что подтверждают её слова о том, что ей звонили из ООО «КДЕЗ» по поводу голосования, и в почтовом ящике она находила извещение.

Истица, являясь собственником жилого помещения №*, имела возможность ознакомиться, а вполне вероятно и знакомилась, с итогами голосования по вопросам повестки дня, которые вывешивались в подъездах дома, в месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> состоялось 28-29 апреля 2016 года, информация об итогах голосования была размещена 1 мая 2016 года, заявление истицей подано в феврале 2017 года, т. е. спустя 9 месяцев.

С учётом изложенного, ООО «КДЕЗ» полагает, что истицей пропущен срок подачи заявления в суд по обжалованию решений, принятых общим собранием собственников помещений в данном доме, в связи с чем, исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО2 дополнила суду, что истице в многоквартирном <адрес> принадлежит на праве собственности жилое помещение №*, общей площадью 48,60 кв. м., что составляет 7,66% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома. В случае, если бы истица принимала участие в голосовании, то количество голосов собственников, принявших участие в собрании, составило бы 68.43% от общего числа голосов. При этом решения всё равно были бы приняты большинством голосов собственников.

Таким образом, участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня ФИО5 не могли повлиять на результаты голосования. Нарушений при проведении голосования допущено не было. Принятые на общем собрании собственников решения не повлекли за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учётом всех обстоятельств дела ООО «КДЕЗ» полагает, что отсутствуют основания для признания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся и признании протокола №* от 29 апреля 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Представители ответчика – Администрации <адрес>, ответчики: ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом от ответчиков ФИО8, ФИО10 и ФИО13 в адрес суда поступили заявления от 18 мая 2017 года, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО8, кроме того, представила заявление от той же даты, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями ФИО5, в собраниях, которые проходили в апреле 2016 года, она участие принимала, документы подписывала, одно собрание касалось расторжения договора управления с ООО «КДЕЗ», а второе – заключения с ООО «КДЕЗ» договора на содержание и ремонт.

ФИО10 в своём заявлении от 18 мая 2017 года зафиксировал, что исковые требования не признаёт, пояснив также, что в его собственности находится комната в <адрес>. В апреле 2016 года проходило общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о расторжении с ООО «КДЕЗ» договора управления и выбора непосредственного способа управления. Он, как собственник, в данном собрании участвовал, с документами, касающимися собрания, знакомился и подписывал. Также он подписывал протокол общего собрания как председатель, против избрания его председательствующим не возражал.

ФИО13 в отзыве на исковое заявление от 18 мая 2017 года требования признал и отразил, что он является собственником комнаты в <адрес> в <адрес>. О проведении общего собрания 28 апреля 2016 года он ООО «КДЕЗ» не извещался. Никаких объявлений в подъезде дома и на дверях не висело. Единственное объявление, которое вывешивалось в подъезде, касалось необходимости зайти в ООО «КДЕЗ» и подписать документы за окраску наружного трубопровода системы газоснабжения и ремонта этажных электрощитков в срок до 10 апреля 2016 года. В собрании 28 апреля 2016 года он не участвовал. Кто за него расписался и имеется ли на протоколе его подпись, ему неизвестно. От ФИО14, ФИО9 и ФИО10 ему известно, что они участия в данном собрании не принимали. ФИО14 ФИО51 подписывала какие-то документы в КДЕЗе, но что именно, не знает. ФИО9 сообщила также, что протокол подписала её мать, которую опросили в судебном заседании в качестве свидетеля. ФИО10 объяснить происхождение своей подписи на протоколе не может, утверждает, что ему дали подписать его в числе иных документов в ООО «КДЕЗ», за снятие дома с управления он не голосовал, председателем собрания не был. От всех других собственников жилых помещений ему известно, что никто участия в собрании 28 апреля 2016 года не принимал. Считает, что действия ООО «КДЕЗ» по оформлению документации таким образом, как это было сделано, нарушает права всех собственников, в том числе и его, ФИО13.

Как следует из отзыва на исковое заявление от 26 апреля 2017 года, представленное ответчиком ФИО6, признавшим иск, последний является собственником <адрес> в <адрес>, в которой он зарегистрирован и постоянно проживает. О собрании, которое якобы состоялось 28 апреля 2016 года и оформлено протоколом от 29 апреля 2016 года о снятии дома с управления, он узнал случайно в 2017 году, когда у него в квартире исчезло отопление. Никаких извещений ему о планируемом собрании ООО «КДЕЗ» не направлялось. Никакие объявления в подъезде и на стенах дома ООО «КДЕЗ» не вывешивались. 28 апреля 2016 года с 15 часов 00 минут до 24 часов 00 минут он находился дома. Окна его выходят на улицу таким образом, что придомовая территория просматривается. Никакого собрания 28 апреля 2016 года у дома он не видел. Пользоваться услугами ООО «КДЕЗ» по управлению домом он не хочет. Полагает, что общие собрания собственников помещений <адрес> должны проводиться в соответствии с требованиями закона. Снятие дома с управления помимо воли собственников жилых помещений является незаконным. От ФИО18 ФИО52 - матери истицы, ему известно, что в апреле 2017 года она посещала ООО «КДЕЗ», где ей предложили расписаться за её дочь ФИО5 за покраску газопровода. ФИО18 ФИО53 расписалась, полагая, что выражает своё согласие на покраску газопровода. Однако позже случайно выяснилось, что её подпись была подложена к протоколу о снятии дома с управления. Аналогичная ситуация произошла и с остальными соседями, которые также рассказали, что, расписываясь в ООО «КДЕЗ» за покраску газопровода и замену электрощитков, оказалось, что их подписи были использованы ООО «КДЕЗ» для других документов, в частности, для снятия дома с управления. От ФИО10, собственника комнаты в <адрес>, известно, что 25 апреля 2017 года тому была назначена встреча в ООО «КДЕЗ» ФИО2 Целью встречи являлось рассмотрение предложения, поступившего тому от ООО «КДЕЗ», о списании имеющегося у него долга перед ООО «КДЕЗ» по жилищно-коммунальным услугам по указанной комнате в размере около 70 000 рублей взамен за подписание ФИО10 документов, подготовленных ООО «КДЕЗ» для суда. Предоставленные ООО «КДЕЗ» документы ФИО10 для суда подписал, но что конкретно, ему, ФИО6, неизвестно. Считает, что исковые требования ФИО5 законны.

Суд, заслушав объяснения истицы ФИО5, ответчиков ФИО1, ФИО7, представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО17, показания свидетелей ФИО18 ФИО54 Юст ФИО55 ФИО19 ФИО56 исследовав материалы дела, в том числе обозрев гражданское дело № 2-1338/2016 по иску ФИО1 ФИО57 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика», Администрации города Кимры Тверской области, ФИО6 ФИО58, ФИО7 ФИО59, ФИО8 ФИО60, ФИО4 ФИО61, ФИО10 ФИО62, ФИО11 ФИО63, ФИО5 ФИО64, ФИО20 ФИО65, ФИО13 ФИО66 о признании общего собрания собственников жилых помещений не состоявшимся, признании протокола общего собрания собственников жилых помещений №* от 29 апреля 2016 года недействительным, приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе управления многоквартирными домами.

Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (часть 2 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Исходя из положений статьи 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно - заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

Как следует из части 7 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путём размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определённом решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2 статьи 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно - заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются (часть 6 статьи 48 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 февраля 2017 года.

Кроме того, собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> являются: ФИО6 (квартира №*), ФИО1 (квартиры №* две комнаты в квартире №* ФИО9 (квартира №* ФИО11, ФИО13, ФИО10 (комнаты в квартире №*), ФИО7 (квартира №*), ФИО8 (квартира №*), ФИО14 (квартира №*), Администрация г. Кимры Тверской области (квартиры №* и комната в квартире №*), что также нашло своё документальное подтверждение.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании протокола №* общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 декабря 2008 года и договора управления №* многоквартирным домом от 29 декабря 2008 года находился в управлении ООО «КДЕЗ».

Протоколом №* общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 декабря 2008 года утверждён способ направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путём размещения указанной информации на подъездах <адрес>.

Как следует из объяснений представителя ООО «КДЕЗ» - ФИО2, 15 апреля 2016 года в подъездах многоквартирного дома, в месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме, были размещены сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в которых содержалась информация о том, что собрание созвано по инициативе управляющей организации ООО «КДЕЗ»; собрание проводится в форме очно - заочного голосования; очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений состоится 28 апреля 2016 года в 16 часов 00 минут во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>; оформление решений по вопросам, поставленным на голосование, будет проводиться по 29 апреля 2016 года по адресу: <адрес> (офис ООО «КДЕЗ»); повестка дня собрания (пять вопросов); ознакомление с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на общем собрании, осуществляется по адресу: <адрес> (офис ООО «КДЕЗ»). Размещение указанного сообщения в подъездах многоквартирного <адрес> подтверждается соответствующим актом.

Вместе с тем, из объяснений ответчицы ФИО1, данных ею в судебном заседании, следует, что об указанном собрании никаких сообщений на подъездах <адрес> не размещалось.

Об этом же в своих отзывах на исковое заявление от 18 мая 2017 года и 26 апреля 2017 года отразили ответчики соответственно ФИО13 и ФИО6

Кроме того, об отсутствии информации в указанной части сообщили в своих показаниях свидетели ФИО4 ФИО67 ФИО21 ФИО68 ФИО18 ФИО69 не доверять которым у суда оснований не имеется.

Свидетель ФИО4 ФИО70 показала также, что было объявление о необходимости явиться в ООО «КДЕЗ» для того, чтобы поставить свои подписи за замену электропроводки и покраску газовой трубы. О наличии объявления подтвердила и ответчица ФИО7, но какая в объявлении была информация, сообщить не смогла, т. к. не знает.

Свидетель ФИО18 ФИО71 указала, что в марте – апреле 2016 года, точной даты не помнит, ходила по просьбе своей дочери в ООО «КДЕЗ». Там её попросили расписаться за покраску газовой трубы. Ни о каком собрании речь не шла.

Показания свидетеля ФИО18 ФИО72 согласуются с доводами истицы ФИО5, приведёнными в исковом заявлении, о том, что в апреле 2016 года, дату назвать не может, в ООО «КДЕЗ» ходила её мать, которой сотрудниками ООО «КДЕЗ» было предложено расписаться за покраску газопровода и замену электрощитков, что та и сделала.

Совокупность вышеприведённых доказательств опровергает, по мнению суда, утверждение представителя ООО «КДЕЗ» - ФИО2 о надлежащем извещении собственников квартир, в том числе истицы ФИО5, о проведении в период с 28 по 29 апреля 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>. При этом ссылка ФИО2 на слова ФИО5 о том, что последней звонили из ООО «КДЕЗ» по поводу голосования и в почтовом ящике та находила извещение, не может быть принята во внимание, поскольку является голословной.

Исходя из реестра регистрации собственников помещений, принимающих участие в очном обсуждении вопросов повестки дня 28 апреля 2016 года в 16 часов 00 минут, в общем собрании собственников помещений приняли участие ФИО8, ФИО4 ФИО74 и ФИО7

Как было указано выше, собственником <адрес> является ФИО9 Свидетель ФИО4 ФИО73 подтвердила, что никакой доверенности у неё на представление интересов дочери ФИО9 не было, что не отрицалось также представителем ООО «КДЕЗ» - ФИО17 Несмотря на это, ФИО4 ФИО75 участвовала в собрании, т. к., проживая в квартире дочери, была заинтересована в обсуждении вопросов о замене электропроводки и покраски газовой трубы. Никаких иных вопросов в тот день не обсуждалось. Так как на собрании было мало людей, решили, что на следующий день все придут непосредственно в ООО «КДЕЗ», где поставят свои подписи.

Из объяснений ответчицы ФИО7 следует, что собрание 28 апреля 2016 года, о котором ей накануне сообщила ФИО4 ФИО76 фактически не состоялось, т. к. людей было мало. Кроме того, она ФИО7, очень торопилась, поэтому договорилась с ФИО17 ФИО77 что придёт на следующий день в ООО «КДЕЗ», где всё подпишет. Та согласилась. 28 апреля 2016 года присутствовала также сотрудник ООО «КДЕЗ» Юст ФИО78 Какие именно вопросы должны были обсуждаться на собрании 28 апреля 2016 года, она, ФИО7, уже не помнит. Но ФИО17 и ФИО22 ей в тот день ничего не разъясняли.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что 28 апреля 2016 года в 16 часов 00 минут общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> с указанной выше повесткой дня фактически не проводилось, что опровергает доводы представителей ООО «КДЕЗ» об обратном.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым критически отнестись к объяснениям представителя ООО «КДЕЗ» - ФИО17 и показаниям свидетеля ФИО22, в которых они заявили, что присутствовавшим на собрании 28 апреля 2016 года в 16 часов 00 минут были даны разъяснения по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, и предложено для оформления письменных решений подойти 29 апреля 2016 года в ООО «КДЕЗ».

При этом объяснения ответчицы ФИО8, приведённые ею в своём заявлении от 18 мая 2017 года, в которых она указала, что в собраниях, проходивших в апреле 2016 года, одно из которых касалось расторжения договора управления с ООО «КДЕЗ», а второе – заключения с ООО «КДЕЗ» договора на содержание и ремонт, она принимала участие, документы подписывала, не влияют на выводы суда, поскольку они не только противоречат вышеприведённым объяснениям ответчицы ФИО7, показаниям свидетеля ФИО16, но и носят неконкретный характер.

Более того, необходимо отметить, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1338/2016 (т. 1, л. д. 28-32) и в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, имевшем место 26 апреля 2017 года, ФИО8 исковые требования соответственно ФИО1 и ФИО5 признавала, что также вызывает сомнения в объективности её позиции, изложенной в заявлении от 18 мая 2017 года.

Таким образом, информация, отражённая в копии протокола №* общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 29 апреля 2016 года о том, что 28 апреля 2016 года в 16 часов 00 минут у подъезда <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, по инициативе управляющей организации – ООО «КДЕЗ» в очной форме проведено общее собрание собственников помещений, в котором приняло участие 9 собственников, что составляет 59,32% от общего количества голосов собственников помещений, и на собрании рассматривались следующие вопросы, включённые в повестку дня: 1) Избрание председательствующего общего собрания; 2) Утверждение состава счётной комиссии в составе 2-х членов (списком); 3) Утверждение порядка распределения голосов собственников помещений на общем собрании; 4) О расторжении с ООО «КДЕЗ» договора управления №* от 29 декабря 2008 года; 5) О выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом №* по <адрес>, не соответствует действительности.

Судом установлено, что помимо ФИО16, поставившей в ООО «КДЕЗ» свои подписи в документах 29 апреля 2016 года за свою дочь ФИО9, не имея доверенности, также в отсутствие каких-либо полномочий расписалась за свою дочь ФИО5, являющуюся собственником <адрес>, свидетель ФИО18 ФИО79 что также не отрицалось представителями ответчика. При этом оба свидетеля в категоричной форме заявили, что ставили свои подписи в документах, которые не читали, но предполагали для себя, что расписываются за замену электропроводки и покраску газовой трубы.

Об этом же сообщила суду в своих объяснениях ответчица ФИО1, пояснив, что она приходила в ООО «КДЕЗ» 28 апреля 2016 года в первой половине дня, где ей предложили подписать документы, с содержанием которых она не знакомилась, участия в работе счётной комиссии общего собрания собственников помещения не только не принимала, но её для участия в этом никто не приглашал, что фактически не отрицалось свидетелем ФИО19 ФИО80 пояснившей также, что протокол №* она составляла на основании данных листа голосования, предоставленного ей сотрудниками ООО «КДЕЗ». В тот момент в помещении ООО «КДЕЗ» находилась ФИО1, но она, ФИО19, вопрос по подсчёту голосов с ней не обсуждала.

Ответчица ФИО7 подтвердила, что 29 апреля 2016 года она пришла в ООО «КДЕЗ» к ФИО17 и подписала все документы, которые та ей предоставила. Однако с документами не знакомилась, т. к. у неё, ФИО7, плохое зрение. О том, что дом снимается с управления, ФИО17 ей не говорила, в противном случае, она, ФИО7, не стала бы оплачивать квитанции по коммунальным услугам, которые ей приходили из ООО «КДЕЗ».

Таким образом, у суда нет оснований говорить не только о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> имело место, но и то, что голосование по нему проводилось в очно - заочной форме, как утверждали представители ООО «КДЕЗ».

Как следует из показаний свидетеля ФИО19 ФИО81 последняя подтвердила в судебном заседании, что на копии имеющегося в материалах дела протокола №* от 29 апреля 2016 года стоит её подпись, и именно данный протокол она составляла и вносила в него необходимые сведения 29 апреля 2016 года.

Представитель ООО «КДЕЗ» – ФИО2, которой содержащаяся в копии данного документа информация не была опровергнута, сообщив первоначально суду, что предоставить подлинник вышеназванного протокола №* общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 апреля 2016 года она не имеет возможности, т. к. данный документ в ООО «КДЕЗ» не найден, в тот же день, т. е. 19 мая 2017 года, представила протокол №* годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, форма проведения – очно-заочная, на котором имеется отметка, что он составлен взамен утраченного.

Сопоставив два протокола №* в виде незаверенной копии и составленного взамен утраченного, а также учитывая показания свидетеля ФИО19 ФИО82 суд находит, что последний документ имеет расхождения с оспариваемым протоколом как по форме проведения общего собрания, так и по общему количеству собственников помещений на дату проведения собрания и принявших участие на общем собрании, чего фактически не отрицалось представителем ответчика – ФИО2 Кроме того, протокол №*, составленный взамен утраченного, имеет расхождения со сведениями, зафиксированными в реестре регистрации собственников помещений, принимающих участие на общем собрании, составленного ранее последнего протокола.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения части 1 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, суд считает, что оспариваемый протокол №* от 29 апреля 2016 года, в том виде, в котором он представлен суду, не может влечь юридических последствий для собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Суд не может согласиться с доводами, приведёнными ФИО10 в своём заявлении от 18 мая 2017 года, поскольку они опровергаются его объяснениями, данными при рассмотрении гражданского дела № 2-1338/2016.

Так, ответчик ФИО10, заявляя о том, что он, как собственник, в апреле 2016 года участвовал в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о расторжении с ООО «КДЕЗ» договора управления и выбора непосредственного способа управления, с документами, касающимися собрания, знакомился и подписывал, подписывал протокол общего собрания как председатель, против избрания его председательствующим не возражал, в то же время в судебном заседании 21 декабря 2016 года по делу № 2-1338/2016 (т. 1, л. д. 172-180), признав исковые требования истицы ФИО1, пояснил, что он в собрании 29 апреля 2016 года не участвовал, о принятых решениях узнал только при рассмотрении дела в суде, подпись в протоколе мог поставить, расписываясь за какие-либо документы, которые получал в ООО «КДЕЗ».

Аналогичные доводы приведены ФИО10 в своих пояснениях в судебном заседании 23 ноября 2016 года (т. 1, л. д. 104-112). О том, что в тот день проходили какие-либо иные собрания, в которых он принимал участия, ФИО10 суду при рассмотрении предыдущего гражданского дела не сообщал.

Выявленные противоречия, по мнению суда, свидетельствуют о предоставлении ФИО10 сведений в своём заявлении от 18 мая 2017 года, не соответствующих действительности, поэтому они не могут быть приняты во внимание, тем более, что они опровергаются не только объяснениями истицы ФИО5, ответчиков ФИО1, ФИО7, доводами ответчиков ФИО6 и ФИО13, приведёнными ими в своих отзывах соответственно от 26 апреля 2017 года и 18 мая 2017 года, но и показаниями свидетелей ФИО4 ФИО83 ФИО21 ФИО84 и ФИО18 ФИО85

Суд находит несостоятельным утверждение представителя ООО «КДЕЗ» - ФИО2 о том, что истицей пропущен срок подачи заявления в суд по обжалованию решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, поскольку судом установлено, что истица ФИО5 не была надлежащим образом извещена о проведении в период с 28 по 29 апреля 2016 года общего собрания собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме. О том, что имеется протокол №* от 29 апреля 2016 года ФИО5 узнала лишь в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1338/2016, что представителями ООО «КДЕЗ» никак не опровергнуто.

Принимая во внимание все вышеприведённые обстоятельства, а также вступившее в законную силу решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 декабря 2016 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-1338/2016, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 28 апреля 2016 года следует признать несостоявшимся, а протокол №* общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 29 апреля 2016 года - недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 28 апреля 2016 года несостоявшимся.

Признать протокол №* общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 29 апреля 2016 года недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ________________

мотивированное решение составлено

13 июня 2017 года