Решение № 12-86/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-86/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

«03» мая 2018 года г.Иваново

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Иванов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной Форд (гос.номер №) совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Из жалобы ФИО1 следует, что с постановлением он не согласен. Правонарушение является надуманным, оформлялось не на месте нарушения, а когда он забирал автомашину со штрафстоянки спустя 3 часа. Автомобиль стоял на парковке. Даже с учётом нарушений ПДД при парковке, автомобиль не должны были эвакуировать. Сотрудники ГИБДД составили протокол в отместку за его позицию. Дело было рассмотрено в его отсутствие, с нарушением его прав. Он не смог присутствовать при рассмотрении дела мировым судьёй, так как выехал в срочную командировку. В связи с этим, ФИО1 считает, что постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что приехал по ул.Южная к д.75 по Курортному проспекту г.Сочи. Он повернул налево и остановился перед воротами, но его попросили убрать автомобиль. Он сдал назад, и проехал немного вперед до парковки, двигаясь по полосе встречного движения. Разделительной дорожной разметки на данном участке дороги не было. Оставив автомобиль, он отошел в д.75 по Курортному проспекту г.Сочи. Ему сообщили, что его автомобиль эвакуируют. Он вернулся, попросил оставить автомобиль, но его всё равно эвакуировали. Он проехал на штрафстоянку, где его привлекли к административной ответственности за нарушение правил стоянки по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Он это не обжаловал, но был не согласен. В связи с его несогласием с действиями инспекторов ГИБДД, на него дополнительно составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, пригрозив добиться лишение его водительских прав. Он в связи с этим ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Он намеревался явиться в судебное заседание, назначенное на 07.03.2018 года, но 05.03.2018 года был вынужден внепланово выехать в командировку, в связи с чем не смог представить имеющиеся доказательства суду.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.29.7 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания, СМС-уведомление о времени и месте слушания дела направлялось ФИО1 с вызовом на 07.03.2018 года в установленном порядке и было получено (л.д.21). В связи с изложенным считаю, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, данное ходатайство было рассмотрено мировым судьёй в установленном порядке. В постановлении от 07.03.2018 года указаны причины, по которым мировой судья счел возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 Данные причины являются обоснованными, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьёй на основании следующих материалов дела: протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС, в котором имеется схема движения автомобиля под управлением ФИО1. Иных доказательств не представлено.

Как в рапорте, так и в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал, что ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ни в протоколе, ни в рапорте не конкретизировано, какие требования нарушил ФИО1: требования сигналов светофоров, или знаков, или разметки, или распоряжения регулировщиков, или иные требования ПДД.

Мировым судьёй исходя из схемы сделано предположение, что ФИО1 нарушил требование разметки 1.1. Вместе с тем, нарушение ФИО1 п.9.1(1) ПДД в протоколе об административном правонарушении не указано. Выводы судьи не должны основываться на предположениях.

Полученные в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 фотоматериалы указывают, что на участке дороги, где совершал маневры ФИО1, должна быть дорожная разметка 1.1. Однако, из фотографий, предоставленных ФИО1, следует, что на момент их изготовления (апрель 2018 года) дорожная разметка отсутствовала. До места вменяемого ФИО1 правонарушения и после него имеются остаточные следы разметки.

Согласно п.4.2.2-4.2.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток, подлежит восстановлению при износе по площади более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами. Светотехнические параметры дорожной разметки в процессе эксплуатации должны отвечать установленным требованиям по коэффициенту яркости.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Решение по делу может быть признано мотивированным, когда проанализированы и оценены представленные сторонами доказательства с обоснованием выводов об отсутствии или наличии состава административного правонарушения.

Наличие и состояние на исследуемом участке автодороги горизонтальной разметки 1.1 в виде сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, мировым судьёй не проверялось. Представленные ФИО1 сведения об отсутствии разметки не опровергаются доводами, изложенными в постановлении мирового судьи, особенно учитывая отсутствие конкретного указания на допущенное ФИО1 нарушение ПДД. При наличии неполных и противоречивых данных о наличии-отсутствии разметки данный вопрос подлежал дополнительной проверке.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекущими, в соответствии со ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, отмену постановления.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 привлекается к административной ответственности за нарушение ПДД 06.01.2018 года, следовательно, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, в течение которого может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истёк даже с учетом положений ч.5 ст.4.5 КоАП РФ.

По истечению сроков давности не могут рассматриваться вопросы виновности лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечении к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как материалы дела не содержат сведения, достаточные для выводов об отсутствии нарушений ПДД в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Иваново от 07 марта 2018 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья: А.А. Иванов