Решение № 2-4378/2017 2-4378/2017~М-4906/2017 М-4906/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4378/2017

Дело 2-4378/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты,

У с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак № Автомобиль получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП по вине водителя ФИО2 ФИО13 управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик выплату не произвел.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 800 руб., расходы по оценке составили 6 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 79 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., неустойку в размере 122 247 руб., штраф.

Истец ФИО1 ФИО14 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Тойота Королла двигался по главной дороге в направлении проспекта Нариманова, на перекрестке со второстепенной дороги выехал автомобиль ВАЗ под управлением ФИО2 ФИО15., который не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Он ехал с разрешенной скоростью, 40-50 км/ч, подъезжая к перекрестку, автомобиля ФИО2 ФИО16. он не видел, увидел его в момент столкновения. Удар пришелся в заднюю дверь, в конец передней двери. Его автомобиль был в движении во время удара, его автомобиль от удара развернуло. Какая скорость была у автомобиля ВАЗ, не знает.

Также пояснил, что ошибочно ранее в судебном заседании указывал на то, что его скорость была 40-50 км/ч, возможно, он притормозил и практически остановился на момент удара, точно не помнит, не настаивает, что двигался. Дорогу переходили дети, он притормозил.

Представитель истца ФИО3 ФИО17. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что заключение судебной экспертизы нельзя положить в основу решения суда, поскольку она проведена ненадлежащим образом, выводы эксперта предположительные, эксперт неправомерно использовал в качестве источника информации «Транспортно-трасологическую экспертизу по делам о ДТП» 2006 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 ФИО18. в судебном заседании не признал исковые требования, просил в иске отказать, расходы по оплате проведения судебной экспертизы взыскать с истца.

Третье лицо ФИО2 ФИО19. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что он ехал на своем автомобиле, вовремя не среагировал, врезался в автомобиль истца. Автомобиль истца находился в движении, удар пришелся в заднюю дверь. У его автомобиля разбилась фара, автомобиль сейчас не на ходу. Сам он двигался с разрешенной скоростью, людей на перекрестке не видел, препятствие на асфальте в виде «лежащего полицейского» было небольшое, скорость он сбавил не сильно.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО20. принадлежит автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак №

Согласно материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2 ФИО21., управляя автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО22 пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО23. застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в выплате ему было отказано на том основании, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № в размере 79 900 руб.

Требования ФИО1 ФИО24. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 3 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд исходит из того, что по такой категории дел административный материал сам по себе с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП. В этом случае важно заключение эксперта на предмет возможности образования повреждений при заявленном механизме ДТП.

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения того обстоятельства, какие повреждения автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, установленные в ходе осмотра, за исключением повреждений заднего бампера и брызговика заднего левого крыла, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при нахождении данного транспортного средства в статическом состоянии на момент контакта.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дел фотоизображений транспортного средства, подробного описания повреждений в акте осмотра, в связи с чем, доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы суд считает несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 ФИО25. пояснил, что образование повреждений на автомобиле истца также возможно в случае, если бы он двигался с очень низкой скоростью, а автомобиль ВАЗ двигался бы со скоростью, в несколько раз превышающей скорость автомобиля Тойота. Однако положение автомобилей после ДТП позволяет сделать вывод о том, что скорость автомобиля ВАЗ была невысокой. На фотографиях с места ДТП зафиксировано, что автомобиль Тойота развернуло после удара. Однако на фото отсутствуют следы юза разворота. Положение автомобилей после ДТП также не соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно материалу по факту ДТП водитель автомобиля Тойота говорит, что он двигался во время удара, это не соответствует механизму образования повреждений, следовым признакам контакта на автомобиле Тойота, так как повреждения статические, образованы при других обстоятельствах. Если бы автомобиль Тойота двигался, следы контакта были бы горизонтальные, их площадь была бы больше.

Заключение судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего тот факт, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление повреждений автомобилей.

Согласно пояснениям истца ФИО1 ФИО26. в материале по факту ДТП, он двигался на своем автомобиле со скоростью 20-30 км/ч. Автомобиль ВАЗ не пропустил его и ударил в левый бок.

В судебном заседании истец пояснял, что двигался со скоростью 40-50 км/ч, затем пояснял, что ошибочно указывал на скорость 40-50 км/ч, возможно, он притормозил и практически остановился на момент удара.

Третье лицо ФИО2 ФИО27. в объяснении от 01.06.2017 и в судебном заседании не назвал скорость, с которой он осуществлял движение, поясняя, что не смотрел на спидометр и не сильно сбавил скорость перед препятствием. Автомобиль истца также осуществлял движение.

Обстоятельства ДТП, как излагают их водители – участники ДТП, не свидетельствуют о том, что автомобиль истца ФИО1 ФИО28. во время удара стоял, что было бы характерно для повреждений, имеющихся на автомобиле истца.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы, опровергающей факт страхового события от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что утверждение истца о получении его транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, поскольку наступление страхового случая истцом не доказано, оснований для удовлетворения требований ФИО1 ФИО29. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» об оплате производства судебной экспертизы в размере 22 040 руб. Поскольку исковые требования ФИО1 ФИО30. удовлетворению не подлежат, расходы по оплате производства экспертизы в размере 22 040 руб. должны быть взысканы с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО31 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО32 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 22 040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова