Решение № 72-869/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 72-869/2025

Судья Черепанова А.Г.

Дело № 72-869/2025

УИД 59RS0011-01-2025-002433-04


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 03 октября 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» Кропачева Дмитрия Сергеевича на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 августа 2025 г., постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 апреля 2025 г. № 10677481250577216968 общество с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортейшн» (далее – ООО «ВПТ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 августа 2025 г. № 12-402/2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Кропачева Д.С., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Кропачев Д.С., просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на их незаконность, указывая на то, что акт проверки соответствия места установки АПВГК не является достоверным и допустимым доказательством надлежащего его функционирования, поскольку при инструментальном обследовании нарушены пункты 39, 54, 56 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348. В дополнениях к жалобе защитник Авалян С.Т. просит снизить размер административного штрафа, указывая на то, что весовые параметры транспортного средства не превышали допустимые значения, производство по делу прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Полагает, что назначенное наказание является несоразмерным тяжести совершенного правонарушения и финансовому положению ООО «ВПТ», заявляя о снижении размера назначенного административного штрафа.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «ВПТ», защитники Кропачев Д.С., Кадеева А.В., Ушаков Л.В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали. Защитником Кропачевым Д.С. в Пермский краевой суд представлено письменное ходатайство об истребовании документов и информации (л.д. 109). Защитником Аваляном С.Т. в дополнениях к жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 августа 2025 г. (л.д. 167-169).

Разрешая ходатайство Кропачева Д.С. в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Документы, раскрывающие требования к участку размещения АПВГК, правильность инструментального обследования участка дороги и оборудования АПВГК с составлением акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, на которые ссылается защитник: сведения, удостоверяющие факты проведения инструментального обследования и поверки АПВГК с использованием контрольных транспортных средств (путевые листы, выписки из системы ГЛОНАСС и другие подтверждающие документы), сведения о том, по каким причинам в ходе инструментального обследования не были проведены измерения межосевых расстояний в соответствии с пунктом 54 приказа Минтранса России от 20 декабря 2020 г. № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств»; сведения о том, по каким причинам в акте проверки соответствия места установки оборудования АПВГК не отражены все результаты измерений поперечного, продольного уклона и радиуса кривизны в нарушение ГОСТ 33383-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Методы определения параметров», а лишь средние значения, либо промежуточные, но выраженные лишь в одном значении по каждому показателю, проведении фототехнической экспертизы фотографий измерительного участка АПВГК с учетом обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из объективной стороны вменяемого административного правонарушения и имеющихся в материалах дела доказательств, значения для правильного разрешения дела не имеют. В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле по данному делу не возникает. В деле имеется достаточно доказательств для правильного, всестороннего и объективного его рассмотрения, совокупность представленных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу.

Ходатайство защитника Аваляна С.Т. о восстановлении срока обжалования решения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 августа 2025 г. рассмотрению не подлежит, поскольку с учетом поданной ранее жалобы указанный срок не пропущен.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «ВПТ», защитники Кропачев Д.С., Ушаков Л.В., Кадеева А.В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «ВПТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 11 марта 2025 г. в 17:41:20 часов на 152 км 450 м автомобильной дороги «Пермь – Березники» Пермского края, водитель тяжеловесного 6-осного транспортного средства SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО «ВПТ», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 10,34% (1,034 тонн), нагрузка на 2 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 11,034 тонн при предельно допустимой 10,000 тонн на ось.

Рассматривая жалобу, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований, препятствующих рассмотрению дела.

Между тем с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.2, 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.3 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно частям 1, 1.1, 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 этой статьи.

Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 апреля 2025 г. № 10677481250577216968 направлена в адрес «ВПТ» и получена адресатом 16 апреля 2025 г. (л.д. 163).

При таких обстоятельствах установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок в данном случае истек 28 апреля 2025 г.

Жалоба защитником ООО «ВПТ» Кропачевым Д.С. подана в Березниковский городской суд Пермского края 30 апреля 2025 г. (л.д. 15, 164) посредством почтового отправления, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2025 г. жалоба, поданная с пропуском срока обжалования, принята к производству и назначена к рассмотрению, 04 августа 2025 г. по результатам рассмотрения жалобы принято оспариваемое решение судьи.

При указанных обстоятельствах принятый судебный акт законным признать нельзя, поскольку из материалов дела не следует, что было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. В материалах дела такое ходатайство отсутствует, вопрос о восстановлении срока не решался.

Кроме того, в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает отдельных требований, которых должен придерживаться заявитель при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы было возможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как следует из материалов дела, направленная в Березниковский городской суд Пермского края жалоба от имени защитника Кропачева Д.С. лицом, ее подавшим, не подписана. В тексте жалобы отсутствует подпись заявителя жалобы.

Отсутствие в жалобе подписи не позволяло рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 апреля 2025 г. № 10677481250577216968 подлежала возвращению заявителю, поскольку отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, а также отсутствие в тексте жалобы подписи лица, ее подавшего, являлись обстоятельствами, исключающими возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельствами, исключающими производство по жалобе.

Таким образом, судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 августа 2025 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой защитника ООО «ВПТ» Кропачева Д.С. возвращению в Березниковский городской суд Пермского края на новое рассмотрение вопроса о принятии жалобы.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше и принять законное решение, соответствующее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 августа 2025 г., вынесенное в отношении ООО «ВПТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края.

Судья - (подпись)