Решение № 2-1099/2023 2-1099/2023~М-142/2023 М-142/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 2-1099/2023

Гражданское дело №2-1099/2023

УИД- 09RS0001-01-2023-000167-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х.,

с участием прокурора Викиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 и ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1: сумму компенсационной выплаты в размере 79750 руб., неустойку в размере 101282,5 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 39875 руб., неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченной компенсационной выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязанности, расходы за услуги адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, в размере 25000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 150000 руб., неустойку в размере 190500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 75000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы не выплаченной компенсационной выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязанности, расходы за услуги адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, в размере 25 000 руб. В обоснование заявленных требований истцами указано, что 24.04.2022 года водитель т/с марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион ФИО5 Х-У.Ю., двигаясь по ул.Ленина, и пытаясь совершить маневр поворота на <адрес>, не уступив проезжую часть т/с «Хундай» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО4, допустил столкновение с т/с «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир т/с «Лада Гранта» ФИО1 получила телесные повреждения в виде: перелома ребер II, III, IV ребер слева, повреждения, представляющие собой ранения, разрывы мягких тканей лица площадью свыше 10 кв.см. Водитель ФИО2 получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома скуло-глазничного комплекса слева со смещением костных фрагментов, операция: от 28.04.2022 г. – репозиция перелома скуловой кости. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 Х-У.Ю. по состоянию на 24.04.2022 года застрахована не была. Произведя расчет компенсационной выплаты в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года №1164, истцы обратились в АО «АльфаСтрахование» (уполномоченный РСА на выплату компенсационных выплат) с заявлениями о выплате компенсаций по данному ДТП. Ответчиком по надуманным причинам были запрошены дополнительные медицинские документы, после получения указанного уведомления, истцами была предъявлена досудебная претензия, после которой ответчик оплатил ФИО1 250 руб., ФИО2 выплата не осуществлена. Поскольку ответчиком проигнорирована претензия, направленная истцами, последние были вынуждены обратиться за юридической помощью к адвокату и оплатить юридические услуги в размере по 25000 руб. Ссылаясь на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, истцы просят удовлетворить заявленные ими требования.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по результатам судебной экспертизы, уточнив заявленные требования в порядке стати 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истцы просят суд: взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 55250 руб., неустойку в размере 156 357,5 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 27625 руб., неустойку в размере 1 % от суммы не выплаченной компенсационной выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязанности, расходы за услуги адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, в размере 25 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 100 250 руб., неустойку в размере 156357,5 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 125 руб., неустойку в размере 1 % от суммы не выплаченной компенсационной выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязанности, расходы за услуги адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, в размере 25 000 руб.

От ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице филиала АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым обязательства перед истцом ФИО1 выполнены в полном объеме, оснований для выплаты компенсации ФИО2 не имеется, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме. В случае признания судом данных доводов недостаточными, представитель ответчика просит при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст.333 ГПК РФ.

Определением суда от 31.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечен ФИО5 Х-М.Ю.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, представитель ответчика в лице филиала АО «АльфаСтрахование», просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом представитель ответчика ФИО6 просила учесть доводы, приведенные в письменных возражениях на иск. Третье лицо ФИО5 Х.М.Ю. в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсационной выплаты за возмещение вреда, причиненного здоровью, а также неустойки в связи с просрочкой выплаты, и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся

причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 названного Закона потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учётом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, часть 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих её лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу требований пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанная компенсационная выплата уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164 утверждены Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчёта суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.04.2022 года в 12 час.15 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 и ФИО2 причинены телесные повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС» с государственным регистрационным знаком № ФИО5 Х-У.Ю. (привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на двадцать месяцев). В нарушение Закона об ОСАГО гражданская ответственность ФИО5 Х-У.Ю. по состоянию на 24.04.2022 года застрахована не была.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2022 года истец ФИО1 обратилась к ответчику в лице АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, представив необходимые документы.

31.08.2022 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на обращение ФИО1 сообщило, что необходимо представить заверенные в установленном порядке медицинские документы, отражающие общую площадь указанных рубцов.

17.10.2022 года ФИО1 направила досудебную претензию в адрес ответчика с требованием произвести компенсационные выплаты.

19.10.2022 года в ответ на данную претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что на основании ранее представленных документов была произведена компенсационная выплата в размере 250,00 руб. (в соответствии с платежным поручением №47681 от 05.09.2022 года).

22.08.2022 года истец ФИО2 также обратился к ответчику в лице АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, представив необходимые документы.

30.08.2022 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на обращение ФИО2 сообщило, что необходимо представить заверенный в установленном порядке первичный выписной эпикриз.

В целях досудебного урегулирования спора 17.10.2022 года ФИО2 направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием произвести компенсационные выплаты.

В ответ на данную претензию АО «АльфаСтрахование» 19.10.2022 года сообщило истцу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о компенсационной выплате.

Полагая свои права нарушенными, не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО1, а также ФИО2, которому ответчиком отказано в компенсационной выплате, обратились в суд с настоящим иском.

Из представленных истцами в материалы дела медицинских документов усматривается, что ФИО1 была осмотрена 24.04.2022 года хирургом при доставлении с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи, у истца имелись жалобы на головную боль, боль в местах ушибов головы, боли в области коленных суставов. Предварительный диагноз: рваная рана надбровной дуги слева. Рваная рана головы. Рваная рана подбородка. На момент осмотра острой хирургической патологии нет. При ухудшении состояния повторная консультация хирурга. Согласно результатам рентгенологического исследования от 31.05.2022 года у ФИО1 визуализируются переломы II, III, IV ребер слева по средне-ключичной, передне- и задне-подмышечной линиям со смещением по ширине. Легочные поля прозрачны без очаговых или инфильтративных теней. Реберная плевра на этом уровне утолщена. Заключение: множественные переломы ребер слева.

При осмотре дежурным травматологом в приемном отделении РГБЛПУ «КЧРКБ» 24.04.2022 года в 14:59:46 у ФИО1 обнаружен ушиб мягких тканей левого локтевого сустава и предплечья. Ушиб коленных суставов.

Согласно выводам заключения эксперта №383 от 16.05.2022 года (экспертиза проведена РГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» КЧР на основании постановления ст.следователя СО ОМВД России по городу Черкесску ФИО8) по данным медицинской карты амбулаторного больного №67331 РГБЛПУ «КЧРКБ» у ФИО1 на момент оказания медицинской помощи 24.04.2022 года имелись травматические повреждения в виде рваных ран и ссадин головы и лица, которые были получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно выводам акта судебно-медицинского исследования (обследования) ФИО1 №205 от 14.06.2022 года, произведенного РГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»КЧР, у истца обнаружены и диагностированы: множественные, местами деформирующие, рубцы волосистой части головы и лица, рубец левого коленного сустава, образовавшиеся, как следствие заживления имевшихся ран; переломы II, III, IV ребер слева. Повреждения в виде ран волосистой части головы и лица, потребовавших наложения хирургических швов и организовавшихся (заживших) с образованием рубцов имеют квалифицирующий признак Легкого вреда здоровью по признаку его расстройства на срок не более 3-х недель. Повреждения в виде переломов ребер по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Истец ФИО2 с 24.04.2022 года до 05.05.2022 года находился на лечении в отделении челюстно-лицевой и пластической хирургии РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» с основным клиническим диагнозом «Закрытый перелом скуло-глазничного комплекса слева со смещением костных фрагментов», был доставлен в лечебное учреждение с места ДТП бригадой скорой помощи. Из содержания выписного эпикриза от 05.05.2022 года усматривается, что по данным МСКТ головы от 24.04.2022 года у ФИО2 выявлены признаки вдавленного оскольчатого перелома передней и задней стенки гайморовой пазухи слева, со смещением. Перелом скуло-орбитального комплекса слева. Перелом скуловой дуги слева. Левосторонний гемосинус. 28.04.2022 года врачом-челюстно-лицевым хирургом ФИО9 ФИО2 проведена операция – Репозиция перелома скуловой кости под общим обезболиванием.

Согласно выводам заключения эксперта №424 от 24.05.2022 года (экспертиза проведена РГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» КЧР на основании постановления ст.следователя СО ОМВД России по городу Черкесску ФИО8) по данным медицинской карты амбулаторного больного №6046 РГБЛПУ «КЧРКБ» у ФИО2 на момент госпитализации 24.04.2022 года имелось травматическое повреждение в виде вдавленного перелома передней и задней стенки гайморовой пазухи слева со смещением, перелома скуло-орбитального комплекса слева, перелома скуловой дуги слева с левосторонним гемосинусом, которые были получены незадолго до госпитализации от действия тупых твердых предметов, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н, квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Определением суда от 22.03.2023 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты заявителю в процентах с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Правилами расчета Постановления Правительства от 15.11.2012г. №1164 (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов), согласно Закону об ОСАГО).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №336 от 22.05.2023 года характер и локализация повреждений, полученных ФИО1 при ДТП 24.04.2022 года, соответствует в процентах следующим пунктам нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»: переломы костного отдела II, III, IV ребер слева со смещением (21 «В», «Г»)- 6%, раны лица, волосистой части головы (п.43)-0,05%, рубцы, образовавшиеся вследствие ран в надбровной области слева, в затылочной области, в области подбородка общей площадью 4,5 кв.м (п.41 «А»)- 5%.

Характер и локализация повреждений, полученных ФИО2 при ДТП 24.04.2022 года, соответствует в процентах следующим пунктам нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»: перелом костей лицевого черепа – скуловой дуги слева со смещением костных отломков, скулоорбитального комплекса, перелом верхней челюсти (передней и задней стенок гайморовой пазухи с кровоизлиянием) (1 «А»)-5%, (26 «В») - 10%; ушиб левого глазного яблока с субконъюнктивальным кровоизлиянием (7 «А»)-5%; ушиб области левого лучезапястного сустава, области грудной клетки слева (п.43)-0,05%.

Экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела.

Кроме того, данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено.

С учётом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого здоровью истцов в результате дорожно-транспортного происшествия 24.04.2022 года.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение истцам, оснований для его освобождения от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Проверив расчёт страхового возмещения, произведённого истцами, суд приходит к выводу, что к выплате ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 55000 рублей, исходя из следующего расчёта: 500 000 рублей (максимальная сумма страхового возмещения) : 100 х 11,05 % (6%+5%+0,05%) = 55250 рублей; 55250 рублей (надлежащее страховое возмещение) - 250 рублей (добровольная выплата ответчика) = 55 000 рублей.

К выплате ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере 100250 рублей, исходя из следующего расчёта: 500 000 рублей (максимальная сумма страхового возмещения) : 100 х 20,05 % (5%+10%+5%+0,05%) = 100 250 рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (пункт 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Применительно к возникшему спору суд, учитывая, что ответчик незаконно отказал истцам в осуществлении страховой выплаты в надлежащем размере, признаёт правомерным требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки.

Изучив представленный истцами расчет, суд считает его ошибочным, поскольку при исчислении не учтена сумма, выплаченная ответчиком ФИО1 в добровольном порядке (250 руб.).

Учитывая дату обращения истцов к ответчику 22.08.2022 года, датой окончания двадцатидневного срока является 12.09.2022 года. Следовательно, расчет неустойки необходимо произвести с 13.09.2022 года по дату вынесения судом решения (357 календарных дней). Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком истцу ФИО1, составляет: 55 000х1%х357=196 350 руб.Размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком истцу ФИО2, составляет: 100250х1%х357=357892,5 руб.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела имеется заявление от 23.06.2023 года об уточнении исковых требований, согласно которому истцы ФИО1 и ФИО2 просят взыскать в их пользу с ответчика неустойку соответственно каждый в размере 156357,5 руб., суд в данном случае полагает необходимым взыскать с ответчика заявленную истцами

сумму неустойки в силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) – пункт 82 Постановления.

Как приведено выше, предусмотренные Законом об ОСАГО штраф и правила ограничения финансовой санкции также применяется к профессиональному объединению страховщиков.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая выплате ФИО1, составляет 55 000х50% = 27 500 рублей.

Сумма штрафа, подлежащая выплате ФИО2, составляет 100 250х50% = 50 125 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа и неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Законом об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.

Согласно пункту 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков последний является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ ОСАГО.

Согласно подп. 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 11 Закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно, Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к возникшим правоотношениям между истцами и Российским Союзом Автостраховщиков нормы Закона РФ "О защите потребителей" не применимы, с учетом баланса интересов сторон, обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истцов, а именно негативные последствия для истцов, компенсационный характер неустойки, длительность срока, в течение которого истцы не обращались в суд с заявлением о взыскании компенсационной выплаты и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной судебной экспертизы, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и полагает возможным уменьшить размер неустойки за период с 13.09.2022 года по день вынесения решения суда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, до 90 000 руб., в пользу истца ФИО2 – до 110 000 руб. Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает, считая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцами также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Как указано в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации №1 (2015), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, при разъяснении по вопросам, возникающим в судебной практике, в ответе на вопрос № 2 исходя из какой суммы производится расчёт неустойки, подлежащей уплате страховщиком за неисполнение обязанности произвести страховую выплату: конкретной суммы ущерба или предельного размера страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, был дан ответ, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае, статья 7 Закона об ОСАГО – 500 000 рублей.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 1 % от суммы 55 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 409 750 рублей (за минусом осуществленной компенсационной выплаты - 250 руб. и уже взысканной суммы неустойки -90000 руб.).

Требования истца ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченной компенсационной выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязанности также подлежат удовлетворению. С ответчика следует взыскать неустойку до даты фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 1 % от суммы 100 250 рублей за каждый день просрочки, но не более 390 000 рублей (за минусом уже взысканной суммы неустойки -110000 руб.).

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов на юридическое сопровождение в общей сумме 50000 руб. В обоснование требования в материалы дела представлены копии договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ФИО1 и ФИО3, и, соответственно, между ФИО2 и ФИО3 Согласно указанным договорам истцы поручили ФИО3 оказание им юридической услуги в представлении интересов в судах общей юрисдикции в спорах с Российским союзом автостраховщиков, связанных с отказом в выплате компенсации по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2022 года в г.Черкесске. Пункт 5 договоров содержит условие о стоимости работ и порядке расчетов, согласно которому оплата вознаграждения в размере 25000 руб. производится после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для

отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1).

В данном случае факт несения расходов истцами на оплату услуг их представителя суд считает недоказанным, поскольку в материалы дела вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцами не представлены соответствующий акт приемки-сдачи оказанных ФИО3 услуг, платежные документы, подтверждающие внесение денежных сумм ФИО1 и ФИО2 Следовательно, в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов на услуги представителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 91 18 №) сумму компенсационной выплаты в размере 55 000 руб.; неустойку за просрочку в компенсационной выплате за период с 13.09.2022 года по 04.09.2023 года в размере 90 000 руб.; неустойку за просрочку в компенсационной выплате за период с 05.09.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 55 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 409 750 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца (потерпевшего) в размере 27 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания в её пользу с Российского Союза Автостраховщиков суммы компенсационной выплаты, превышающей 55000 руб., суммы неустойки, превышающей 90000 руб., штрафа, превышающего 27500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 91 15 №) сумму компенсационной выплаты в размере 100 250 руб.; неустойку за просрочку в компенсационной выплате за период с 13.09.2022 года по 04.09.2023 года в размере 110 000 руб.; неустойку за просрочку в компенсационной выплате за период с 05.09.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 100 250 рублей за каждый день просрочки, но не более 390 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца (потерпевшего) в размере 50125 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков суммы неустойки, превышающей 110 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2023 года.