Апелляционное постановление № 22-856/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 4/3-9/2021

Судья Смирнова К.У. № 22-856-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Фетисовой Л.Ю.

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

защитника осуждённого П И.А. - адвоката Чебыкина Н.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого П И.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 мая 2021 года, которым

П, родившемуся *** года в городе ***, гражданину ***, инвалиду *** группы;

судимому 1 апреля 2016 года приговором Ленинского районного суда города Мурманска по ч.2 ст.228 УК РФ, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.228 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ - к 15 годам лишения свободы;

отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 4 апреля 2017 года, которым он осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных, каждое, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ, с учётом приговора от 1 апреля 2016 года, - к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

начало срока 4 апреля 2017 года, конец срока 26 июля 2031 года;

- отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания, в связи с болезнью.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав выступления защитника осуждённого П. И.А. - адвоката Чебыкина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осуждённый П. И.А., не соглашаясь с таким решением, указывает, что вступившим в законную силу постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 13 марта 2015 года у него установлено заболевание, входящее в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем медицинской части с отступлением в той части, что его заболевание в настоящее время находится в фазе ремиссии, и он получает лечение в полном объёме. Оспаривает такую формулировку, поскольку за период нахождения в *** отделении врач-*** к нему не приходил, *** терапия (далее – ***) назначена заочно, без осмотра специалистом, при этом анализы на *** повторно не брались.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на жалобу осуждённого прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 считает её доводы необоснованными просит оставить её без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд может рассмотреть вопрос об освобождении осуждённого от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ, по смыслу которой для освобождения лица от наказания определяющее значение имеет наличие у осуждённого тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию назначенного наказания.

Основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 №54 "Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания", что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого П И.А. судом первой инстанции в полном объёме учтены, что отражено в обжалуемом постановлении, которое принято на основании медицинского заключения специальной врачебной комиссии №*** от 29 апреля 2021 года (далее – Заключение) и по своей форме соответствует "Правилам медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утверждённым Постановлением Правительства РФ от 6 апреля 2004 года №54 (в редакции Постановления РФ №77 от 3 февраля 2020 года).

Согласно Заключению врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ от 29 апреля 2021 года №*** - у осуждённого П И.А. установлены: *** и ***.

Кроме того, у П И.А. установлены сопутствующие заболевания, указанные в Заключении.

По мнению врачей-экспертов осуждённый П И.А. в постоянном уходе, в лечении в специализированном учреждении здравоохранения не нуждается; может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Сомнений в обоснованности вышеуказанного Заключения не имеется, поскольку оно сделано по результатам проведённого медицинского освидетельствования осуждённого П И.А., комиссией врачей, наделённых правом и соответствующим образованием для дачи подобных заключений, заверено надлежащим образом.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений порядка проведения обследования осуждённого, которые могли бы повлечь недопустимость Заключения врачебной комиссии.

В суде первой инстанции член комиссии - врач К.Т. подтвердила выводы комиссионного Заключения и пояснила, что от *** П И.А. излечен, в мае 2020 года он поступил на лечение с рецидивом ***, но не ***; осуждённый П И.А. получает необходимое лечение, на фоне принимаемого лечения, как по ***, так и по *** имеется положительная динамика, в настоящее время состояние его здоровья удовлетворительное, поэтому он не может быть представлен к освобождению по болезни.

Суд принял во внимание, что болезнь у осуждённого П И.А., вызванная *** человека, на фоне проводимой *** находится в фазе ремиссии, в то время как согласно вышеуказанному Перечню заболеваний к освобождению по болезни представляется осуждённый, у которого данное заболевание находится в фазе прогрессирования и терминальной стадии.

Кроме того, как пояснила в суде первой инстанции лечащий врач осуждённого П И.А., - на фоне принимаемого осуждённым *** лечения у него отмечается положительная клинико-рентгенологическая динамика, а согласно Перечню заболеваний освобождению подлежит осуждённый в случае, если излечение *** не может быть достигнуто никакими методами.

На основании представленных материалов, с учётом имеющегося медицинского Заключения, выслушав пояснения члена экспертной комиссии К.Т., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что установленные у осуждённого П И.А. заболевания, стадия их развития и тяжесть не являются основанием для представления его к освобождению от наказания.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах на момент обращения в суд с ходатайством отсутствуют объективные данные, указывающие на наличие у осуждённого болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, а также сведения о невозможности лечения имеющихся у него заболеваний в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы в системе исправительных учреждений ФСИН России.

Утверждение П И.А. о том, что *** терапия ему назначена заочно, без осмотра специалистом, опровергается представленным Заключением (л.д.***), согласно которому ФИО2 был осмотрен специалистами – врачами ***.

Доводы жалобы, которыми осуждённый ставит под сомнение обоснованность оказываемого ему лечения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, вместе с тем, эти доводы осуждённого опровергаются пояснениями врача К.Т. и исследованным Заключением, согласно которым на фоне принимаемого осуждённым лечения отмечается положительная клинико-рентгенологическая динамика.

Мотивы принятого решения суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Поскольку изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого в достаточной степени мотивированы, - оно соответствует требованиям с ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 мая 2021 года в отношении осуждённого П оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Ю. Фетисова