Решение № 2-1654/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1654/2024

66RS0002-02-2024-002918-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 25 декабря 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1654/2024 по иску

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

15.07.2024 через ГАС-Правосудие (л.д.5) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.12.2012 в сумме 175 828 рублей 06 копеек, в том числе: суммы основного долга – 164 613 рублей 23 копейки, процентов за пользование кредитом – 7 129 рублей 97 копеек, убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 3 250 рублей 96 копеек, штрафа – 833 рубля 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 716 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 05.12.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 297 443 рубля, в том числе, сумма кредита к выдаче – <данные изъяты> рублей, сумма кредита, направленная на оплату страхового взноса на личное страхование – <данные изъяты> рубля, процентная ставка по кредиту – 19,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля на счёт заёмщика, для оплаты суммы страхового возмещения, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей выданы заёмщику через кассу офиса банка. Оплата взноса за страхование подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном между заёмщиком и банком договоре, который состоит из заявки на открытие банковских счетов и Условий договора, с которыми заёмщик был ознакомлен и согласен. В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком погашения по кредиту, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий по кредиту. В нарушение графика погашения, условий договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с указанным 30.10.2015 Банк потребовал досрочного возврата задолженности в срок до 30.11.2015, которое по настоящее время не исполнено. Штраф за нарушение уплаты задолженности составляет 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Кроме этого противоправным поведением заемщика банку причинены убытки, в том числе в сумме доходов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, так как согласно графику, последний платеж должен был быть произведен не позднее 18.05.2016, банком не получены проценты за период с 31.10.2015 по 18.05.2016 в размере <данные изъяты>.

Определением от 22.07.2024 исковое заявление было принято к производству Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга с возбуждением гражданского дела.

20.08.2024 определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга дело передано по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 в Полевской городской суд Свердловской области.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и ходатайство о применении положений о пропуске срока исковой давности. Согласно указанному ходатайству, срок исковой давности пропущен, так как банк в течение 9 лет не обращался в суд с иском о защите своего нарушенного права, срок исковой давности истек 01.11.2018. Просит учесть, что отмена судебного приказа означает, что указанная задолженность не была просужена, в связи с тем, что банк потребовал взыскания задолженности 31.10.2015 в срок до 30.11.2015, срок исковой давности истёк 01.11.2018, тогда как в Железнодорожный суд г.Екатеринбурга банк обратился 17.07.2024, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 05.12.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в общей сумме <данные изъяты>, дата перечисления первого периодического платежа 25.12.2012, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> на срок 42 периодических платежа (3 года 6 месяцев). Процентная ставка по кредиту 19,90% годовых (л.д.10-12).

Количество процентных периодов – 42 месяца, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 25.12.2012, ежемесячный платеж – <данные изъяты> (п.7,8,9 кредитного договора). Дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения задолженности. Последний платеж 18.05.2016 в сумме <данные изъяты>.

Начало платежного периода с 05 числа каждого месяца, при указанном, крайний срок поступления платежа 20-й день с 5 числа включительно, при наличии задолженности минимальный платеж должен поступить на текущий счет с 5 числа + 20 дней 20 дней, если указанный платеж не поступит в указанный срок, то возникнет просроченная задолженность (л.д.10)

При заключении кредитного договора заёмщиком получены: заявка, график погашения по кредиту. Заёмщик прочёл и полностью согласился с содержанием Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятками об условиях использования карты, извещения по почте, Тарифами банка.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях ответчиком не оспаривается.

Сумма кредита в размере 270 000 рублей была выдана заемщику, 27 443 рубля перечислены по договору страхования.

Как следует из расчёта задолженности, выписки по счету, обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заёмщик стала исполнять ненадлежащим образом, с просрочками и внося не соответствующие графику суммы платежей, в связи с чем, как указывает истец, 30.10.2015 банком в адрес ФИО1 было выставлено требование о досрочном взыскании задолженности в срок до 30.11.2015 (как указано банком), при том, что согласно графику платежей, последний платеж подлежал уплате 18.05.2016 в сумме 9 724 рубля 33 копейки.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу истец потребовал досрочного возврата суммы займа до 30.11.2015 (как указано банком), между тем обязательство исполнено не было, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности.

Указанная правовая позиция неоднократно отмечалась Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N5-КГ15-108 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=ARB&n;=438882", определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N5-КГ15-91).

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга, 23.10.2017 был выдан судебный приказ по делу №2-857/2017 по кредитному договору № от 05.12.2012 на сумму <данные изъяты>, включающей:

-<данные изъяты> (основной долг);

-<данные изъяты> (проценты);

-<данные изъяты> (штраф);

- <данные изъяты> (неустойка);

а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Сами материалы приказного производства по делу №2-857/2017 не сохранились, уничтожены на участке мирового судьи за истечением срока хранения, что подтверждает ответ на судебный запрос, в связи с чем суд не может достоверно установить дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, принимая за основу дату вынесения судебного приказа - 23.10.2017, с которой начинается осуществление судебной защиты, и, соответственно, с указанной даты срок исковой давности не течет.

ФИО1 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 22.06.2023, судебный приказ был отменён.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, что отражено в возражении, представленном в материалы дела.

ФИО1 полагает, что период с даты вынесения судебного приказа 23.10.2017 по дату его отмены мировым судьей 22.06.2023, не влияет на течение срока давности, ссылаясь на то, что при отмене судебного приказа, взыскиваемая сумма является непросуженной, в связи с чем настаивает на том, что срок исковой давности истёк 01.11.2018, несмотря на то, что в указанный период судебный приказ был вынесен и не отменен, следовательно, суд не может согласиться с указанной позицией, так как указанное основано на субъективном понимании истцом действующего законодательства.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Основания для перерыва и приостановления срока исковой давности предусмотрены ст.202 и ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для восстановления срока исковой давности.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, к спорным отношениям надлежит применить положения п.1, п.2 ст.204 Гражданского кодекса и разъяснения, изложенные в п.17, п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая время осуществления истцом судебной защиты, на протяжении которого срок исковой давности не течет (с даты предъявления заявления о вынесении судебного приказа 23.10.2017 и до даты его отмены 22.06.2023), остаток срока исковой давности после отмены судебного приказа, дату обращения истца в суд с настоящим иском 15.07.2024.

Материалами дела, расчетом истца, графиком платежей подтверждается, что исполнение ФИО1 кредитных обязанностей подлежало посредством уплаты 42-х периодических платежей, из которых, по требованию о досрочном взыскании задолженности от 30.10.2025, банком вынесено на просрочку 21.10.2015 - <данные изъяты>, включая <данные изъяты> (основной долг) и <данные изъяты> (проценты), которые входят в общую сумму задолженности предъявленную к взысканию по основанному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>.

Истец обратился к мировому судье и судебный приказ был вынесен 23.10.2017 по делу №2-857/2017 по кредитному договору № от 05.12.2012 на сумму <данные изъяты>, включающей:

-<данные изъяты> (основной долг);

-<данные изъяты> (проценты);

-<данные изъяты> (штраф);

- <данные изъяты> (неустойка).

Следовательно, по периодическим платежам, со сроком уплаты до 23.10.2014, по которым на дату обращения к мировому судье истекло 3 года, срок исковой давности уже был пропущен.

В тоже самое время, по тем периодическим платежам, по которым срок исполнения возник после указанной даты, срок исковой давности на дату обращения к мировому судье пропущенным не являлся, но, при этом продолжил свое течение после отмены судебного приказа, в связи с чем в любом случае полежит судебной проверке в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд отмечает, что после отмены судебного приказа от 23.10.2017 определением мирового судьи от 22.06.2023, срок исковый давности продолжил свое течение, по тем срокам, по которым срок исковой давности составил менее 6 месяцев, истец в пределах 6 месяцев с даты отмены судебного приказа в суд с заявлением о взыскании задолженности в исковым порядке не обратился, в связи с чем последний подлежит исчислению в общем порядке без продления, учитывая при этом время осуществления судебной защиты, на протяжении которого срок исковой давности не тек (с даты вынесении судебного приказа 23.10.2017 и до даты его отмены 22.06.2023).

На основании п.4 Общих условий, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения кредитного договора, при этом требование, направленное заемщику на основании указанного пункта подлежит исполнению заемщиком с течение 21 дня, если иной срок не указан в требовании банка.

Таким образом, учитывая, что банк указывает на предъявление требования о досрочном взыскании задолженности 30.10.2015, последнее подлежало исполнению в течение 21 календарного дня.

Несмотря на то, что указанное требование банком не представлено, суд исходит из того, что указанное обстоятельство банком признается, при этом, в сумму досрочно взыскиваемой задолженности включены суммы периодических платежей, имеющих сроки уплаты, выходящие за указанный срок, а, именно, с 20.11.2015 по 18.05.2016, в связи с чем, даже исчисляя срок исковой давности по каждому из указанных ниже периодических платежей, срок исковой давности также пропущенным не является.

Суд отмечает, что ФИО1 согласилась на погашение задолженности по кредитному договору 42 периодическими платежами (3 года 6 месяцев), в чем собственноручно расписалась.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по сумме кредитной задолженности, которая, как указано в иске истребована банком досрочно 30.10.2015 со сроком исполнения до 30.11.2015, вынесена банком на просрочку, что отражено по расчету к выносу на просрочку 20.11.2015 и соотносится с п.4 Условий кредитного договора.

Учитывая направление банком в адрес ответчика требования о полном досрочном возврате задолженности, которое согласно пункту 4 раздела III Условий договора подлежало исполнению ответчиком в течение 21 календарного дня с момента его направления, в связи с чем изменен срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в части платежей, подлежащих внесению после указанной даты, суд приходит к выводу к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента истечения срока для добровольного исполнения указанного требования.

Суд отмечает, что указанный банком срок исполнения до 30.11.2015 суд не принимает, принимая за основу дату 21.11.2015, как соотносящуюся с датой выставления требования и п.4 условий кредитного договора об исполнении требования о досрочном взыскании задолженности в течение 21 дня.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен на сумму задолженности, вынесенную банком на просрочку в размере <данные изъяты> и включающую <данные изъяты> основного долга и 1 <данные изъяты> процентов.

Судом проверено, что указанная сумма задолженности, вынесенная банком на просрочку, включала в себя суммы периодических приходящихся по сроку уплаты на более поздние к уплате даты, а именно:

на дату 20.11.2015 - <данные изъяты>, в т.ч. основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты> (35 платеж);

на дату 20.12.2015 - основной долг - <данные изъяты> (36 платеж);

на дату 19.01.2016 - основной долг - <данные изъяты> (37 платеж);

на дату 18.02.2016 - основной долг - <данные изъяты> (38 платеж);

на дату 19.03.2016 - основной долг - <данные изъяты> (39 платеж);

на дату 20.04.2016 - основной долг - <данные изъяты> (40 платеж);

на дату 18.04.2016 - основной долг - <данные изъяты> (41 платеж);

на дату 18.05.2016 - основной долг - <данные изъяты> (42 платеж).

Таким образом, начиная исчисление срока исковой давности с 21.11.2015, то есть после 20.11.2015, когда сумма задолженности была вынесена на просрочку, в части периодических платежей приходящихся по сроку уплаты на более поздние даты, срок исковой давности пропущенным не является, равно как не является пропущенным, если исходить и из его исчисления по каждому из указанных выше периодических платежей.

Доказательств того, что требования о досрочной уплате задолженности по кредитному договору было вынесено и предъявлено банком ФИО1 ранее 30.10.2015, должником ФИО1 не представлено, равно как и доказательств того, что в настоящем требовании был установлен иной срок, исполнения обязанности ранее 21 дня, установленного договором и Общими условиями.

Таким образом, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности с 21.11.2015, оснований для его исчисления с 01.11.2015, как указано ответчиком, суд не находит, как противоречащих условиями кредитного договора и не подтвержденных доказательствами по делу, при том, что юридическое значение имеет не сама по себе дата выставление требования 30.10.2015, а срок, в течение которого указанное требование подлежало исполнению не позднее 21.11.2015, как изменяющее ранее согласованный между сторонами по делу график платежей в течение 42-х периодов, в части приходящихся по сроку уплаты на более поздние даты: 20.12.2015, 19.01.2016, 18.02.2016, 19.03.2016, 20.04.2016, 18.04.2016 и 18.05.2016.

С 21.11.2015 (дата, следующая за датой истечения срока (21 день) для добровольного исполнения указанного требования) до 22.10.2017 (дата предшествующая дате вынесения судебного приказа) истёк срок продолжительностью 1 год 11 месяцев 01 день.

С 23.10.2017 до 22.06.2023 срок исковой давности не тёк (судебная защита 5 лет 7 месяцев 29 дней).

С 22.06.2023 по 14.07.2024 включительно (15.07.2024 иск поступил в суд по системе ГАС-Правосудие) истёк срок продолжительностью 1 год 0 месяцев 23 дня.

Таким образом, на дату обращения с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга срок исковой давности в 3 года не истек, истекло общей продолжительностью 2 года 11 месяцев 24 дня, в связи с чем срок исковой давности пропущенным не является.

При указанном, суд отмечает, что именно в связи с длительностью срока судебной защиты и уничтожения приказного производства после восстановления срока, невозможно установить дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, при установлении которого срок судебной защиты, относительно исчисленного судом продолжительностью 5 лет 7 месяцев 29 дней был бы еще больше, таким образом, срок исковой давности по части исковых требований не является пропущенным, в том числе, если его исчислять и по каждому периодическому платежу, включенному в требование о досрочном погашении задолженности, на что было указано выше по тексту решения.

Доводы ответчика о том, что она не проживала по адресу, по которому судебным участком мирового судьи был выдан судебный приказа, на выводы суда не влияет, и не позволяет не учитывать срок судебной защиты при исчислении срока исковой давности, срок, исчисленный ответчиком около 9 лет, не равнозначен сроку исковой давности, является ошибочным и не учитывает положения действующего законодательства, равно условия кредитного договора.

Расчет взыскиваемой суммы, ответчиком не опровергнут, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит, с учетом поступивших от ответчика платежей, при этом ответчик своего расчета задолженности суду не представил, возражений относительно расчета банка не заявил. Доказательств возврата суммы долга в полном объёме ответчик не представил.

При заключении кредитного договора ответчик располагал полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Между тем обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов в установленные сроки и в необходимом размере не вносятся.

При указанном, на что обращает внимание суд, не истечение срока исковой давности по основному долгу, не свидетельствует о том, что срок исковой давности по процентам (убыткам) в части <данные изъяты>, со сроком уплаты 20.12.2015 – <данные изъяты>, 19.01.2016 – <данные изъяты>, 18.02.2016 – <данные изъяты>, 19.03.2016 - <данные изъяты>, 18.04.2016 – <данные изъяты>, 18.05.2016 – <данные изъяты>, является не пропущенным, так как ранее за судебной защитой банк по указанным суммам не обращался.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

При взыскании убытков, лицо, обратившееся с иском должно доказать, что именно вследствие неправомерных действий ответчика возникли убытки истца, а также их размер.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно Индивидуальным условиям погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения по кредиту.

В соответствии с Условиями договора (раздел II) проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погашала, в связи с указанным, истец полагает, что у него возникли убытки в виде неоплаченных процентов в сумме <данные изъяты>, а также, что истец имеет право на начисление штрафа за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты>.

При этом, как установлено судом, не оспаривается истцом и ответчиком, 30.10.2015 последний выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности.

Однако, разрешая требования банка о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом (неоплаченные проценты после выставления требования о досрочном погашении задолженности), суд не усматривает оснований для их удовлетворения, как по основанию пропуска срока исковой давности, так и в связи с тем, что согласно п.2 ст.811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни положения п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни изложенные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, то есть с целью удовлетворения личных нужд заемщика.

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком, истребование суммы займа не может рассматриваться как причинение убытков кредитору.

Суд не находит оснований согласиться с обоснованием истца требования о взыскании убытков, в виде неполученных процентов по ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты окончания срока действия кредитного договора.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, о том, что исходя из условий договора начисление процентов прекращается с момента выставления требования о полном досрочном погашении кредита, учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку после образовавшейся задолженности, банк с в соответствии с Условиями договора после 20.11.2015 прекратил начисление процентов за пользование кредитом, предъявление банком требования о взыскании убытков в размере суммы процентов по указанному кредиту, является необоснованным и нарушающим права заемщика, как потребителя финансовых услуг, указанные требования не подлежат удовлетворению без факта доказанности размера таких убытков, тогда как таких доказательств банком не представлено.

Суммы штрафов установлены Тарифным планом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания сумм, по которым не истёк срок исковой давности, а именно в части: основного долга – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, тогда как оснований для взыскания оставшейся части задолженности не имеется по основанию пропуска срока исковой давности, в том числе в части процентов, поименованных банком как убытки, так как последние, при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа не взыскивались, равно в части штрафа в размере <данные изъяты>, по которому также пропущен срок исковой давности, так как истцом указано, что начисление указанной суммы штрафа осуществлено 11.11.2014 – <данные изъяты>, 16.11.2014 – <данные изъяты>, в связи с чем, даже учитывая срок судебной защиты посредством вынесения судебного приказа, после его отмены и обращения в суд 15.07.2024, 3-х летний срок исковой давности пропущен по суммам штрафа в размере <данные изъяты> и процентам в размере <данные изъяты>, пропущен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в части <данные изъяты>; сумма процентов за пользование кредитом – в части <данные изъяты>, во взыскании оставшейся части исковых требований следует отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отмечает, что снижение судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы штрафа не влияет на расчет суммы государственной пошлины, в связи с чем для расчета государственной пошлины учитывается пропорция 37,3695%.

Таким образом, и в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в части <данные изъяты> (<данные изъяты> х 37,3695%), во взыскании государственной пошлины в оставшейся части следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженки <. . .> АССР, СНИЛС № копеек, ИНН №, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 05.12.2012 в части 65 706 рублей 15 копеек, в том числе сумму основного долга в части 64 640 рублей 48 копеек; сумму процентов за пользование кредитом – в части 1 065 рублей 67 копеек; в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженки <. . .> АССР, СНИЛС №, ИНН №, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины частично 1 762 рубля 55 копеек, во взыскании государственной пошлины в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 17.01.2025

Председательствующий И.В. Воронкова