Решение № 2-4209/2018 2-48/2019 2-48/2019(2-4209/2018;)~М-3618/2018 М-3618/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-4209/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Дандаровой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском к ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», ФИО1 просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы незаконностью применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, поскольку врачом-нейрохирургом ФИО1 был верно поставлен диагноз больному Н. (у больного было взято письменное согласие на оперативное вмешательство, пациент отказался от предложенной федеральной квоты). Больной ФИО2 был поставлен в план операций на ДД.ММ.ГГГГ., в день операции докладывался на утренней врачебной конференции, на консилиуме ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об оперативном лечении. Благодаря своевременному медицинскому вмешательству врача-нейрохирурга ФИО1 пациент Н. получил высококвалифицированную медицинскую помощь и успешно выписан из больницы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнили требованиями о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 75 000 руб. При этом пояснили, что в случае неоказания медицинской помощи пациенту Н., последний мог получить разрыв аневризмы с возможным летальным исходом. Диагноз врачом ФИО1 был поставлен верно, по результатам операции пациент жив. Оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не было.

Представитель ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (РКБ) И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в иске отказать. Пояснил, что в связи с поступлением жалобы А. на действия врача ФИО1 была проведена врачебная комиссия. Данной комиссией было установлено, что врачом-нейрохирургом ФИО1 был неверно поставлен диагноз пациенту Н.; на основании неверно установленного диагноза ФИО1 без комиссионного обсуждения самостоятельно без консилиума врачей принял решение о проведении пациенту операции ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением врачебной комиссии РБК от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ФИО1 был ознакомлен, было решено прекратить проведение плановых оперативных вмешательств на аневризмах головного мозга без проведения отборочной комиссии. Указанное решение ФИО1 также нарушил. ФИО1 были нарушены пункты 2.3, 2.4, 2.15 должностной инструкции. В результате самоуправных действий врача-нейрохирурга ФИО1 пациенту Н. оказана некачественная медицинская помощь, возникли тяжелые послеоперационные последствия, врач пошел на необоснованный риск при проведении операции.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом установлено, что ФИО1 работал врачом-нейрохирургом в нейрохирургическом отделении РКБ с ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушения части 5 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ». пунктов 2.15, 2.3, 2.4 должностной инструкции врача-нейрохирурга, решения врачебной комиссии ГАУЗ «РКБ им. Н.А.Семашко» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), выразившиеся в неверном установлении диагноза, проведении оперативного вмешательства без проведения консилиума врачей или врачебной комиссии (отборочной комиссии).

Должностной инструкцией врача-нейрохирурга нейрохирургического отделения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ., в п. 2.15 установлена обязанность врача-нейрохирурга квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности. В п. 2.3 предусмотрена обязанность врача-нейрохирурга разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз. В п. 2.4 установлена обязанность в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия.

Из протокола заседания врачебной комиссии РКБ от ДД.ММ.ГГГГ. № видно, что врачебной комиссией принято решение (п. 2) о прекращении проведения плановых оперативных вмешательств на аневризмах головного мозга без проведения отборочной комиссии со сроком действия «постоянно». На указанном заседании ФИО1 лично присутствовал.

В связи с поступлением жалобы гр-ки А. по вопросу качества оказания медицинской помощи ее мужу Н. было проведено заседание врачебной комиссии РКБ (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ. №). Комиссия пришла к заключению о том, что врачом-нейрохирургом ФИО1 нарушен установленный решением врачебной комиссии РКБ от ДД.ММ.ГГГГ. порядок действий врачей, а именно – решение о проведении оперативного вмешательства принято единолично, без проведения консилиума врачей или врачебной комиссии и без рассмотрения вопроса на отборочной комиссии. Оперативное вмешательство – клипирование аневризмы выполнено на фоне серозного менингита, что увеличивало риск развития осложнений (п. 7 протокола).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он провел операцию больному ФИО2, после которой была установлена отрицательная динамика состояния здоровья пациента. В связи с этим на консилиуме в 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о проведении повторной операции. Он огорчен и психологически подавлен ухудшением состояния пациента.

Экспертным заключением ГБУЗ Иркутской ордера «Знак почета» Областной клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ. по случаю оказания медицинской помощи пациенту ФИО2 в РБК сделаны выводы: 1) оперативное вмешательство назначено и проведено несвоевременно; в условиях острого воспалительного процесса в оболочках мозга операция была противопоказана; 2) оперативное вмешательство на крупной аневризме левой передней мозговой артерии проведено не качественно. Не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда основания отсутствуют.

Свидетель А. пояснила суду, что до проведения операции ДД.ММ.ГГГГ. ее гражданский муж Н. был в нормальном состоянии. Операция была назначена внезапно без каких-либо анализов. После проведения операции он не может себя обслуживать, отсутствует память, 16 дней находился в состоянии сна.

В Заключении № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. (<адрес>), проведенной по ходатайству истца, указано на то, что на момент госпитализации Н. ДД.ММ.ГГГГ. в нейрохирургическое отделение РКБ у него было установлено рецидивирующее течение заболевания, наличие аневризмы передней мозговой артерии и наличие серозного менингита, что соответствует острому периоду кровоизлияния; состояние больного, оперированного в остром периоде кровоизлияния по поводу аневризмы сосудов головного мозга, зависит от предоперационного состояния, особенностей операции и развития послеоперационных осложнений. Указанное заключение не опровергло выводы экспертного заключения ГБУЗ Иркутской ордера «Знак почета» Областной клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностной инструкции, в непроведении консилиума врачей при решении вопроса об оперативном вмешательстве, без вынесения вопроса о проведении операции и лечении пациента на рассмотрение врачебной комиссии нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.

При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ранее – ДД.ММ.ГГГГ. он привлекался к дисциплинарной ответственности). До применения дисциплинарного взыскания работодатель в установленном порядке затребовал у ФИО1 письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок со дня обнаружения проступка.

Таким образом, при подтверждении факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, соблюдении работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, основания для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №, и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» об отмене дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Н.А.Денисова

Верно: Судья Н.А.Денисова

Секретарь Л.С.Дандарова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское (административное) дело (материал) №.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ