Решение № 12-162/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-162/2020

УИД № 16MS0086-01-2020-000604-63

Дело № 12-162/2020


Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2020 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волянюк x на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Волянюк x. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В качестве нарушения Волянюк x. вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Волянюк x. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, жалоба Волянюка x. содержит ходатайство об истребовании материалов ДТП.

Заявитель Волянюк x. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 x в судебном заседании жалобу поддержала и пояснила, что в тот день Волянюк x. находился в нетрезвом состоянии, однако не был за рулем автомашины, а сидел на пассажирском сиденье, его автомобилем управлял x. Разбитое лобовое стекло и травму головы Волянюка x. объясняет тем, что во время движения Волянюк x. мешал (толкал и т.д.) x. управлять автомобилем, в связи с чем, произошло ДТП, и Волянюк x. ударился головой о лобовое стекло автомобиля со стороны водителя. Заявила устное ходатайство о вызове и допросе x. по обстоятельствам ДТП, который мог бы подтвердить, что именно он управлял автомобилем.

Выслушав представителя заявителя, изучив жалобу, заявленные ходатайства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалы дела содержат схему ДТП и фотоснимки, а также копии письменных объяснений Волянюка x. и x. об обстоятельствах ДТП, которые представлены вместе с жалобой.

В связи с чем, необходимости в истребовании дополнительных материалов и вызове x. в суд не имеется, заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Волянюк x в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается представленными материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно изложены обстоятельства правонарушения (л.д.2);

объяснениями свидетелей x., которые подтвердили, что Волянюк x. в их присутствии продул алкотектор, который показал результат 0,396 мг/л (л.д.9,10);

актом освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств, результаты освидетельствования составили 0,396 мг/л (л.д.4, 5);

актом медицинского освидетельствования, которым подтверждено состояние алкогольного опьяненияВолянюка В.В. (л.д.7);

протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.3);

рапортами сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 согласно которым, по прибытию на место ДТП был обнаружен Волянюк x. с признаками алкогольного опьянения, на лобной части головы была кровавая рана от пореза стеклом вследствие ДТП. Со стороны водителя имелась выпуклое повреждение лобового стекла, на котором обнаружены волосы, идентичные волосам Волянюк x. (л.д.11, 12);

фотоматериалами (л.д.16-18).

Этим доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений закона при освидетельствовании Волянюк x. на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Доводы заявителя о недоказанности факта совершения административного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеназванными материалами дела, в том числе, рапортами сотрудников ГИБДД, содержание которых позволяют сделать вывод, что именно Волянюк x управлял транспортным средством. При этом доводы представителя заявителя о том, что ДТП произошло в результате того, что Волянюк x. мешал x., не согласуются с объяснениями Волянюк x. и x., которые показали, что Волянюк x в момент движения транспортного средства спал на пассажирском кресле. При наличии таких противоречий между доводами представителя заявителя и указанными объяснениями, суд не принимает их во внимание. Кроме того, в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Волянюк x. не указал, что именно x ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством. Данная версия возникла у Волянюк x и x. при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд относится критически к данным показаниям.

Наказание Волянюк x. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волянюк x по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Волянюк x. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья: